Дело № 2а-13/2024 (2а-348/2023) 

УИД 75RS0017-01-2023-000614-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 19 января 2024 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Специализированному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО ТРАСТ» по доверенности ФИО3 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указывая следующее. Ононским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования 

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ононскмм РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны с 

<

данные изъяты> на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №. Согласно данным официального сайта ФССП России взыскание задолженности по исполнительное производству № производилось в пользу ООО «Первая Помощь». ООО «ТРАСТ» не передавало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Помощь». Действия судебного пристава-исполнителя нарушили права ООО «ТРАСТ», как взыскателя и повлекли существенные убытки. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1, выразившиеся в незаконной замене стороны взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «Первая Помощь» 

<

адрес> в исполнительном производстве № о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4, ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 отменить постановление о замене стороны взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «Первая Помощь» в исполнительном производстве № о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4, ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № на ООО «ТРАСТ» в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 вынести постановление о распределении денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление с результатами рассмотрения жалобы, в предусмотренные законом сроки. 

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Первая помощь». 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ООО «Первая помощь» судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя, поэтому действие пристава законные. Указывает, что ИП № в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом. В настоящее время на исполнении находится ИП № о взыскании задолженности с ФИО5 Остаток долга составляет 

<

данные изъяты> Денежные средства взыскивались по производству в ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты>, то есть до замены стороны взыскателя.

Представитель ООО «Первая помощь» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, в котором просит суд отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что определением Ононского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на его правопреемника – ООО «Первая помощь», В связи с этим ООО «Первая помощь» является законным взыскателем по исполнительному производству. ООО «ТРАСТ» должно являться взыскателем по исполнительному производству № в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что замена взыскателя с ООО «Первая помощь» на ООО «ТРАСТ» повлечет существенное нарушение прав ООО «Первая помощь». Требование о распределении денежных средств, пропорционально причитающейся каждому взыскателю неправомерно, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является единственным.

Финансовым управляющим В.Н.И. представлены в суд пояснения, согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена В.Н.И. До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении ФИО4 не завершена. Указывает, что между 

<

данные изъяты> и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. С целью исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор об уступке права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Первая помощь» заключен договор об уступке права требования №, согласно которому к ООО «Первая помощь» перешло право требования к должнику ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>. Расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

данные изъяты> и ФИО4, а так же договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

данные изъяты> и ФИО5. С ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отдела Ононского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО4 

Постановлением начальника отдела Ононского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО5 

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Ононским районным судом 17 октября 2016 года, а именно заменен взыскатель 

<

данные изъяты> на его правопреемника – ООО «Первая помощь».

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Ононским районным судом 17 октября 2016 года, а именно заменен взыскатель ПАО 

<

данные изъяты> на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года признаны установленными и включены требования ООО «Первая помощь» в реестр требований кредиторов ФИО4 третьей очереди в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>.– основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года признаны установленными и включены требования ООО «Траст» в реестр требований кредиторов ФИО4 и в состав третьей очереди в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.07.2014 г., № 8600/0124-312 от 15.04.2013 г. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП Забайкальского края ФИО1, выразившиеся в незаконной замене стороны взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «Первая Помощь» 

<

адрес> в исполнительном производстве № о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4 и ФИО5 не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель на основании решения суда произвел замену сторон исполнительного производства правопреемником по исполнительным документам. В связи, с чем постановление о замене стороны взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «Первая Помощь» в исполнительном производстве не может быть отменено.

Кроме того, судом установлено, что к ООО «Первая помощь» перешло право требования к должнику ФИО4 только по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ООО «Первая помощь», в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № на ООО «ТРАСТ» в части кредитного договора № суд не находит. 

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, так как взыскание денежных средств после замены стороны взыскателя не производилось, а при наличии денежных средств распределение будет производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Специализированному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.