№ 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер от 24.01.2017г.), представителей ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (доверенность от 08.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.01.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало ФИО1 объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес>. После передачи квартиры было установлено, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков монтажно-строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением №г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193 271 рубль. 17.10.2016г. ответчику передана претензия о необходимости выплатить расходы по устранению недостатков квартиры и убытки, однако требования удовлетворены ответчиком не были. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 193 271 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 193 271 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик не произвел возмещение стоимости устранения недостатков, т.к. отправление денежных средств 22 мая на почту не является надлежащим удовлетворением требований истца.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании суд пояснил, что ими были направлены денежные средства в размере 83 971,16 руб. истцу посредством почтового перевода. Возражал против взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на добровольность перечисления ответчиком стоимости устранения недостатков истцу. В случае удовлетворения судом данных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом добровольного удовлетворения требований и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил применить правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ФИО4 (после заключения брака ФИО5 - л.д.6) М.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.03.2014 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 4 этаже общей приведенной (проектной) площадью 56,9 кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №. Цена договора определена сторонами в размере 3 129 500 рублей (л.д. 9).

По акту от 10.02.2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 51 в 

<

адрес> общей площадью квартиры 56,9 кв.м (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2014г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, стоимость устранения указанных недостатков составляет 193 271 руб. (л.д.13-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-юридическая компания «Верум».

Из заключения эксперта ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» № следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. К таковым относятся недостатки, не удовлетворяющие требованиям нормативных документов, отраженных в решениях проектной документации и носящими обязательный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 83 971,16 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире ФИО1 и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 83 971,16 руб., при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017г. после ознакомления с заключением судебной экспертизы ЗАО «Фирма «Культбытстрой» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 в счет возмещения стоимости недостатков, определенной судебной экспертизой, 83 971,16 руб., что подтверждается списком почтового перевода Красноярского отделения почтовой связи №64. 

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца об отсутствии у истицы, имеющей новорожденного ребенка, возможности явиться в отделении почтовой связи для получения перечисленных на ее имя денежных средств и о том, что денежные средства должны быть зачислены на счет истицы в банке, поскольку перечисление денежных средств почтовым переводом является допустимым способом исполнения обязательства, а уклонение истца от получения данных денежных средств, при том, что достаточных реквизитов для перечисления денежных средств на счет в банке ответчику не предоставлено, может быть расценено, как злоупотребление правом.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков переданной квартиры являлись обоснованными, в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере определенном заключением судебной экспертизы были выплачены ответчиком истцу, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 83 971,16 руб., указав при этом, что в данной части решение суда является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 83 971,16 рублей, с претензией о возмещении убытков ФИО1 в размере 193 271 руб. обратилась к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 17.10.2016г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, перечислив потребителю денежные средства в размере 83 971,16 руб. лишь 22.05.2017г.

Таким образом размер неустойки составит 85 650,58 руб. из расчета: 83 971,16 руб. х 3% х 34 дня (за период с 28.10.2016 года по 30.11.2016 года (дата указанная истцом)). 

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 83 971,16 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 83 971,16 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку уплата стоимости устранение недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, от заявленных исковых требований сторона истца не отказалась, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 54 485,58 руб. из расчета: (83 971,16 + 20 000 + 5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истца до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д.45). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (43,45% от первоначально заявленной к взысканию суммы) за оплату экспертизы в размере 9 993,5 руб. (23 000 х 43,45%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369,92 руб. (7 065,42 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 386 542 руб.) х 43,45% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 83 971 рубля 16 копеек, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9 993 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимость устранения недостатков квартиры в размере 83 971 рубля 16 копеек исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 369 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья А.Н. Глебова