Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1627/2025

г.Астрахань

18 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

защитника – адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025г. уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, не соглашаясь с принятым судом решением, что ФИО2 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а также приводит положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психические или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

При этом обращает внимание на сведения ГБУЗ АО «ОКПБ», согласно которым ФИО2 на учете не состоит, а согласно сведениям ГБУЗ АО «ОНД» ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 2015 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов, алкоголя. Синдром зависимости». 

Ссылается на ходатайство ФИО2, поданное им при производстве дознания, о непроведении в отношении него наркологической экспертизы, поскольку зависимым себя не считает, отмечая, что указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как считает прокурор, в ходе производства следственных действий психическое состояние ФИО2 у органа дознания сомнений не вызывало, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Кроме того, отмечает, что в силу ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Жукову Н.И., возражавшую против отмены судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого лица данные, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом п. 3.2 указанной статьи предписывает обязательное назначение экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Помимо прочего, в соответствии с п.1.8 Указаний Генпрокуратуры России от 1 февраля 2016г. № 67/36 (в редакции от 20 мая 2019г.) "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы", при назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, и которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 ст. 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 39 от 17 декабря 2024г. "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В обжалуемом постановлении суд, сославшись на п.п. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ, указал что, исходя из предъявленного обвинения о действиях ФИО2 по осуществлению систематического предоставления своего жилища для потребления наркотических средств, с учетом сведений о постановке ФИО2 диагноза «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов, алкоголя. Синдром зависимости», органы предварительного расследования были обязаны назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на формальном подходе к оценке имеющихся в деле сведений о нахождении ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». 

Из справки указанного учреждения здравоохранения явствует, что ФИО2 состоит на учете в течение длительного времени с 2015 года. 

По смыслу закона судебно-психиатрическая экспертиза в обязательном порядке проводится не по каждому делу, а только когда возникает сомнение во вменяемости или способности обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При этом более полных сведений о характере отмеченных у обвиняемого ФИО2 психических и поведенческих расстройств, дающих основание для проведения экспертизы в обязательном порядке, в деле не имеется и в постановлении суда не приведено. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не мотивировал, на чем основано его сомнение во вменяемости ФИО2 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве либо что дает основание полагать, что он является больным наркоманией.

Кроме того, по смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

ФИО2 не обвиняется в совершении какого-либо из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, и из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что он совершил общественно опасное деяние в состоянии наркотического опьянения. 

Согласно ответу, полученному из ГБУЗ АО «Областной наркотический диспансер» на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 проходил лечение от опийной наркомании и злоупотребления каннабиноидами только в 2009 году; в период с 18 августа 2017г. по 24 сентября 2023г. неоднократно доставлялся на освидетельствование, при котором устанавливалось состояние алкогольного опьянения; с 12 марта по 12 апреля 2023г. проходил лечение в связи с зависимостью от алкоголя. 

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не приведены обстоятельства, в достаточной степени указывающие на наличие правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым данную меру пресечения обвиняемому оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО4 удовлетворить. 

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов