Судья Багрова А.А. № 21-940/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах временно исполняющего обязанности генерального директора Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – временно исполняющий обязанности генерального директора Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник временно исполняющего обязанности генерального директора НО «ФКР» ФИО2 – ФИО3 обратилась с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.07.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО2 - ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о необоснованности привлечения должностного лица НО «ФКР» к административной ответственности. 

В судебное заседание Самарского областного суда начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО4, ФИО2, его защитник ФИО3 и представитель прокуратуры Центрального района г.Тольятти не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

В силу статьи 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии названной правовой нормой являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «ФКР» возложена обязанность обеспечить проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самара по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «ФКР» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.14).

В связи с неисполнением НО «ФКР» в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении временно исполняющий обязанности генерального директора НО «ФКР» ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается доказательствами: копией исполнительного листа № выданным Ленинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.45-46); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49); постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному сбору по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51); требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) и иными материалами дела.

Таким образом, факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора установлен должностным лицом и судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует совершенное должником деяние, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2017 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что временно исполняющим обязанности генерального директора НО «ФКР» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не представлены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность неисполнения решения суда (с мая 2023 года) при рассмотрении настоящего дела не установлено.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом НО «ФКР» ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих временно исполняющему обязанности генерального директора НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Довод защитника ФИО3 о том, что у НО «ФКР» отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций НО «ФКР» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено, поскольку это связано с необходимостью проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. 

Предоставленные защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о частичном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности проведения работ по капитальному ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и другие документы, не могут служить основанием для признания уважительными причин длительного неисполнения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе, с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения, равно не свидетельствует и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши на более поздние сроки не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, согласно которым вступившее в силу решение Ленинского районного суда г.Самара от 10.08.2022 не отменено и не изменено, как не изменен порядок либо способ исполнения решения суда, в связи с чем, оно подлежит исполнению.

Вопреки утверждению заявителя о заключении контракта на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения временно исполняющего обязанности генерального директора НО «ФКР» к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению требований неимущественного характера до привлечения юридического лица к административной ответственности, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о не извещении временно исполняющего обязанности генерального директора НО «ФКР» ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении не обоснован, поскольку извещение о дате, времени и месте составления протокола получено ФИО2 лично, о чем свидетельствует его личная подпись в извещении от 15.05.2024 (л.д.55).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник - ФИО3 на основании доверенности. Копия протокола направлена должностному лицу ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждено штриховым почтовым идентификатором №, а также на электронный адрес юридического лица 

<

данные изъяты> (л.д.63, 65). Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.05.2024 направлено на электронный адрес юридического 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 (л.д. 67), и было успешно доставлено в тот же день в 12:34, что подтверждается отчетом (л.д 121-123).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что административный орган принял надлежащие меры по извещению должностного лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения временно исполняющего обязанности генерального директора НО «ФКР» ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, из жалобы не усматривается. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2024 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области № от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев