1-31/2024 (1-954/2023)

Сл.№ 12301460028001522

50RS0033-01-2023-006438-14 

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. 30 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре Сарыкове С.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., представившего поручение прокурора,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Куровского филиала МОКА Тетерина М.Н., представившего удостоверение № 3058 и ордер № 036296 от 05.12.2023,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 4 минуты, находясь в электропоезде на Казанском железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующему по маршруту «Казанский вокзал – станция Куровская», обнаружил на полу в вагоне электропоезда принадлежащий Потерпевший №1 карт-холдер, в котором находились не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта Банка «ВТБ» (ПАО) №, выпущенная для выполнения операций по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенная для выполнения операций по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 Реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета посредством оплаты найденными банковскими картами, за приобретенный товар в различных магазинах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 6 минут, находясь в помещении магазина «Верный №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> оплатил банковской картой «ВТБ» товары на сумму 583 рубля 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», оплатил товары на сумму 54 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Верный №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» оплатил товар на сумму 166 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» оплатил товары на сумму 54 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> А, банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» оплатил товары на сумму 58 рублей 49 копеек. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 43 копейки, которые находились на банковском счете№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Центральный бульвар» филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, Центральный бульвар, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Китай город-2» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, на имя Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в электричке Москва-Шатура Казанского направления увидел карт-холдер, внутри которого находились билеты и банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Промсвязьбанк». Он хотел вернуть эти карты, но прибыв в 

<

адрес>, направился в магазин «Верный», расположенный возле вокзала, где приобрел пиво на сумму около 500 рублей и расплатился найденной банковской картой. Затем зашел в расположенный рядом магазин «Дикси», где купил пиво на сумму около 160 рублей и снова расплатился чужой банковской картой. Затем направился в магазин «Магнит», где также купил пиво на сумму около 160 рублей и расплатился найденной банковской картой. Затем оплаты не стали проходить, он понял, что денежных средств на счете нет и выбросил банковские карты в урну. В ходе предварительного следствия возместил ущерб в сумме 1 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него имеются банковские счета в ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он поехал на работу на электричке Шатура-Москва. В этот же день, примерно в 10 часов, ему стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк». Он перевел оставшиеся денежные средства на другой счет. Получив информацию из банка о том, где происходили списания денег, он обратился в магазин, где совместно с директором магазина просмотрели записи видеокамер, где он увидел как ранее незнакомый ФИО2 совершает покупки в магазине, прикладывая к терминалу оплаты его банковскую карту, после чего он обратился в полицию. Имущественный ущерб возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия в сумме 1 000 рублей.

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов ПАО «ВТБ», ПАО «ПСБ» денежных средств в размере 919 рублей 43 копейки, что является для него значительным ущербом (л.д. 5);

протоколами осмотра места происшествия - магазина «Верный№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, магазина «Дикси-50826», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, в которых ФИО2 расплачивался банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 12-15, 16-19, 20-23,24-27);

протоколами добровольной выдачи администратором магазина «Магнит» ФИО6 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес> А.; администратором магазина «Дикси-50826» ФИО7 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси-50826D», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>; администратором магазина «Верный№» ФИО8 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Верный 1317», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес> (л.д. 28, 29, 30);

протоколом осмотра документов - скриншота экрана с мобильного телефона из мобильного приложения «ВТБ» по дебетовой карте №******4343 на имя Потерпевший №1, содержащего информацию об операции за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ПАО «Промсвязьбанк» по контракту клиента Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, справки из ПАО «ВТБ» по контракту клиента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166,99 руб.; товарного чека на сумму 54,99 руб; 54.99 руб., 58,49 руб., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 51-52, 55-56,63-66, 70-71);

протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>А, DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси-50826», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Верный №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, на которых зафиксировано совершение покупок ФИО2 (л.д. 72-77, 82-86);

протоколом осмотра документов - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на сумму 58,49 руб., кассового чека № на сумму 166, 99 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Верный №», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54,99 рублей из магазина «Дикси №», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54,99 рублей из магазина «Дикси №», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-65, 70-71).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, так как они последовательны, подробны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов и документов. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, совершал покупки товаров в различных магазинах 

<

адрес>, расплачиваясь путем списания денежных средств с банковских счетов потерпевшего, тем самым 

<

данные изъяты> образом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами, находящимися на банковских счетах последнего, причинив тому ущерб на общую сумму 919 рублей 43 копейки.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве (л.д. 91-93).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вина подсудимого установлена, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь главами 1,9,10 УК РФ, учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства (л.д. 118-119), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 152), однако по заключению комиссии экспертов психиатров-наркологов ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы – «соль», алкоголь) и нуждается в лечении у врача-нарколога (л.д.92-93); по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 154). 

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, а также наличие травм головного мозга. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности граждан, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и он был условно осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание отсутствие отрицательных характеристик, поведение подсудимого после совершения преступления: признание им вины, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, желание встать на путь исправления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить срок наказания ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы и СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Тетерина М.Н., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, и подлежащих возмещению из федерального бюджета, судом разрешен отдельным постановлением. 

Учитывая, что у подсудимого уважительных причин для освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тетерина М.Н., не имеется, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 6584 руб. с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тетерина М.Н. в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: скриншот по дебетовой карте «ВТБ», выписку из ПАО «Промсвязьбанк», справку из ПАО «ВТБ», DVD-R, товарные и кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова