Дело № 2-130/2025

УИД 27RS0012-01-2025-000014-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 27 марта 2025 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 К.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебных расходов состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» при совершении операций по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» ошибочно направлены указанные денежные средства по телефонному номеру № получателю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ им при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» при совершении операций по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей также ошибочно направлены указанные денежные средства данному получателю. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно пояснив, что позиция соответчика ФИО6 Е.Н. о том, что денежные средства, являющиеся предметов исковых требования, были им безвозмездно переданы в ее адрес, является несостоятельной и опровергается имеющейся перепиской. 

Согласно письменным пояснениям истца, действительно, по просьбе ФИО6 Е.Н. в указанные даты переводились денежные средства в общей сумме 60000 рублей в долг на счет ФИО2, с которой он не знаком и с которой не имел никаких договоренностей. При этом после произведенных переводов ФИО6 Е.Н. на связи выходить перестала, от исполнения обязательств отказалась. Требование о возврате денежных средств поступили ФИО6 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в переписке по мессенджеру WhatsApp, через который в принципе и осуществлялось взаимодействие. Таким образом, 30 дневный срок для возврата денежных средств, предусмотренный ст. 810 ГК РФ для займа без указания срока возврата денежных средств, истек к ДД.ММ.ГГГГ.Из объективного анализа переписки следует, что истцом предполагалось построение с соответчиком ФИО6 Е.Н. личных отношений, при этом со стороны ФИО6 Е.Н. планировалось исключительно получение от истца денежных средств под различными предлогами. Так 30000 рублей, которые истец по просьбе ответчика перевел ДД.ММ.ГГГГ на карту ее матери ФИО6 К.Д., по информации ФИО6 Е.Н. необходимы были на обучение, однако данный перевод не предполагал безвозмездных характер, так как указанные условия истцом не обозначены. В последующем ФИО6 Е.Н. пыталась получить от истца денежные средства на приобретение ей сотового телефона, так как ее имел дефекты, однако данный умысел с ее стороны не был доведен до конца. Также 30000 рублей истец перевел ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 Е.Н. в долг по указанному ей номеру телефона матери последней (ФИО6 К.Д.) для личных покупок, после чего на связь больше ФИО6 Е.Н. не выходила, а требование о возврате долга не исполнила. 

В судебном заседании ответчики ФИО6 К.Д. и ФИО6 Е.К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО6 Е.Н. предоставила отзыв, в котором указала, что с истцом она познакомилась в социальных сетях, общалась с ним и в процессе общения он ей сам перевел денежные средствами в указанном в иске размере. В процессе общения они с истцом поругались и он стал требовать с нее указанные денежные средства, а она не имеет возможности возвратить ему деньги. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с помощью мобильного приложения Сбербанка России осуществил перечисление денежных средств по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО2, каждый раз по 30 000 руб., а всего 60 000 руб.

Как следует из письменного пояснения ответчика ФИО6 Е.Н., ФИО6 К.Д. является ее матерью, номер телефона матери был ею указан ФИО5 для осуществления переводов, при этом фактическим получателем данных денежных средств являлась она, ФИО6 Е.Н. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp между ним и ФИО6 Е.Н., согласно которой ФИО6 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО5 о желании пройти обучение на массажиста, стоимости курса 30 000 руб., и отсутствии денежных средств на данное обучение. В ответ ФИО5 выразил свое желание ей помочь с обучением и перевел денежные средства в размере 30 000 руб. При этом ФИО6 Е.Н. указала номер телефона №, принадлежащий ее матери, для осуществления данного перевода. 

Кроме того, согласно данной переписки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Е.Н. обратилась к ФИО5 с просьбой занять ей денежные средства в размере 30 000 руб. для приобретения вещей, указав срок займа – до первой заработной платы. Данный перевод был также осуществлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО6 Е.Н. с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало. 

Исходя из предоставленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, и позиции ответчика ФИО6 Е.Н., изложенной в отзыве, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб перечислил ФИО6 Е.Н. на номер сотового телефона ее матери ФИО6 К.Д., в качестве материальной помощи (подарка) на обучение ФИО6 Е.Н., так как на тот момент согласно позиции истца, им предполагалось построение с соответчиком ФИО6 Е.Н. личных отношений. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации полученных ФИО6 Е.Н. от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО6 Е.Н. без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, ФИО5, осуществляя денежный перевод, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО6 Е.Н., что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО6 К.Д., суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установлено, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению в этой части (перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат.

Каких-либо иных оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца, судом не установлено, каких-либо доказательств заключения договора займа между сторонами, суду не предоставлено. 

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 Е.Н. денежных средств в размере 30 000 руб., переведенных ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе на счет матери ФИО6 К.Д., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанного в ином документе, подтверждающем передачу денежных средств.

В связи с изложенным, изложенные в переписке мессенджера WhatsApp между истцом и ФИО6 Е.Н., условия займа денежных средств в размере 30 000 руб. до зарплаты можно признать допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений, так как она подтверждает передачу денежных средств, условия их возврата.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей с условием их возврата. Ответчик факт получения денежных средств не отрицала.

Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику ФИО6 Е.Н. подтверждены документально. Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Не имеется также данных, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы в дар, так согласно предоставленной истцом переписки в мессенджере ФИО6 Е.Н. просила у истца в долг сумму в размере 30 000 руб., до зарплаты ( то есть не более месяца со дня займа).

Суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО5 № в связи с чем заключение письменного договора займа в тот период времени не представлялось возможным, вместе с тем, условия сделки (размер, срок займа) оговорены в переписке мессенжера WhatsApp. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 Е.Н. денежных средств в размере 30 000 руб., переведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО6 К.Д. не была фактическим получателем денежных средств, в удовлетворении требований к ней необходимо отказать. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (№) с ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е. В. Костина