Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 08 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Жигунова М.С.

защитника Чапаевой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 12 дней, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №, в результате чего у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в 23 часа 05 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее судим, на момент совершения преступления на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост и имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где изначально характеризовался положительно, однако с период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не выходил на работу, прошел курс лечения от наркотической зависимости (л.д.86-89, 95,97,98,99,100).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания им реального наказания по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой часть наказания и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Поскольку после совершения настоящего преступления ФИО2 осужден приговором Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, подсудимому не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью «Дозор-77» и чек прибора «Алкотектор Юпитер» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в 10 (десяти) месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Чапаевой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 14470 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью «Дозор-77» и чек прибора «Алкотектор Юпитер» - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Антонян Г.А.