РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца; представителя административного истца адвоката ФИО11, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ диплом о наличии высшего юридического образования; представителей административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО7, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО8- заместителя председателя призывной комиссии; представителя административного ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО9, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования; административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2060/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», ФИО16, АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», ФИО4 о признании незаконным решение призывной комиссии г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Свое требование мотивирует тем, что решением призывной комиссии по г. ФИО5-Мансийску ФИО6 – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), при этом предоставлена отсрочка от призыва на время обучения до достижения возраста ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, является необоснованным и незаконным. Полагает неверно установленным ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «продольное плоскостопие правой и левой стопы 2-й степени без нарушения функции», поскольку 5.02.2016г. ортопедом ему был установлен диагноз – продольное плоскостопие правой стопы 2-й степени и левой стопы 3-й степени. За 10 месяцев продольное плоскостопие левой стопы 3-й степени не могло измениться до 2-степени. Кроме того, медицинской комиссией не выявлены имеющиеся у административного истца диагнозы, присутствующие в медицинской выписке из БУ ХМАО-Югры «ОКБ» и которые дают истцу основания являться ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В». 

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями от ДД.ММ.ГГГГ 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч.ч.4,5 ст. 38, ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечен второй административный ответчик БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», второй административный ответчик АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной профпатологии», административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», административный ответчик врач АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной профпатологии» ФИО10, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву.

Административный ответчик ФИО2, второй административный ответчик ФИО17 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец, его представитель ФИО11 в судебном заседании требования поддерживают по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивают на недостоверности медицинского заключения, составленного медицинской комиссией при Призывной комиссии Военкомата г. Ханты-Мансийска в связи с нарушением месячного срока для проведения инструментальных лабораторных исследований состояния здоровья ФИО12; неправомерности установления плоскостопия правой стопы 2-й степени.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО7, заместитель председателя призывной комиссии по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивают на законности решения призывной комиссии г. Ханты-Мансийска от 

<

данные изъяты>. и заключения по результатам медицинского освидетельствования, ввиду их соответствия требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о призыве на военную службу граждан РФ и Положению о военно-врачебной экспертизе. Представитель ФИО7 указывает, что в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу 

<

данные изъяты> года ФИО12 направлялся на прохождение инструментальных лабораторных исследований не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования; принятое 

<

данные изъяты>. по результатам освидетельствования решение не нарушает прав и интересов административного истца, учитывая предоставление ему отсрочки от прохождения военной службы до 2020 года.

Представитель административного ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО9 полагает требования ФИО12 необоснованными, а оспариваемое заключение по результатам медицинского освидетельствования в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2016 года, законным и обоснованным.

Административный ответчик врач-методист отделения организационно-методической работы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО10, являющийся членом призывной комиссии Городской округ город Ханты-Мансийск, утвержденной Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2016 года, указывает на законность заключения по результатам медицинского освидетельствования ФИО12, пояснив, что для прохождения призывной комиссии призывникам выдаются направления на сдачу анализов, из медицинских учреждений запрашиваются списки граждан, состоящих на диспансерном учете, а также переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ. При прохождении медицинской комиссии призывник заявляет о своих болезнях. Врач проверяет списки, выслушивает призывника. Ко времени истечения периода предоставленной отсрочки ФИО12, будет вновь проведена обязательная процедура медицинского освидетельствования, без прохождения которой гражданин не может быть призван к военной службе. При наличии заболеваний призывник обязан представить доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, которыми могут являться выписки из истории болезней, рецепты, и тому подобное. решение об установлении категории годности призывника к военной службе будет приниматься с учетом изменения здоровья.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч.2 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Распоряжением Губернатора ХМАО – Югры от 15.09.2016 года «О создании призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, призывных комиссий муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и утверждении функциональных обязанностей членов призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержден основной состав призывной комиссии Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в том числе призывной комиссии Городского округа город Ханты-Мансийск. 

Первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (пункт 34 Положения о воинском учете (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также – Закон) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Принятие настоящих решений выносится на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению настоящего Положения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО5-Мансийска и ФИО5-

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца полагает неверно установленным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 диагноз «продольное плоскостопие правой и левой стопы 2-й степени без нарушения функции», тогда как ДД.ММ.ГГГГ. ортопедом ему был установлен диагноз – продольное плоскостопие правой стопы 2-й степени и левой стопы 3-й степени, т.е. за 10 месяцев не могла измениться степень плоскостопия призывника. 

Также в обоснование незаконности заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о нарушении месячного срока для проведения инструментальных лабораторных исследований состояния здоровья ФИО12

Между тем, исследовав хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об ошибочности доводов стороны административного истца по следующим основаниям. 

Как усматривается из личного дела призывника, при первоначальной постановке ФИО12 на воинский учет он был освидетельствован медицинской комиссией с установлением диагноза: «

<

данные изъяты>

На основании пункта «в» статьи 68; пункта «г» статьи 24 графы 1 «Расписания болезней и таблицы дополнительных требований» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан ограниченно годным к военной службе с определением категории годности – «В» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

По достижению ФИО1 возраста 18-ти лет в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования (рентгенографию стоп с функциональными нагрузками в боковой проекции 2 снимка), результат которого был представлен на призывную комиссию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ. 

Диагноз «

<

данные изъяты>» при первоначальном освидетельствовании был установлен на основании рентгенографии стоп, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год 10 месяцев до проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в период призывной компании 2016 года, что опровергает доводы административного истца о незначительном истечении периода времени между периодами обследования и в этой связи невозможности изменения стопы. 

В целом в ходе медицинского освидетельствования исследованы акты исследований состояния здоровья призывника (амбулаторные обследования в БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница», акты исследования состояния здоровья №, листы медицинского освидетельствования, выписка из амбулаторной карты (листы 8-14 личного дела призывника), протокол исследования № (

<

данные изъяты>), запрошенная выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные документы в совокупности с результатами лабораторных инструментальных исследований состояния здоровья призывника ФИО12 легли в основу установленного административному истцу диагноза: «

<

данные изъяты>», в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья призывника согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные медицинские диагнозы в соответствии с пунктом «д» статьи 66, пунктом «г» статьи 68, пунктом «г» статьи 24, графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют категории годности 

<

данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В порядке ст. 62 КАС РФ административным истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний, нежели те, которые были выявлены в ходе медицинского освидетельствования, проводимого в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2016 года.

При этом ходатайство административного истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с формулировкой вопросов для экспертов: какие заболевания были обнаружены у ФИО1 по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ годах, какие из них являются основаниями для признания его ограниченно годным и негодным к военной службе по первой графе Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не требует специальных познаний в области медицины, поскольку все выявленные заболевания зафиксированы в предоставленной медицинской документации, установление дополнительных диагнозов административный истец не просит; отнесение выявленных заболеваний к той или иной категории годности регламентировано постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в разделе «Расписание болезней» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), где четко и однозначно соотнесено каждое заболевание с определенной категорией годности к прохождению военной службы, а сведения о наличии у призывника ФИО1 определенных заболеваний содержатся в медицинской документации.

По таким основаниям судебная медицинская экспертиза по заявленным административным истцом вопросам не была назначена судом.

Доводы административного искового заявления со ссылкой на «Расписание болезней и ТДТ», «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № от 2003 года также не состоятельны, поскольку последнее утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, его нормы не подлежат применению в соответствующих правоотношениях, поскольку в настоящее время применяется постановление Правительства № от 2013 года (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором произошли изменения в статьях «Расписания болезней и таблице дополнительных требований».

Сроки проведения обязательных предварительных инструментальных и лабораторных исследований, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования, указаны в пункте 7 (Инструкции №), совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №» (в ред. Приказа Министра обороны Российской Федерации №, Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалов личного дела призывника ФИО1, сроки проведения обязательных предварительных инструментальных и лабораторных исследований, не ранее 30 суток соблюдены.

Следовательно, приведенные доводы административного истца и в этой части являются необоснованными. 

Кроме того, решением призывной комиссии на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывнику ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2020 года в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования по очной форме (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, следовательно, при очередном призыве на военную службу ФИО1 подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, до окончания действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 имеет право предъявить медицинские документы об изменении состояния здоровья, жалобы на изменения в состояния здоровья, и при необходимости будет направлен на дополнительное медицинское обследование в профильное медицинской учреждение автономного округа, перечень которых утверждается распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку очевидно, что в течение двух лет в состоянии здоровья ФИО1 могут произойти естественные изменения, как в сторону оздоровления, так и в сторону усугубления.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.ФИО5-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку на момент разрешения спора последнее утратило свою актуальность и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу до 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», ФИО2, АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», ФИО4 о признании незаконным решение призывной комиссии г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова