Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 03 сентября 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Батхиева Н.К., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К.А.М. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.А.М. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.А.М. в сумме 500 000 рублей на срок 35 месяцев под 17% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М..

Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 291 766 рублей 77 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 267 845 рублей 34 копеек; - просроченные проценты - 18 136 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 93 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 172 рубля 84 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с К.А.М. и К.А.М.: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 766 рублей 77 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 267 845 рублей 34 копеек; - просроченные проценты - 18 136 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 93 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 172 рубля 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 67 копеек. Всего взыскать: 297 884 рубля 44 копейки.

В исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчики К.А.М. и К.А.М. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное не явились. Направили в суд заявления, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности и рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и К.А.М., Банк выдало кредит ответчику в сумме 500 000 рублей на срок 35 месяцев под 17% годовых. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М..

Договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя с Должником (Заемщиком) перед Кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на которые последние не отреагировали, что подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии условиями Договора и договором поручительства, Заемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Из Договора поручительства следует, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником, именуемому далее Основной договор.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу изложенных норм права, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из представленного суду расчета задолженности К.А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 291 766 рублей 77 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 267 845 рублей 34 копеек; - просроченные проценты - 18 136 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 93 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 172 рубля 84 копеек.

Между тем, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд. 

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 117 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.А.М. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с К.А.М. и К.А.М.: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 766 рублей 77 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 267 845 рублей 34 копеек; - просроченные проценты - 18 136 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 93 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 172 рубля 84 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с К.А.М. и К.А.М. судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 117 рублей 67 копеек.

Всего: 297 884 рубля 44 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев