АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Демитрович Е.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мурынкина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Мурынкина Н.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено наказание по правилам статьи 316 УПК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мурынкина Н.А. поступили апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мурынкин Н.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку при назначении наказания ФИО1 не учтено наличие у него социально-полезных связей, наличие несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства. При таких условиях суд мог назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В приговоре судом не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, необоснованно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не приняв во внимание его тяжелое материальное положение и обстоятельства предшествующие совершению им преступления, которые расценены им как крайняя необходимость. Суд имел все основания для признания совокупности вышеизложенных обстоятельств исключительными, и применить требования статьи 64 УК РФ. В результате чего нарушены требования Общей части УК РФ. В нарушение требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание мотивов, целей и последствий совершенного преступления, что привело к вынесению несправедливого приговора и чрезмерно сурового наказания. Судом не принято во внимание наличие иных, более мягких видов наказаний, в том числе ограничения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и значительно смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова А.Н. указала, что с доводами осужденного и его защитника не согласна. При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Судом обоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового из материалов дела не установлено. В действиях ФИО1 в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Уголовный закон не предусматривает погашение судимости в виду тяжелого материального положения осужденного. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования статьи 64 УК РФ. Судом, вопреки доводам осужденного указаны мотивы назначения вида и размера наказания ФИО1 В связи с чем судом справедливо не было установлено оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства характеризующие личность ФИО1, оценил их, учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, вынес законное, обоснованное решение. Оснований для снижения вида и размера назначенного наказания не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, указанное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имеет трех детей, 2007, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд неверно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей, все дети не достигли 14 летнего возраста, то есть являются малолетними. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Вводная и описательно-мотивировочная часть подлежит изменению, путем указания на наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Государственный обвинитель Демитрович Е.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и защитника адвоката Мурынкина Н.А. просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник Мурынкин Н.А. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Просили удовлетворить апелляционные жалобы, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и применить статью 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по ходатайству ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением. Доказанность вины и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1, защитник адвокат Мурынкин Н.А., государственный обвинитель не оспаривают. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все свои выводы, при назначении наказания, мировой судья мотивировал должным образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, учел – полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом, в соответствии со статьей 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом при назначении наказания применены положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 какими-либо действиями способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

Наряду с указанным, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, позволяющие применять часть 1 статьи 62 УК РФ, кроме этого, в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, что также препятствует применению названной нормы.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ по данному уголовному делу применению не подлежат, поскольку, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно изменение данной категории преступления на менее тяжкую невозможно. Таким образом, довод осужденного ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд мог бы применить требования статьи 64 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что ему необходимо было передать вещи своей супруге в родильный дом, не является исключительным и не свидетельствует о действиях ФИО1 в связи с крайней необходимостью, поскольку у него имелись другие законные варианты поведения в данной ситуации.

Судом справедливо не было установлено оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. ФИО1 уже назначалось за совершение аналогичного преступления наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда по аналогичному преступлению, и при рецидиве, что позволило суду первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, прийти к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного наказания, поскольку оно не послужит целям наказания, закрепленным в части 2 статьи 43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Судом учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, отрицательная характеристика, семейное положение, неофициальное трудоустройство, его доход, данные о том, что на учете у врача-нарколога и врача- психиатра он не состоит. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства характеризующие личность ФИО1.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 304, 305 УПК РФ, регламентирующей требования к вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, наряду с иными сведениями, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным о личности подсудимого относятся в том числе и наличие детей.

Между тем, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей. Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имеет трех малолетних детей 2007, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие у ФИО1 трех малолетних детей, в связи с чем вводная и описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, путем указания на наличие у ФИО1 трех малолетних детей, и учет данного обстоятельства в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на наличие трех малолетних детей не влияет на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 мировым судьей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 минимально возможное наказание с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. То есть в данном случае, по статье 264.1 УК РФ, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, минимально возможное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 8 месяцев, то есть одной третьей от максимального наказания в виде лишения свободы - 2 года. Кроме этого, о гуманности наказания, назначенного мировым судьей ФИО1, свидетельствует также и сохранение ему условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При данных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению во вводной и описательно-мотивировочной частях, в части указания во вводной части на наличие у ФИО1 трех малолетних детей, и в описательно-мотивировочной части учет данного обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н. удовлетворению. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мурынкина Н.А. следует отказать. Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Н. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения - во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав на наличие у ФИО1 трех малолетних детей; в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, на наличие у ФИО1 трех малолетних.

Апелляционные жалобы защитника адвоката Мурынкина Н.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Л.А. Самцова