Судья Непытаев А.Ю. 

№ 22-910/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

19 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой М.С.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юлиной К.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

23 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде.

Взыскано со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 3750 рублей за два дня участия защитника в судебном заседании по назначению суда.

Заслушав адвоката Юлину К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., просившей приговор в части осуждения ФИО1 оставить без изменения, в части взыскания процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции 

установил :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 28 октября 2020 года управлял автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Д.В. не согласен с приговором. Указывает, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Имеющий юридическую силу документ, из содержания которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Факт фальсификации ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования биологического объекта (мочи) доказательствами не подтвержден. Из показаний врача К.Ю., оглашенных в судебном заседании вопреки позиции защиты, не следует, каким образом ФИО1 сфальсифицировал биологический объект. Суд безосновательно отказал стороне защиты в вызове и допросе данного свидетеля, в связи с чем, обстоятельства создания ФИО1 фальсификата биологического объекта не установлены. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове фельдшера Н.Ф., которая, согласно ответа главного врача БУЗ ВО «ВОНД ...», проводила исследование биологического объекта ФИО1. Данный свидетель не был допрошен при производстве дознания по делу, хотя ее показания имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что сфальсифицировать биологический объект таким образом, чтобы падение его температуры составило всего 1,5 градуса, невозможно. Отмечает, что если температура биологического объекта незначительно снизилась, то содержание креатинина отсутствует. Если предположить, что ФИО1 разбавил биологический объект посторонней жидкостью, то количество креатинина должно снизиться, а не исчезнуть. Изложенное указывает на неполное исследование всех обстоятельств дела. Противоречивость и несоответствие данных о физическом состоянии биологического объекта могло быть следствием неправильного исследования, либо некорректной работы оборудования. Кроме того, считает, что судом неправильно определен размер процессуальных издержек, поскольку он дважды участвовал в судебном заседании 22 января и 19 марта 2021 года, а также знакомился с материалами дела 16 марта 2021 года, поэтому его вознаграждение должно составлять 5625 рублей. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Н. просит приговор Череповецкого городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:

показаниями сотрудников полиции - свидетелей Е.А., А.С., А.В. о том, что у водителя автомобиля ... имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, показавшего результат 0,246 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где врачом-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку он сфальсифицировал биологический материал;

показаниями свидетелей А.Н., И.Н., принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора;

показаниями свидетеля К.Ю. о том, что, согласившись на процедуру медицинского освидетельствования, ФИО1 предоставил фальсификат биологического материала, поскольку он не соответствовал нормальным показателям температуры, рН, плотности и креатинину, в соответствии с требованиями Приказа от 18 декабря 2015 года № 933н дано заключение «от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался»; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором указано, что биологический объект сфальсифицирован (результаты предварительных исследований не соответствуют требованиям), дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался; 

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства в связи с обнаружением признаков опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 мая 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ответом главного врача БУЗ ВО «ВОНД ...» о том, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов).

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт фальсификации ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования биологического объекта подтверждается показаниями свидетеля К.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку причин для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля не установлено. Кроме того, показания свидетеля К.Ю. согласуются со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ответе главного врача БУЗ ВО «ВОНД ...», приобщенного к материалам дела по запросу суда.

Оснований для вызова и допроса свидетеля К.Ю. не имелось, поскольку ее показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера Н.В. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему вынесено решение, которое отражено в протоколе судебного заседания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства – частичное признание вины и состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, применены положения ст.73 УК РФ.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.47 УК РФ. 

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года №1074-О, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу - относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым приговором с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3750 рублей. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 не разъяснял и не предоставил ему возможность высказать свою позицию о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, в материалах дела не имеется заявления адвоката Д.В. о выплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек со ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3750 рублей отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Н. Кабанова