РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО14 по доверенности и ордеру адвоката Дьякова В.М., представителя ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенностям ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2017 по исковому заявлению ФИО21 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты>, ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО22 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка и установлении местоположения границ участка,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО17, ФИО18, ФИО19 в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с № (предыдущий №), признать недействительными результаты межевания земельных участков с №, №, № и №, образованных путем раздела из земельного участка с №, исключить сведения о границах данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка. 

Установить, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах в соответствии с плановой съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО1., со следующими координатами характерных точек его границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

является землями общего пользования – подъездом к принадлежащему ей земельному участку с №. 

В обоснование заявленных требований ФИО14 указала, что ей принадлежит земельный участок с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

С 

<

данные изъяты> стороны данный земельный участок граничит с земельным участком с №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим также ей на праве собственности и с земельным участком с №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> - ФИО23 

Земельный участок с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., изначально был в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО2 на котором в ДД.ММ.ГГГГ был выстроен жилой дом. Расположенный по соседству земельный участок с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. изначально был в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО3, на котором в те же годы был также выстроен жилой дом. Оба дома были введены в эксплуатацию, поставлены на инвентаризационный учет в органах БТИ. Подъезд к обоим домовладениям осуществлялся по асфальтовому дорожному полотну, проложенному от основной дороги, проходящей через 

<

адрес>. Аналогичным образом были осуществлены и съезды к другим соседним домовладениям. В частности к домовладению ФИО4 (

<

адрес>) и домовладению ФИО5 (

<

адрес>).

Принадлежащие ФИО2 и ФИО3. вышеуказанные смежные земельные участки были обнесены в конце ДД.ММ.ГГГГ общим забором, который существует в неизменном виде до сих пор.

После смерти ФИО3 ФИО2 оформила наследственные права на жилой дом и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи собственником обоих земельных участков с № и № с расположенными на них домовладениями заказала работы по межеванию этих участков, которые были выполнены ГУП «

<

данные изъяты>».

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с № и расположенный на нем жилой дом № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – ФИО6 и согласно еще одному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с № и расположенный на нем жилой дом № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - ФИО23 

На тот момент с 

<

данные изъяты> стороны указанные выше земельные участки граничили с землями МО 

<

данные изъяты>

ФИО23 совместно с ФИО6 было принято решение об оформлении в аренду земельного участка, граничащего с 

<

данные изъяты> стороны по всей длине с приобретенными у ФИО2 земельными участками при домовладениях № и № в 

<

адрес>. Для чего ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в администрацию 

<

данные изъяты>. После чего комиссией администрации 

<

данные изъяты> был составлен акт выбора земельного участка, согласно которому было установлено, что площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок находится в 

<

данные изъяты> части 

<

адрес> и граничит с 

<

данные изъяты> с участком дома № и с участком дома №, со всех остальных сторон с землями МО 

<

данные изъяты>.

Затем была осуществлена подготовка соответствующей землеустроительной документации на указанный земельный участок (работы по формированию участка осуществлялись сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» - инженером землеустроителем ФИО1), постановка его на кадастровый учет с присвоением №. Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был предоставлен в аренду ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ этот участок был выкуплен ФИО6 у администрации 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО14 земельный участок с № и расположенный на нем жилой дом № в 

<

адрес>, а также подарила земельный участок с №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со слов 

<

данные изъяты> - ФИО23 узнала, что после выноса в натуре координат характерных поворотных точек принадлежащих им земельных участков с №; №, №, сведения о которых содержатся в ГКН, выяснил, что эти сведения не соответствуют фактическим границам всех трех земельных участков, существующих на местности более 15 лет.

То есть, при формировании указанных участков была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения их границ, в связи с чем, внесенные и содержащиеся в ГКН сведения о границах этих участков являются ошибочными. После чего ФИО23 были заказаны кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с №; №, №, выполнение которых было поручено кадастровому инженеру ФИО1

После подготовки соответствующих межевых планов и обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлениями о внесений соответствующих изменений, ФИО14 получила Решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета в виду того, что границы принадлежащего ей земельного участка с № пересекают границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №. Возможной причиной возникновения указанных обстоятельств является кадастровая ошибка. 

<

данные изъяты>.

После сбора необходимой информации выяснилось, что данные земельные участки принадлежат гр. ФИО17, ФИО18, ФИО19 - ответчикам и данные земельные участки были образованы из одного земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем его раздела.

Ответчики отказываются осуществлять какие-либо работы, связанные с исправлением ошибки в отношении принадлежащих им участков, утверждая, что в отношении этих участков никакой ошибки допущено не было, и участки расположены именно в этом месте. То есть фактически между ними возник спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

Истец считает, что земельные участки ответчиков вообще не могут располагаться по соседству с принадлежащем ей земельным участком с №, так как земельные участки с № №, №, № были образованы путем раздела из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком работ по разделу указанного участка в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 – предыдущий собственник, который купил его у ФИО8 

ФИО8 в свою очередь по имеющейся информации купил его у ФИО9 которому этот участок и был первоначально предоставлен в собственность на основании решения Главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно межевого плана земельного участка ФИО9 кадастровые работы по определению его границ проводились картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, и этот участок был просто «посажен» на так называемое свободное место (согласно данным ГКН) с привязкой к границам принадлежащего истцу земельного участка с №, ошибочные сведения о которых на тот момент содержались в ГКН.

Кроме того, в результате проведения кадастровых работ в состав земельного участка с №, принадлежащего на тот момент ФИО9, вошел подъезд (асфальтовая дорога), с помощью которого осуществляется доступ к принадлежащему истцу земельному участку с № и к принадлежащим ФИО23 домовладениям № и № в 

<

адрес>.

После внесения сведений о границах земельного участка ФИО9 в ГКН был изменен его кадастровый номер на К№. В результате проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с № (ранее №) картометрическим способом, то есть без обмера участка в натуре. Фактически была допущена кадастровая ошибка, в результате чего часть принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка с № вошла в состав участка с №

Кадастровые работы по определению границ земельного участка с № (ранее №) были проведены с нарушением действующего на тот момент законодательства, результаты межевания данного участка должны быть признаны недействительными, в связи с чем должны быть признаны и недействительными результаты межевания всех 4-х земельных участков, образованных из земельного участка с № и как следствие из ГКН должны быть исключены сведения о границах всех 4-х участков.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся подъездом к принадлежащему истцу земельному участку с №, должен быть сформирован как земли общего пользования, сведения о границах которого необходимо внести в ГКН во избежание дальнейшего захвата данного участка в собственность третьими лицами.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО14 по доверенности и ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Представитель ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенностям ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что из представленного истцом межевого плана об уточнении границ земельного участка с №, а также приложенного к нему кадастрового паспорта данного земельного участка, выписки ЕГРН на данный земельный участок, следует, что участок с существующим в настоящее время местоположением на местности согласно координат поворотных точек был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) был сформирован и его координаты были обозначены на местности согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и уточнены границы с применением метода спутниковых геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением в ГКН. При этом, как следует из представленного истцом межевого плана об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, схема расположения земельных участков с кадастровыми № и существующими в настоящее время земельными участками образованными из земельного участка № по общим границам не свидетельствует о том, что они налагаются на земельный участок принадлежащий истцу.

Считает, что к данному межевому плану следует отнестись критически как к недостоверному в связи с тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вместе с земельным участком № был передан в дар находящийся на нем гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 на земельном участке на момент составления межевого плана отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, что не соответствует действительности.

Из представленного договора дарения земельного участка № и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу были известны характеристики передаваемого ей недвижимого имущества и земельного участка, местоположение его на местности, границы с которыми она была согласна. Кроме того, земельный участок был сформирован и его границы были установлены по заявлению ФИО25, которой возражений относительно установления границ земельного участка не заявлялось.

Из содержания землеустроительного дела земельного участка №, следует, что при определении его границ кадастровым инженером ФИО1 проводилось их согласование с собственниками смежных земельных участков - 

<

данные изъяты>. Сам земельный участок формировался для получения в аренду ФИО6 фактически для расширения площади имеющегося в собственности домовладения. Кадастровым инженером при согласовании границ земельных участков составлялся акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан как ФИО6 так и 

<

данные изъяты> ФИО23, возражений от которых не поступило, следовательно, они осознали факт нарушения несоответствия границ земельных участков фактическим, однако исправлять указанное не собиралась, так как оформляя земельный участок № фактически увеличилась площадь имеющегося у них домовладения, расширяя его за границы забора, тем самым не лишая себя возможность владеть землей в пределах границы существовавшей более 15 лет, имея при этом возможность исправить ошибку в границах земельных участков, осуществив постановку на учет земельного участка № по границе – забору их домовладения. 

Полагает, что ФИО14, было известно о месте положения границ земельного участка № с момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 и ФИО23 с даты подписания акта согласования границ земельных участков. Также полагает, что данные сведения носят открытый характер в связи с чем, течение срока исковой давности по данному пункту исковых требований должно исчисляться с момента подписания договора дарения земельного участка истцом. С момента, когда истцу должно было стать известно о местоположении границ его земельного участка прошло более семи лет, что более чем в два раза превышает установленный законом общий срок исковой давности три года, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельный участок с № был сформирован в той конфигурации, в которой он существует в связи с (устной договоренностью) предложением ФИО23 выкупить его для оборудования подъездной дороги к земельному участку истца, однако после постановки его на кадастровый учет ФИО23 от выкупа отказался. Установленный экспертом вариант подъезда с территории земель общего пользования через неразграниченные земли к территории земельного участка с № предполагает проведение комплекса мероприятий, которые истец в силе осуществить. 

Третьи лица ФИО26, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, огласив показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст.15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131) в Едином государственном реестре прав и возникают в момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст.14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2. ст.1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. 

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Судом установлено, что согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для 

<

данные изъяты> 

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок на землях поселений для 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Расположенный по соседству земельный участок с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. изначально был в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО3 на котором в те же годы был также выстроен жилой дом. Оба дома были введены в эксплуатацию, поставлены на инвентаризационный учет в органах БТИ, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома № № в 

<

адрес>

После смерти ФИО3 ФИО2 оформила наследственные права на жилой дом и земельный участок с №, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи собственником обоих земельных участков с № и № с расположенными на них домовладениями заказала работы по межеванию этих участков, которые были выполнены ГУП «

<

данные изъяты>», что подтверждается техническими проектами межевания земельного участка №) и №

По договору купли – продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО23 земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, находящихся в ведении администрации 

<

данные изъяты>, предоставленный для 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на указанном земельном участке 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты> дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками при нем (т.1 л.д.26-27).

Из договора купли - продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 продала ФИО10 представляющей интересы ФИО6 земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, находящихся в ведении администрации 

<

данные изъяты>; предоставленный для 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на указанном земельном участке 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты> дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками при нем (т.1 л.д.29-30). 

Комиссией администрации 

<

данные изъяты> был составлен акт выбора земельного участка, согласно которому было установлено, что площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок находится в 

<

данные изъяты> части 

<

адрес> и граничит с 

<

данные изъяты> с участком дома № и с участком дома №, со всех остальных сторон с землями 

<

данные изъяты>

Кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен технический проект межевания земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением № (т.1 л.д.96-113).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО11 на основании постановления главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил ФИО6 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок передан в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без оформления акта приема – передачи (т.1 л.д.106-108).

Из договора дарения земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 подарила ФИО14 земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации 

<

данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на вышеуказанном земельном участке 

<

данные изъяты> гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.115).

По договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО14 земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации 

<

данные изъяты>, предоставленный для 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская 

<

адрес> и расположенный на указанном земельном участке 

<

данные изъяты> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.116).

В результате выполнения кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установлено, что при обмере фактической границы земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости. Кадастровым инженером было предложено уточнить площадь земельного участка с № так как площадь земельного участка определялась на основании фактического положения границы земельного участка, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения (

<

данные изъяты>), границ смежных земельных участков, границ земель общего пользования (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д. 129-139). 

В результате выполнения кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическое положение участка с № не соответствует данным кадастрового учета. При проведении кадастровых работ было выявлено: наложение границы (по данным ГКН) земельного участка с № и фактических границ земельных участков с № и №, что является препятствием для использования по назначению выше перечисленных земельных участков. Конфигурация уточняемого земельного участка с № отличается от конфигурации данные о которой содержаться в ГКН. Кадастровым инженером предложено принять конфигурацию уточняемого земельного участка с № так как местоположение уточняемой границы земельного участка определялось на основании фактического положения границы земельного участка, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения (

<

данные изъяты>), границ смежных земельных участков, границ земель общего пользования (

<

данные изъяты>).

Доступ от земель общего пользования к земельным участкам № №, № (в границах по фактическому землепользованию) проходит по земельному участку №.

Согласование границы земельного участка от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> проводится с правообладателями земельных участков №, №, № несмотря на то, что границы выше перечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как границы земельных участков №, №, № по данным ГКН не соответствует фактическому положению земельных участков на местности (т.1 л.д. 140-152).

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета в отношении уточняемого земельного участка с № было приостановлено, в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с №, № (т.1 л.д.218).

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета в отношении уточняемого земельного участка с № было приостановлено, в связи с пересечением уточняемого земельного участка с земельными участками с №, №, №, № (т.1 л.д.220).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 пояснил суду, что является исполнителем кадастровых работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО14, выездом на место были проведены линейные промеры земельного участка. Использовались координаты смежных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет на тот момент и затем рассчитывались остальные координаты. Промеры делались по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков. Специалист пояснил, что была допущена кадастровая ошибка, так как привязка осуществлялась к смежным земельным участкам. Границы земельного участка с кадастровым номером № и его местоположение были определены без применения специальной аппаратуры путем выхода на место с проведением обмера рулеткой, аппаратура не применялась. Определение поворотных точек земельного участка определено полярным методом с помощью тахометра, измерения на месте не производились.

Из свидетельства о праве собственности на землю, следует, что ФИО9 на основании решения главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 194). 

Постановлением № земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

Первоначальное межевание этого участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ по уточнению границ данного земельного участка являлся ФИО9, как это следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». После выполнения соответствующих кадастровых работ площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Как следует из межевого плана, с 

<

данные изъяты> стороны этот участок является смежным с принадлежащем истцу земельным участком с № (т.1 л.д. 184-196). 

После внесения сведений о границах земельного участка ФИО9 в ГКН был изменен его кадастровый номер на №

Из договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 действующий по доверенности за ФИО9 продал ФИО8 земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО15 земельный участок с №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО15 были выполнены кадастровые работы в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и подготовлен межевой план (т.2 л.д. 166-184). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО13 пояснила суду, что действительно проводила кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки земельного участка принадлежащего ФИО17 Был подготовлен межевой план, исправлена кадастровая ошибка и земельный участок был разделен. 

Согласно сведений из государственно реестра недвижимости собственником земельного участка с № является ФИО19, собственником земельного участка с № является ФИО18, собственником земельных участков с № и № является ФИО17 (т.1 л.д.206-217).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что является собственником двух земельных участков в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее матери, под № в 

<

адрес>, был выделен участок под индивидуальное жилищное строительство, свидетель пояснила что первоначальными собственниками земельных участков № и № в 

<

адрес> были 

<

данные изъяты>. После них собственниками участков стали 

<

данные изъяты>. Фамилия ФИО9 ей незнакома. На земельных участках которые принадлежат ответчикам, строений никогда не было, ранее там росли деревья. В настоящее время ответчики возвели забор, строится дом. 

По утверждению стороны истца в результате проведения кадастровых работ в состав земельного участка с №, принадлежащего на тот момент ФИО9 вошел проезд (асфальтовая дорога), с помощью которого осуществляется доступ к принадлежащему ФИО14 земельному участку с № и к домовладениям № и № в 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО24 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» обустроенные пути доступа (проезды) к земельным участкам с №, №, №, не предполагающие использование территории земельного участка с №, отсутствуют.

Экспертом установлен возможный вариант проезда с территории земель общего пользования через неразграниченные земли к территории земельного участка с №, который предполагает проведение комплекса мероприятий. 

Обзорный план границ подготовленный ООО «

<

данные изъяты>» указывает, что земельный участок с № является подъездом к участку с № (л.д.227).

Таким образом, заключением эксперта фактически подтверждаются доводы стороны истца о том, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, ФИО14 лишается доступа к своему участку.

Ссылки стороны ответчиков на имеющуюся у ФИО14 возможность обустройства иных подъездов к своему участку, указанных в экспертном заключении, противоречат закону, поскольку по смыслу ст. ст. 12 и 304 ГК РФ единственным механизмом защиты права истца в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не поиск для него новых возможных вариантов проезда к участку.

В силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне «О кадастровой деятельности»), кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Положения ст.ст 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне «О кадастровой деятельности»), действующие на момент межевания указанного земельного участка, устанавливали, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а при отсутствии таких сведений, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Аналогичные положения содержатся и в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства.

Из приведенных норм следует, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, полагая его обоснованным и не противоречащим иным доказательствам, технические паспорта на домовладения № и № в 

<

адрес>, а также землеустроительные дела в которых отражены изначальные конфигурации земельных участков, наличие проезда (в настоящее время земельный участок с К№) с территории земель общего пользования к территории земельного участка с №, фотоснимки, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с № (предыдущий №) должны быть признаны недействительными, в связи с чем должны быть также признаны недействительными границы земельных участков с №; №; № и № образованные путем раздела из земельного участка с №.

Границы названных земельных участков имеют пересечения с земельным участком с № в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой при указании в ГКН координат поворотных точек участков с № и №. Имеется фактическое наложение границ спорных участков, поскольку в процессе межевания участков № и № в их землеустроительных делах, на основании которых были внесены сведения в ГКН, допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек. Координаты этих точек не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков. Соответственно, в дальнейшем, из-за наличия указанных кадастровых (реестровых) ошибок, при установлении границ земельного участка с №, также была произведена ошибка. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в ГКН допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит исправлению. 

Как видно из имеющихся в материалах дела копий кадастровых дел и представленных межевых планов, участки № и № были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. При этом координаты земельных участков были надлежащим образом описаны, внесены в сведения земельного кадастра. Между тем, при проведении межевания вышеуказанных земельных участков, допущена кадастровая ошибка, которая привела к недостоверному расположению данных земельных участков на кадастровом учете, в результате чего суд считает также установленным несоответствие кадастровых сведений о границах указанных участков, внесенных по результатам землеустроительных мероприятий, их фактическому расположению.

Указанное также подтверждено кадастровым инженером ФИО1 проводившим межевание земельных участков, что имеются кадастровые ошибки, и в настоящее время необходимо внести изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие ФИО14, а также ФИО23 при первоначальной постановке на кадастровый учет в сведениях в части описания координат земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, а в свою очередь земельный участок с № (предыдущий №) и образованные в дальнейшем путем раздела земельные участки с №; №; № и № были привязаны к границам принадлежащего ФИО14 земельному участку с №, ошибочные сведения о которых на тот момент содержались в государственном кадастре недвижимости. 

Доводы представителя ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенностям ФИО20 о пропуске срока ФИО14 на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, кадастровая (реестровая) ошибка была выявлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.208, 304 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется. 

Разрешая требования ФИО14 об установлении местоположения границ ее земельного участка, суд в целях исправления кадастровой ошибки при межевании земельного участка, считает необходимым установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, во избежание возникновения дальнейших споров относительно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м - проезда (асфальтовая дорога), суд полагает необходимым установить что названный земельный участок относится к землям общего пользования, а именно подъездом к принадлежащему ФИО14 земельному участку с №. 

В п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.85 ЗК РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В п.12 указанной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу п.2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (подъезд-асфальтовая дорога) может быть признан местом общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа и его использования.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок нельзя отнести к землям общего пользования, не принимается судом, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отсутствие "красной линии" в данном случае не имеет правового значения, подьезд-асфальтовая дорога фактически существует в границах установленных кадастровым инженером ФИО1 и используется как место общего пользования.

На основании изложенного, исковые требования ФИО14 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО21 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с № (предыдущий №).

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с №; №; № и №, образованных путем раздела из земельного участка с № и исключить сведения о границах данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости. 

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО21 

<

данные изъяты> земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 

Установить, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах в соответствии с плановой съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО1., со следующими координатами характерных точек его границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

является землями общего пользования – подъездом к принадлежащему ФИО21 

<

данные изъяты> земельному участку с № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий