Дело № 22-2463/2023

Судья Байрак А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация ***) ФИО5

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. в *** районный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация п. Сатинка) ФИО3, которым заявление ФИО1, ФИО2 о преступлении – противоправных действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 4 сентября 2023 г. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № 200 от 6 февраля 2020 г. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 полагают обжалуемое постановление незаконным, просят его отменить, указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, они не уведомлены. Считают, что их жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности действий вышеуказанного должностного лица, с извещением сторон. Полагают, что результаты прокурорской проверки не подтверждены доказательствами. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в настоящее время оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

Как установлено судом первой инстанции, 6 октября 2023 г. прокурором Сампурского района Тамбовской области Лезгиным Н.Н. внесено требование согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, из которого следует, что заявление ФИО1, ФИО2 о преступлении – противоправных действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 4 сентября 2023 г. необоснованно приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № 200 от 6 февраля 2020 г., доводы, изложенные в заявлении, не являлись предметом проверки КУСП № 200 от 6 февраля 2020 г., в связи с чем прокурором дано указание провести проверку по заявлению ФИО6, ФИО7 КУСП № 1589 от 4 сентября 2023 г. в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ с принятием процессуального решения. Такие же доводы привели ФИО1 и ФИО2 в своей жалобе порядке ст. 125 УПК РФ. 

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация п. Сатинка) ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -