Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что 26.07.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Краснодар, истице с сыном по маршруту Краснодар - Ираклион рейсом № было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации на основании постановления ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК, в связи с чем, они с сыном не воспользовались оплаченной туристической путевкой. Наличие понесенных в этой связи убытков в размере стоимости туристической путевки послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. На исполнении в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК с июля 2014 года находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара об установлении места жительства ребенка ФИО3 с отцом. Однако в последующем, вступившем в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ запись об отцовстве ФИО4 признана недействительной, так как последний, не является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившем в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, на отдел ЗАГСа возложена обязанность по аннулированию записи об отцовстве ФИО4 в отношении малолетнего ФИО3 При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 не является отцом малолетнего ФИО3, что делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с отцом. Копии судебных актов были переданы судебному приставу-исполнителю, которая в свою очередь заверила истца, что все исполнительные действия и само исполнительное производство будет прекращено. Кроме того, с сентября 2017 года ФИО3 стал проходить обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении “Краснодарское президентское кадетское училище” Министерства обороны РФ, и находился на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает, обеспечение едой, жильем, установленной форменной одеждой и всем необходимым, что делает невозможным проживание кадета с каким-либо из родителей в период прохождения обучения. При таких обстоятельствах, у истца не было даже возможности в не исполнении исполнительного документа, так как ребенок находился на полном попечении государства. Полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности выехать на отдых, в результате чего, понесла убытки в размере 78 858,22 рублей – стоимость билетов с учетом возвращенной суммы, которые просит суд взыскать с РФ в лице УФССП России по КК за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения убытков.

Истец и ее представитель надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили просили рассмотреть дело в отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.16,1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Краснодар, ФИО2, следующей с сыном ФИО3 на отдых по маршруту Краснодар - Ираклион рейсом № было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, они не воспользовались приобретенной туристической путевкой. 

Основанием для запрета на выезд с территории РФ явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по КК постановление от 06.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес> об установлении места жительства ребенка ФИО3 с отцом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 26.07.2014. 

Между тем, из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2014 запись об отцовстве ФИО4 признана недействительной, так как последний, не является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вступившем в законную силу определением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 07.07.2014 решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, на отдел ЗАГСа возложена обязанность по аннулированию записи об отцовстве ФИО4 в отношении малолетнего ФИО3 В связи с чем отделом ЗАГСа запись об отцовстве ФИО4 в отношении малолетнего ФИО3 аннулирована, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 не является отцом малолетнего ФИО3, что делает невозможным исполнение решения суда от 26.07.2013 об установлении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с отцом, о чем было известно судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, и опровергает факт уклонения должника ФИО2 от исполнения. 

Однако, постановлением суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании отцовства, третье лицо - управление по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес>, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоящее время проходит обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении “Краснодарское президентское кадетское училище” Министерства обороны РФ, и находится на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает, обеспечение едой, жильем, установленной форменной одеждой и всем необходимым, что делает невозможным проживание кадета с каким-либо из родителей в период прохождения обучения. 

Согласно ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Истец не была уведомлена надлежащим образом, что в отношении нее действует запрет на выезд за пределы РФ.

26.07.2018 истец обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по КК с соответствующей претензией и в этот же день заместителем начальника отдела было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ как ошибочное ограничение.

В связи с ограничением конституционного права истца на выезд из Российской Федерации, последней были понесены убытки в размере 78 858,22 рублей – расходы на билеты с учетом возврата части стоимости услуг потребителю туроператором, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, суд полагает необходимым, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, так как тур был приобретен истцом для себя и своего несовершеннолетнего сына.

Поскольку с ФИО2 в поездку направлялся ее несовершеннолетний сын, отказ в пересечении границы Российской Федерации истцу ФИО2 явился основанием для отказа в продолжении поездки и ее несовершеннолетнему сыну, который самостоятельно не мог выехать за границу Российской Федерации без сопровождения родителя, следующего с ним. 

При принятии решения, суд исходит из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного ограничения на выезд из РФ; размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные в суд документы, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 78 858 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья –