Дело №2-759/2026 УИД: 34RS0005-01-2026-000566-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ФИО8 были заключены договоры займов №, № № на общую сумму 35342 рубля 12 копеек.

Общество свои обязательства выполнило, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «ПКО «Аскалон» право требования по указанным договорам займов, которое в последующем передало право требования по спорным договорам истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займов №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51785 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ФИО9 были заключены договоры займов № на сумму 15 000 рублей, под 21.535 % годовых, сроком возврата 180 дней, № на сумму 15 000 рублей, под 21.535 % годовых, сроком возврата 180 дней, № на сумму 5 342 рубля 12 копеек под 21.535 % годовых, сроком возврата 180 дней.

В пункте № договоров займов №, № указан график платежей, количество, размер и периодичность платежей.

В соответствии с условиями заключения договоров займов, указанные сделки заключались путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходил процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункта № договоров займов №, №, ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующим на момент подписания, и обязуется соблюдать указанные в них условия.

В пункте № договоров займов №, № указан способ получения денежных средств ответчиком.

Факт ознакомления и согласия с условиями договоров займов подтверждается электронной подписью ответчика.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, перечислив их ООО «Кредит Консалтинг» для оплаты товаров и услуг, оформленных в кредит и рассрочку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 ФИО10 в свою очередь, условия договоров займов соблюдала не надлежащим образом, заемные денежные средства и проценты за пользование займами в установленный срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «ПКО «Аскалон» переданы права требования к физическим лицам по договорам займов, указанным в Приложении №.

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ПКО «Аскалон» перешло право требования по договорам займов №, №, заключенные между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СФО Стандарт» переданы права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № договоров займов №, № ответчик согласен на уступку прав требований по договорам займов, что подтверждается простой электронной подписью заёмщика.

Таким образом, ООО «СФО Стандарт» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно расчету, задолженность по договорам займов №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 51 785 рублей 28 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договорам займов, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займов в размере 51 785 рублей 28 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора по взысканию с ФИО1 ФИО12 в пользу истца подлежат понесённые последним почтовые расходы в размере 92,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам займов №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51785 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья М.А. Чистовская