дело № 2а-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

с участием представителя административного истца – администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице главы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 (далее по тексту – администрация Приютненского РМО РК) обратилась в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-

<

...> от 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата>, согласно которому с администрации Приютненского РМО РК взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом указанное исполнительное производство по судебному решению об обязании Администрации Приютненского РМО РК восстановить 

<

ФИО>1 земельный участок в пожизненно наследуемое владение в границах Ульдючинского СМО РК 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Приютненского РОСП УФССП России по РК было окончено ввиду фактического исполнения. По мнению административного истца, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о взыскании, а равно и для исполнения необходимо исчислять исходя из положения ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного сбора, если такое производство не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. В связи с чем, с момента окончания исполнительного производства (

<

дата>) и назначением нового срока исполнения (

<

дата>) административным ответчиком пропущен двухлетний срок, в течение которого подлежал взысканию исполнительский сбор. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск и просила его удовлетворить. Пояснила, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, так как с июля 2019 г. ведется инвентаризация принадлежащих ему земель, для чего необходимо длительное время, и после этого будет разрешен вопрос о выделе взыскателю земельного участка; административным ответчиком пропущен двухлетний срок взыскания исполнительского сбора, поскольку в декабре 2013 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Указала, что взыскатель с декабря 2013 г. не принимал меры к оспариванию постановления судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала административные исковые требования и возражала против их удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. 

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Республике Калмыкия и заинтересованное лицо 

<

ФИО>1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая их явку обязательной, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 4 и 6 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 

<

дата> решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> на администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность восстановить 

<

ФИО>1 земельный участок общей площадью 

<

...> в пожизненное наследуемое владение (л.д.50-51). 

Определением Приютненского районного суда РК от 

<

дата> по заявлению администрации Приютненского РМО РК даны разъяснения, согласно которым по решению суда от 

<

дата> Приютненское РМО РК обязано предоставить 

<

ФИО>1 равнозначный земельный участок тому, которым он владел на праве пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельства о праве собственности (возможно не в бывших границах). Кроме того, по согласованию с 

<

ФИО>1 земельный участок может быть ему предоставлен в другом месте, на территории другого СМО, либо из земель фонда Приютненского районного муниципального образования (л.д. 53).

На основании исполнительного листа 

<

...> 

<

номер> было возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>, которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

ФИО>6 от 

<

дата> по п. 1 ч. 1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) Закона об исполнительном производстве (л.д. 62, 63).

Основанием для этого, как посчитал судебный пристав – исполнитель, послужило то, что постановлением Приютненского РМО РК 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 

<

...> га на территории Нартинского СМО Приютненского района РК (л.д. 67). 

При этом, решение суда было исполнено фактически формально, так как взыскатель 

<

ФИО>1 отказался от предоставленного администрацией Приютненского РМО РК вышеуказанного земельного участка в границах Нартинского СМО, что не отрицается представителем административного истца и подтверждается решением суда от 

<

дата> (л.д. 55-58). 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 

<

дата> постановление судебного пристава – исполнителя 

<

ФИО>6 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> отменено и исполнительное производство возобновлено ввиду того, что должник не предоставил взыскателю земельный участок согласно исполнительному документу. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 

<

номер>-

<

...> (л.д. 68).

Исполнительский сбор по исполнительному производству 

<

номер> не взыскивался и постановление об этом в указанный период времени судебным приставом – исполнителем не выносилось, что подтверждается объяснениями административного ответчика в судебном заседании и сводкой по исполнительному производству (л.д. 73-74), а также материалами исполнительного производства 

<

номер>-

<

...>.

<

дата> администрация Приютненского РМО РК обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от 

<

дата> незаконным и его отмене (л.д. 54).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> в удовлетворении административных исковых требований администрации Приютненского РМО РК было отказано. Суд пришел к выводу, что судебный акт от 

<

дата> не исполнен и отмена оспариваемого документа, несоответствующего требованиям закона, обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя 

<

ФИО>8 (л.д. 55-58).

Данное решение суда от 

<

дата> не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 

<

дата>. 

По заявлению заявителя 

<

ФИО>1 определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ему выдан дубликат исполнительного листа 

<

...> 

<

номер> для принудительного исполнения решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к 

<

адрес>ному муниципальному образованию Республики Калмыкия о восстановлении земельного участка (л.д. 59-60,61, 65-66). 

Дубликат исполнительного листа был выдан ввиду того, что исполнительное производство по исполнению решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> не окончено, данный судебный акт не исполнен, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств того, что при окончании исполнительного производства в декабре 2013 года исполнительный лист возвращался судебным приставом-исполнителем взыскателю, не представлено суду и отсутствуют в материалах дела.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 должнику – администрации Приютненского РМО РК от 

<

дата> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта от 

<

дата> о восстановлении 

<

ФИО>1 земельного участка общей площадью 537 га. Данное требование получено должником 

<

дата> (л.д. 69).

В связи с неисполнением данного требования, администрации Приютненского РМО РК 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вновь направлено требование о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить судебное решение от 

<

дата>, полученное должником 

<

дата> (л.д. 71).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 

<

дата>.

Ввиду того, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 

<

дата> и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, утвержденные старшим судебным приставом и полученные должником 

<

дата> (л.д. 7,8). 

<

дата> администрация Приютненского РМО РК обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 4, 5-6). 

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как считает суд, у административного истца после получения требований судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> и 

<

дата> имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а исполнительный лист взыскателю не возвращался, исполнительное производство по сути не прекращалось и не оканчивалось ввиду его фактического неисполнения, что подтверждается судебными актами от 

<

дата> и 

<

дата>, решение о взыскании исполнительского сбора при первоначальном исполнительном производстве не принималось, что достоверно установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 

<

дата> является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца. При этом, как считает суд, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и им приняты меры надлежащего документального извещения должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено и судом не установлено.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что администрация Приютненского РМО РК не уклонялось от исполнения судебного акта от 

<

дата> ввиду длительности инвентаризации земель и взыскатель 

<

ФИО>1 в течение длительного периода времени не оспаривал постановление судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства.

Ссылка административного истца на пропуск административным ответчиком двухлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и назначением нового срока исполнения ввиду положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ, в течение которого подлежит взысканию исполнительский сбор, является ошибочной по следующему основанию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Между тем, наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 этого Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 

<

дата>, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства неимущественного характера, которое до настоящего времени не исполнено, довод административного истца о пропуске административным ответчиком двухлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и назначением нового срока исполнения, в течение которого подлежал взысканию исполнительский сбор, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в исполнительном производстве 

<

номер>-

<

...> от 

<

дата> незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: подпись А.Ф. Барашов

Копия верна 

судья А.Ф. Барашов