78RS0015-01-2020-001089-68

Дело № 2-4238/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав участника долевого строительства многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 804,37 руб., штраф за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС2 на квартиру, стоимостью 7 320 015 руб. 00 коп. Стоимость квартиры истец оплатил в полном объеме. Ответчик передал истцу объект недвижимости с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В добровольном порядке требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который на иске настаивал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит об уменьшении сумм неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС2, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, помещение в объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, в секции В, в строительных осях 1.b-3.b/ A.b-И.b, имеющую условный № 17.206.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме 7 320 015 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком. Ответчик передал истцу помещение ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3) 

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Уполномоченным лицом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика. Первично квартира предъявлена к осмотру истцу ДД.ММ.ГГГГ. имела ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец от приемки отказался, до их устранения. По акту приема-передачи имущество передано участнику ДД.ММ.ГГГГ 

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом определяется судом – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату – 6,50% годовых. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Поскольку объект недвижимости застройщиком передан истцу с нарушением срока передачи, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств. Следовательно, истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 180 804 руб. 37 коп. (7320015*57 д.*1/300* 6,50%*2), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки и штрафа, так как ее размер явно не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям. 

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойку, взысканная сумма неустойки - 180 804 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на своевременное получение объекта недвижимости, причиненные неудобства, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, находит заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей завышенным. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о выплате неустойки, в добровольном порядке ответчиком не исполнена. 

Учитывая указанную норму, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 91402,18 рублей (180804,37 +4000=184804,37/2). 

Учитывая существенные обстоятельства дела, наличие готового объекта недвижимости, срок просрочки нарушения обязательств, взысканную сумму неустойки 180 804 руб. 37 коп., в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 21-22). 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в том числе взысканных судом сумм.

При определении расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность категории спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5116 руб. 08 коп. (4816,08 руб. имущ. треб. и 300 руб. неимуществ. требование)

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и т.д." в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, учитывая изложенное, суд находит правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойку в размере 180 804 руб.34 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 804 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 116 руб.08 коп.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 804 руб.34 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова