Судья Нездоровина Е.Н. № 22-915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Салпагаровой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по:

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

- по факту неправомерного доступа к компьютерной информации о персональных данных абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ч. 3 ст. 272 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законном компьютерной информации сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановлено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (7 эпизодов).

Преступления совершены в Волгодонском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым. 

Автор жалобы указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена и имеет официальный ежемесячный доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что, по ее мнению, не было должным образом учтено судом при назначении наказания. 

Полагает, что судом было нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. 

Указывает также, что, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд не учел ее материальное положение и условия жизни семьи. Полагает, что назначенный ей судом запрет на право заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой компьютерной информации сроком на 2 года, ухудшает положение ее семьи. 

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года в отношении нее изменить в сторону смягчения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, назначенное ей наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Смирновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ей были понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий по всем семи эпизодам по ч. 3 ст. 272 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учтя характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Все сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела и на которые осужденная ссылается в апелляционой желобе, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции по всем эпизодам преступлений учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе связанные с личностью осужденной, а также с условиями жизни ее семьи, судом учтены в полной мере.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении основного наказания в виде штрафа, которое является самым мягким из видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивировано, и его обоснованность сомнений не вызывает.

Те обстоятельства, что в настоящее время осужденная состоит на учете в службе занятости в качестве безработной, и ей отказано в оформлении социального пособия на детей в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут являться поводом ни для смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, так и для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе о мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мобильный телефон, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства обоснованно, так как, исходя из материалов дела, ФИО1 использовала свой телефон в качестве иного средства совершения преступлений.

Оснований для возвращения мобильного телефона осужденной, вопреки ее позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья