№2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением в 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование требований указано, что ответчик является братом истца. Оба зарегистрированы в указанной квартире. Квартира была получена их родителями в 1971 году. С 1998 года ФИО3 в квартире не проживает, выехал из квартиры, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО3 утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия. Ответчик имеет другое жилое помещение в селе 

<

адрес>, в настоящее время проживает с новой бывшей супругой по адресу 

<

адрес> 

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что временно не проживал в квартире, в 2013 году ФИО1, вселила в квартиру свою дочь, с этого времени он не может пользоваться квартирой и вселиться в нее. В связи с чем вынужден был в декабре 2016 года обратиться в суд с иском о вселении. ФИО1, не проживает в квартире с 1993 года, постоянно живет с супругом в селе Орловка. До 2013 года в спорной квартире проживали квартиранты, которые и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, а с 2013 года живет дочь ФИО1, - ФИО5 с мужем и ребенком. Поскольку в 

<

адрес> ФИО5 не имела жилого помещения, он не возражал, что бы она пожила в квартире и оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии его отказались впускать в квартиру. В селе Орловка проживать не возможно, из-за отсутствия условий. Другого жилого помещения у него нет. 

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО3 являются братом и сестрой, оба зарегистрированы в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанная квартира была предоставлена в 1971 году родителям истца и ответчика, в том числе на ФИО1, и ФИО3 

До 2007 года ФИО3 проживал в спорной квартире с матерью ФИО6 После чего они проживали в селе Орловка Волгоградской области, где осуществляли уход за бабушкой. С 2007 года спорная квартира сдавалась внаем. 

ФИО1, с 1993 года в связи с вступлением в брак проживает в селе 

<

адрес>. 

С 2012 года ФИО3 временно стал проживать с дочерью по адресу 

<

адрес>, так как ей была необходима помощь в уходе за малолетними детьми. 

В 2013 году ФИО1, с согласия ФИО3 вселила в 

<

адрес> свою дочь ФИО5, где последняя проживает до настоящего времени со своей семьей и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и свидетелей.

Так свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО1, и ФИО3 в квартире не проживают, до 2013 года квартиру сдавали внаем, с 2013 года в ней проживает дочь ФИО1, со своей семьей. ФИО3 временно проживает в квартире дочери 

<

адрес>. ФИО1, с 1993 года постоянно проживает в селе Орловка. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что в 

<

адрес> проживают квартиранты, ФИО1, и ФИО3 в ней не живут.

Свидетели ФИО5, ФИО10 показали, что с 2013 года в 

<

адрес> проживает дочь ФИО1, - ФИО5 с семьей. ФИО3 в квартире не живет. ФИО1, проживает в селе Орловка с супругом, и периодически приезжает к ФИО5 в спорную квартиру. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО3 ранее проживал в селе Орловка, где сейчас он живет, не знает. ФИО1, живет с супругом в Орловке, в своем доме. Когда муж уезжает в командировку, ФИО1, ездит в Волгоград, к дочери. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не нуждается в спорной квартире, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так, как было указано ранее, ФИО3 давал ФИО1, своё согласие на распоряжение спорной квартирой на период временного отсутствия в ней, а именно, на проживание квартирантов и дочери истца.

В 2016 году, до обращения в суд истца с настоящим иском, ФИО3 направил ФИО5 претензию об освобождении 

<

адрес>, передачи ему ключей от данной квартиры, что подтверждается письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении незаконно проживающих в данной квартире лиц, в связи с тем, что добровольно его требования об освобождении квартиры не были выполнены. В настоящее время в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится дело по иску ФИО3 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании квартирой. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исковых заявлений, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО3 к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. 

Наличие у ФИО3 в собственности 1\6 доли в жилом доме в селе Орловка Волгоградской области, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключает владения одним лицом имущества на праве собственности и социального найма.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества, состоящего из 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 45,6 кв.м. в равных долях являются ФИО1,, ФИО3, ФИО12 То есть, и у истца и у ответчика имеется в собственности по 1\6 доле указанного дома. 

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что в связи с отсутствием условий и небольшой площади, в данном доме проживать не возможно. ФИО1, указанные доводы не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 от права пользования спорной квартирой не отказывался, в браке ни с кем не состоит, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер. 

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, и не лишают ФИО1, права на взыскание с него понесенных расходов. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в 

<

адрес> не проживает временно, он нуждается в данном жилом помещении, другого не имеет, данная квартира была предоставлена в том числе и на ФИО3 Следовательно, ответчик право пользования жилым помещением в данной комнате не утратил. Один лишь факт отсутствия лица в жилом помещении, не свидетельствует об утрате права на данное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске ФИО13, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья: