Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-1078-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А., действующей в защиту интересов осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Рябухина И.Н., объяснение осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам: 

Краснокамского городского суда Пермской области от 25 января 2007 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней; 

Краснокамского городского суда Пермского края от 8 мая 2009 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2009 года (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года и 31 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

Орджоникидзевского районного суда г. Перми (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года и 31 июля 2019 года):

6 февраля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

2 июня 2014 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

18 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с 6 ноября 2013 года по 22 июля 2014 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию-поселение.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года для дальнейшего отбытия наказания переведен в исправительную колонию строгого режима. 

Адвокат Зубкова О.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась 28 ноября 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенного с нарушением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Просит вынести новое решение и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов, ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что судом при вынесении постановления эти нормы закона не соблюдены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учитывались судом при назначении наказания. Ее подзащитный прибыл в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где прошел обучение и получил специальности. За все время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка, активно участвует в общественной и спортивной жизни учреждения и отряда, должным образом реагирует на меры воспитательного характера, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, получил 22 поощрения, не имеет действующих взысканий. Эти данные, по мнению автора жалобы, указывают на то, что ее подзащитный встал на путь исправления, и может продолжить свое исправление на свободе при условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении не привел данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, однако оставил ходатайство без удовлетворения, то есть фактически по основаниям, не предусмотренным законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, также просит учесть, что 20 января 2025 года он получил очередное 23-е поощрение, нарушений порядка отбытия наказания не допускал. Не отрицает, что по приговорам суда, по которым он отбывает наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом с него взысканы суммы в пользу потерпевших, но исполнительные листы по месту отбытия им наказания не поступали. Он не обладает юридическими знаниями, отбывает наказание в колонии, а без исполнительных листов не знает, как возместить ущерб. Между тем от возмещения исковых требований не отказывается, из его заработной платы производили удержания по поступающим исполнительным листам, но конкретно ему неизвестно, за что производились удержания.

В возражении государственный обвинитель Рябухин И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного центра и прокурора, возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3.1 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по семи вышеуказанным приговорам. По приговорам от 25 января 2007 года, 8 мая 2009 года и 6 февраля 2014 года наказание назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, по приговорам от 11 августа 2009 года, 2 июня и 18 июня 2014 года, 23 июля 2014 года по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом по каждому из приговоров от 25 января 2007 года, 8 мая и 11 августа 2009 года, 6 февраля 2014 года, 18 июня и 23 июля 2014 года он осуждался за тяжкие преступления; по приговорам от 25 января 2007 года и 11 августа 2009 года освобождался условно-досрочно, в период оставшейся неотбытой части наказания совершал преступления, в связи с чем, по приговорам от 8 мая 2009 года и 16 февраля 2014 года ему назначалось наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому оценке подлежит поведение осужденного за все время отбытия наказания по этим приговорам.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что после условно-досрочного освобождения по приговору от 11 августа 2009 года осужденный был заключен под стражу 6 ноября 2013 года, и фактически с этой даты отбывает наказание по приговорам от 6 февраля 2014 года, 2 июня 2014 года, 18 июня и 23 июля 2014 года. 

За время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, повысивший свой образовательный уровень, получил специальности: слесарь по ремонту автомобилей, заточник, машинист котельной 2 разряда, тракторист. В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 27 ноября 2019 года трудоустроен электрогазосварщиком, по месту работы характеризуется положительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы. Посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению. По возможности принимает участие в мероприятиях спортивных и культурно-массовых, в кружковой работе, в жизни отряда и колонии. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет социально значимые заболевания, поддерживает социально-полезные связи, вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. За все время отбытия наказания получил 22 поощрения: за добросовестное отношение к учебе (1), за хорошее поведение и добросовестное выполнение своих обязанностей (3), за активное участие в воспитательных мероприятиях (2), за добросовестное отношение к труду (16). Также на него было наложено 2 взыскания, которые сняты досрочно, считается лицом, не имеющим взысканий.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. 

На начальном этапе отбытия наказания с 2013 по 2015 год нарушений порядка отбытия наказания не допускал, однако и поощрений не имел. В последующий период отбытия наказания стал стремиться к исправлению, получая в 2016 и 2017 году по два поощрения, однако в 2018 году получил только одно поощрение. Вместе с тем, 24 января 2019 года переведен в облегченные условия содержания, отбывая наказание в которых никак себя не проявил, поскольку в 2019 году поощрений не получал. После этого, пересмотрел отношение к отбытию наказания и получил в марте и апреле 2020 года два поощрения, не имел взысканий. Данные положительные моменты в поведении осужденного не остались незамеченными, решением суда от 17 июня 2020 года он переведен для дальнейшего отбытия наказания на более мягкий вид режима в колонию-поселение, где получил в 2020 году еще три поощрения: в августе, октябре и ноябре, а также одно поощрение в январе 2021 года. Вместе с тем, при отбытии наказания в условиях более мягкого вида режима, осужденный в феврале и марте 2021 года допустил сразу два нарушения порядка отбытия наказания, за первое из которых (хранение запрещенных предметов) помещен в ШИЗО на 15 суток, признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неустойчивом поведения осужденного, поскольку с начала отбытия наказания в течение 7 лет 3 месяцев он нарушений порядка отбытия наказания не допускал, однако после перевода на более мягкий вид режима допустил сразу два нарушения порядка отбытия наказания. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство администрации исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строго режима. При отбытии наказания в условиях более строго вида исправительного учреждения, осужденный пересмотрел свое отношение к отбытию наказания, стал активно стремиться к исправлению, получив в октябре 2021 года поощрение, в 2022 году – еще пять поощрений. При этом наложенные взыскания сняты досрочно, последнее 15 февраля 2022 года. Однако, в последующий период усматривается некоторая пассивность в поведении осужденного к исправлению, поскольку в 2023 году он получил только три поощрения, а в 2024 году – два. При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы получил еще одно поощрение – 20 января 2025 года. Вместе с тем, отбыв на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (9 января 2025 года) более 11 лет 2 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 2 лет 10 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности являются обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, отбытого и оставшегося к отбытию срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и продолжит свое исправление на свободе при применении условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на ФИО1 не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных двух нарушений, что за одно из них 27 февраля 2021 года помещался в ШИЗО, наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они досрочно сняты, являются несостоятельными. 

Ссылки стороны защиты на получение осужденным 22 поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие на свободе семьи и малолетнего ребенка, их нуждаемость в его помощи, поддержке и материальном обеспечении, а также имеющаяся у него жилплощадь, гарантия трудоустройства на свободе - основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Также при рассмотрении ходатайства об условно-досрочно освобождении от наказания, подлежат обязательному учету судом данные о наличии у осужденного гражданских исков и сведения о возмещении материального ущерба, морального вреда от преступлений, за которые он отбывает наказание, его отношение к возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что осужденный отбывает наказание по 7 приговорам, по которым судом удовлетворены иски о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба и морального вреда денежных сумм, в их числе:

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 25 января 2007 года - в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: Б1. 2279 рублей, А1. 3100 рублей, С1. 1000 рублей, Ш. 5300 рублей, М1. 1750 рублей, Л1. 5200 рублей, Б2. 20 294 рубля;

Орджоникидзевского районного суда г. Перми:

6 февраля 2014 года - в возмещение морального вреда взыскано в пользу Л2. 500000 рублей; 

2 июня 2014 года - в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: Ц. 33820 рублей, О1. 21240 рублей, П. 5000 рублей, К. 59650 рублей, С2. 11600 рублей, ЗАО «***» 32500 рублей;

18 июня 2014 года - в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: О2. 39900 рублей, М2. 9040 рублей, С3. 6500 рублей, ООО «***» 69888 рублей 96 копеек, Р. 46500 рублей, М3. 4999 рублей, А2. 24050 рублей;

23 июля 2014 года - в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: З. 64000 рублей, М4. 7900 рублей, Ж. 14000 рублей.

Согласно сведениям из Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, исполнительные листы выпущены и направлены в службу судебных приставов по приговорам: от 6 февраля 2014 года – 22 мая 2014 года, 2 июня 2014 года – 2 июля 2014 года, 18 июня 2014 года – 16 июля 2014 года. Сведений о возмещении осужденным материального ущерба и морального вреда не имеется, исполнительные листы в суд не возвращались.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ, в банке данных исполнительных производств информации по должнику ФИО1 о возбужденных исполнительных производствах либо об отказе в их возбуждении, не имеется.

Из материалов дела видно, что исполнительные листы по возмещению материального ущерба и морального вреда, по месту отбытия осужденным наказания, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, отсутствуют. Эти данные ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Указал, что не отказывается от возмещения материального ущерба и морального вреда, однако отбывает наказание в исправительном учреждении, а без исполнительных листов не знает, как возместить ущерб. Заявил, что из его заработной платы производили удержания по поступающим исполнительным листам, но конкретно ему неизвестно, за что производились удержания, эту информацию ему никто не сообщал. Сам он в суд по поводу исполнительных листов не обращался, добровольно потерпевшим ущерб не возмещал.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденным приняты все исчерпывающие меры к возмещению ущерба потерпевшим, как в части, так и в размерах, определенных вышеуказанными приговорами суда, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с другими данными о личности осужденного за время отбытия наказания, не позволили суду сделать достоверный вывод о полной утрате осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления, и продолжит активное исправление при условно-досрочном освобождении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется. 

Относительно получения осужденным еще одного поощрения 20 января 2025 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, то эти данные заслуживают внимания, вместе с тем, данное поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, не имеется.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись