Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-25051/2025 (2-283/2025)

УИД – 23RS0048-01-2025-000367-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Рыбиной А.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к ФИО2 ...........11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...........12 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 805 263 рубля, судебные расходы за оценку ущерба экспертом техником ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 21 106 рублей

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 805 263 рубля, судебные расходы за оценку ущерба экспертом техником ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 21 106 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Шеврале Кобальт» государственный регистрационный номер Е ........ не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Куга» государственный регистрационный номер Р ........ под управлением ФИО1, осуществляющей движение по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Форд Куга» государственный регистрационный номер ........, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в РСО «Евроинс».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 1649/2024 от 11 октября 2024 года, составленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга составляет без учета износа с округлением до сотен 1 542 000 рублей, с учетом износа с округлением до сотен 962 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы независимой экспертизы истца, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 805 263 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № 236 от 10 ноября 2025 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные автомобилем марки «Форд Куга», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга» по рыночным ценам Краснодарского края составляет 1 383 300 рублей, рыночная стоимость – 1 577 300 рублей, величина стоимости годных остатков – 299 000 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Поскольку обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не приведено, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства судебную экспертизу ООО «Астрея Гарант» № 236 от 10 ноября 2025 года.

При этом судебная коллегия признает экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга», поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства марки «Форд Куга», полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлен ущерб в размере 1 383 300 рублей, что превышает размер ущерба, рассчитанный на основании независимой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 805 263 рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения страховщиком порядка организации ремонта автомобиля истца отклоняются, поскольку пункт 16.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возможность выплаты страхового возмещение в денежной форме в случае, если ли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму – 400 000 рублей.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность организации страховщиком восстановительного ремонта в случае его превышения 400 000 рублей, возможна лишь с письменного согласия потерпевший на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является правом потерпевшей ФИО1, а не обязанностью, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ФИО2 ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.В. Ольков

Судья А.В. Рыбина