РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО3

ФИО4,

представителя административного ответчика

ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром переработка»

ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «Первая кадастровая Компания»

Жука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха – исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления» (далее администрация г.Пыть-Яха) о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Первая кадастровая Компания», ООО «Газпром переработка», АО «СибурТюменьГаз»,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с административным иском о признании незаконным и отмене отказа в проведении аукциона, оформленного ответом главы "адрес" №ИСХ-ОБ-№ от "дата"; восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО7 путем обязания администрации г. Пыть-Яха принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-Ях, кадастровый №, разрешенный вид использования: Железнодорожный транспорт (код 7.1), в соответствии с поданным ФИО7 заявлением от "дата".

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратилась в администрацию г.Пыть-Яха с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на названный земельный участок, приложив к заявлению все необходимые документы, в чем ей было отказано, в связи с попаданием испрашиваемого земельного участка в зону с особыми условиями использования территории: зона минимальных (минимально допустимых) расстояний от магистрального продуктопровода широкой фракции легких углеводородов Сургут – Южный Балык», с чем она не согласна.

Протокольным определением от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Первая кадастровая Компания», ООО «Газпром переработка», АО «СибурТюменьГаз».

В ходе подготовки к судебному разбирательству 17 июля 2024 года административный истец ФИО7 пояснила, что является сотрудником ООО «Первая кадастровая Компания», куда обратился ФИО3 по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. В рамках оказания ему услуг на её имя была оформлена доверенность на представление интересов ФИО3, а в ООО «Первая кадастровая компания» оформлен договор подряда, где она выступала заказчиком, но в действительности сама выполняла перечисленные в договоре работы. Она обращалась в администрацию г.Пыть-Яха для проведения аукциона на право заключения договора аренды на названный земельный участок в интересах ФИО3 и по его просьбе. Сама она не осуществляет никакой экономической деятельности и интереса к испрашиваемому земельному участку, а также проведению аукциона в отношении него не имеет. С самостоятельным иском она не обращалась, административный иск заявлен в интересах ФИО3, почему административным истцом указана именно она, не знает, поскольку юридическое сопровождение ведет ФИО4. К устным пояснениям приобщила письменные пояснения, договор подряда и доверенность на представление интересов ФИО3.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 17 июля 2024 года ФИО3 подтвердил доводы ФИО7, дополнив, что он сам ранее уже обращался в администрацию г.Пыть-Яха за проведением аукциона в отношении обозначенного земельного участка, который примыкает к принадлежащим ему складским помещениям и он заинтересован в его освоении. Поскольку ему было отказано, он задействовал ФИО7, которая участвовать в аукционе не намерена. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 и заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей и диплома об образовании, на требованиях настаивал. Пояснил, что независимо от наличия или отсутствия интереса к земельному участку у ФИО7 она вправе, как любое лицо, обратиться с заявлением о проведении аукциона, и сам по себе отказ в этом является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. Обращение с заявлением о проведении аукциона не обязывает гражданина участвовать в нем.

Представитель административного ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, возражала против удовлетворения требований. Полагала, решение принято уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований закона, и не нарушает прав ФИО7. 

Представитель заинтересованного лица, директор ООО «Первая кадастровая Компания» ФИО8, действующий в силу устава, пояснил, что ФИО7 является сотрудником его организации. ФИО3 обратился к ним за проектом планировки обозначенного земельного участка, которым занималась ФИО7, для чего на её имя была оформлена доверенность для представления интересов ФИО3. Именно он хочет приобрести этот земельный участок, а ФИО7 подавала заявку на проведение аукциона, так как её может подать кто угодно, и у него нет обязанности в нем участвовать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром переработка» ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, пояснила, что к ним в организацию поступало обращение из ООО «Первая кадастровая Компания» о согласовании объекта капитального строительства и границ в отношении спорного земельного участка, на который был дан ответ. От ФИО7 каких-либо обращений не поступало.

Административный истец, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Участие неявившихся лиц в судебном разбирательстве в соответствии с законом обязательным не является, судом обязательным также не признано. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, не связанный доводами сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Ях, кадастровый №, разрешенный вид использования: Железнодорожный транспорт, относится к землям населенных пунктов, расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.

Смежные с ним земельные участки кадастровый №, разрешенный вид использования: под размещение промышленных, коммунально-складских объектов III класса опасности, а также склады, размещенные в пределах этого земельного участка с "дата" принадлежат на праве собственности ФИО3.

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, размещено сооружение железнодорожного транспорта «Соединительный ж/д путь№», принадлежащий на праве собственности АО «СибурТюменьГаз». 

Не позднее "дата" ФИО3 обратился в ООО «Первая кадастровая Компания» за оказанием услуг по топографической съемке земельного участка (кадастровый №), подготовке схемы расположения земельного участка и обоснования расположения объекта капитального строительства, согласования схемы расположения земельного участка с АО «Газпром переработка». Проведение указанных работ было поручено сотруднику компании ФИО7, однако договор подряда с ООО «Первая кадастровая Компания» был составлен от её имени, как заказчика. Вместе с тем, ФИО3 на её имя и имя ФИО4 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов.

В рамках оказания услуг ФИО3 ООО «Первая кадастровая Компания» "дата" обратилась в АО «Газпром переработка» за согласованием объекта капитального строительства и границ, откуда направлен ответ об отсутствии установленного порядка и формы выдачи таких разрешений (письмо № от "дата").

"дата" ФИО3 обратился в администрацию г.Пыть-Яха с заявлением об организации проведения аукциона на право аренды указанного земельного участка в возможно короткие сроки, так как он намерен принять участие в таком аукционе (л.д.182). Письмом ИСХХ-ОБ-203 от "дата" ему было отказано (л.д.181).

После чего, "дата" с заявлением о проведении аукциона в отношении этого земельного участка обратилась ФИО7 приложив к заявлению выписку из ЕГРН, полученную в администрации г.Пыть-Яха, а также ответ АО «Газпром переработка».

Ответом ИСХ-ОБ-437 от "дата" вновь было отказано по тем же основаниям.

Обжалуя в судебном порядке последний ответ, ФИО7 подтвердила отсутствие у не какого-либо интереса по существу спора и выступление в интересах иного лица, ФИО3

Те же обстоятельства и свою заинтересованность в этом вопросе подтвердил ФИО3 

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления КС РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку её права и законные интересы не были нарушены, препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов ФИО7 не было создано.

Вопрос о правах и законных интересах ФИО3 в рамках заявленных административных требований разрешению не подлежит. Он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха – исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления» о признании незаконным решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1