Дело № 1-106/№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6,

защитников ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №, 

ФИО12, представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимых: Акст ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и 

Палецкого ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8 совершили умышленное преступление в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО8 находились в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО8 в ходе распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на усадьбе ее 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно шины от трактора 

<

данные изъяты>, для использования ее в личных целях, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО8 предложил ФИО2 совершить хищение шины от трактора 

<

данные изъяты> находящейся на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес> и принадлежащей Потерпевший №1. ФИО2, из корыстных побуждений с предложением ФИО8 согласился, вступив таким образом с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего они распределили между собой роли, согласно которым находясь на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО8 совместно, помогая друг другу, перекатят шину от трактора 

<

данные изъяты> на усадьбу дома ФИО8, тем самым тайно похитят имущество принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, в вечернее время в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО8 прошли на усадьбу 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего находясь на усадьбе указанного дома принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, помогая друг другу руками перекатили похищаемое имущество, а именно шину от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, таким образом похищая ее, на усадьбу 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО8 и в дальнейшем с места совершения преступления ФИО2 и ФИО8 с шиной скрылись и распорядились ею по своему усмотрению. 

Своими преступными совместными действиями ФИО2 и ФИО8 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился дома. Затем он пошел прогуляться и по дороге решил зайти в гости к 

<

данные изъяты> Палецкому ФИО16. Тот был дома один. Они стали с ним употреблять спиртное, которое было дома у ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что у его соседки Потерпевший №1, на усадьбе ее дома, расположенного по соседству, есть резервуар для поливочной воды, выполненный из тракторной шины от трактора 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО5 также в хозяйстве требовалась такая емкость, тот предложил ему помочь тому перекатить его к тому на усадьбу его дома. После чего в вечернее время, они прошли на усадьбу дома Потерпевший №1. Они знали, что в данном доме Потерпевший №1 не проживает, а использует данный дом в качестве дачи. Там они подняли данное колесо и перекатили его на усадьбу дома ФИО5. Поскольку забор между усадьбами домов ФИО3 и Потерпевший №1 сгнил и лежал на земле, они легко перекатили данное колесо. При этом зацементированное дно данной емкости не повредилось. Данное колесо они бросили в ограде дома ФИО5. После этого он пошел к себе домой. На следующий день, он пришел снова к ФИО5 и помог тому перекатить колесо за баню, расположенную на усадьбедома ФИО5. На данный момент ФИО8 отдал данное колесо обратно Потерпевший №1. Когда они перекатывали колесо, он думал, что ФИО5 приобрел данное колесо у Потерпевший №1 и колесо принадлежит ему.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что ранее данные показания частично подтверждает. Хочет уточнить, что ранее он говорил, что ФИО18 ФИО8 не предлагал ему совершить кражу шины трактора 

<

данные изъяты> с усадьбы дома Потерпевший №1, а только попросил помощи перекатить данную шину. Он дал данные показания поскольку хотел уменьшить степень вины в данном преступлении. На самом деле, ФИО8 предложил ему совершить именно кражу данной шины от трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 пояснив, что ее все равно кто - нибудь украдет. На его предложение он согласился. Он понимал, что они с ФИО3 совершают кражу и что данную шину им брать никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался. 

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №1. Работает в 

<

данные изъяты>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился в доме 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО19, по адресу: 

<

адрес>. где они употребляли спиртное. Предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей Свидетель №1, и поэтому та уехала к родственникам в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, он пошел к себе домой, куда через некоторое время пришел 

<

данные изъяты> - Акст ФИО20. Они с тем вдвоем также стали распивать спиртное, которое было у него дома. В его доме в тот момент больше никого не было. Ранее он знал, что у его соседки Потерпевший №1, в огороде усадьбы ее дома, расположенного по соседству, имеется резервуар для поливочной воды, выполненный из тракторной шины. Поскольку ему в хозяйстве требовался подобный резервуар для поливочной воды, то он решил украсть его. Около 17-18 часов вечера, когда они с Акст ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения, он в разговоре с ним предложил Акст ФИО22 совершить кражу этой шины от трактора 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. После чего в вечернее время, он зная, что Потерпевший №1 использует свой дом как дачу и проживает в другом месте, вместе с Акст ФИО23 проследовали на усадьбу дома Потерпевший №1. Там они подняли данное колесо и перекатили его на усадьбу его дома. При этом зацементированное дно данной емкости не повредилось. Данное колесо они бросили в ограде его дома. После этого Акст ушел к себе домой. На следующий день, Акст снова пришел к нему домой, и они откатили данное колесо за баню, расположенную на усадьбе его дома. Видел ли кто-либо их с Акстом, когда они совершали кражу колеса, он не знает. Через несколько дней к нему обращалась Потерпевший №1 и просила вернуть ей данное колесо, поскольку она увидела его у него на усадьбе его дома. Он при этом ответил ей, что это не ее колесо. Он осознавал, что совершает кражу и что брать данное колесо ему никто не разрешал. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой из 

<

данные изъяты> вернулась его сожительница Свидетель №1, то та увидела данное колесо на усадьбе его дома. На ее вопрос, откуда данное колесо, он сообщил ей, что вместе с ФИО2 совершили кражу данного колеса с усадьбы дома Потерпевший №1. Свидетель №1 сказала, что это не законно и необходимо данное колесо вернуть, но он ее не послушал. О том, что они с ФИО2 совершили кражу, он больше никому не говорил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что данную кражу совершил он совместно с Акст ФИО24. На данный момент, он откатил данное колесо обратно на усадьбу дома Потерпевший №1.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Хочет пояснить, что когда в вечернее время в конце ДД.ММ.ГГГГ года при распитии спиртного совместно с Акст ФИО25 у него дома, он тому предложил совершить именно кражу шины от трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на усадьбе ее дома. Он предполагает, что Акст должен был понимать, что он предложил совершить ему кражу чужого имущества, поскольку он ясно и четко изложил тому свой умысел на совершение кражи. Акст спросил его, как они совершат данную кражу, на что он ответил тому, что забор между нашими усадьбами со Потерпевший №1 упал и в данном месте можно перекатить данную шину. В дальнейшем они так и поступили. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых помимо оглашенных в судебном заседании их признательных показаний данных в период предварительного расследования по делу, подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она проживала в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с домом ей достались некоторые вещи, садовый инвентарь старого хозяина. В том числе в огороде около забора на усадьбе данного дома находилась емкость для поливочной воды. Емкость была выполнена в виде шины от трактора, дно было зацементировано. Поскольку она купила также другой дом, в котором сейчас проживает, то 

<

адрес> 

<

адрес> она стала использовать в качестве дачи, и там не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на усадьбу данного дома и сразу обнаружила, что данная шина пропала из ее огорода. Она стала искать данную шину и увидела ее на соседней усадьбе дома, где проживает ФИО8 ФИО27. Увидев шину на усадьбе дома Палецкого, она обратилась к тому с требованием вернуть данную шину ей, на что тот ответил ей, что эту шину он купил. При этом у кого тот ее купил тот ответить не смог. Хочет отметить, что шину с ее старого места укатили аккуратно, поэтому зацементированная часть осталась на месте и не была повреждена. Поэтому данную шину она узнала сразу. Когда ФИО8 отказался возвращать ей ее шину, то она обратилась в полицию. Резина шины была целая и воздух та не пропускала, находилась в хорошем состоянии. С учетом износа оценивает данную шину на сумму 3000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она дома не проживала, когда вернулась, то увидела колесо от трактора 

<

данные изъяты> на усадьбе их дома. Ее сожитель ФИО3 пояснил, что данное колесо будет использовать для полива водой. Позже пришла Потерпевший №1 и начала кричать, что заявит на ее сожителя о краже в полицию. 

Подтвердила как правдивые свои показания данные в период предварительного следствия по делу, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> со своим сожителем Палецким ФИО28. По соседству с ними имеется 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 числа она поссорилась с ФИО5 и поэтому в тот же день уехала в 

<

адрес> 

<

адрес> к своей сестре ФИО9. Вернулась она в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с ней ФИО5 рассказал, что примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты тот не помнил, тот употреблял спиртное 

<

данные изъяты> Акст ФИО29 у них дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 предложил ФИО4 совершить кражу шины, расположенной на усадьбе дома Потерпевший №1, дно которой зацементировано и та использовала ее в качестве емкости для воды. Вместе с Акст ФИО30 они вдвоем перекатили данную шину к ним на усадьбу. Также к ним с ФИО5 подходила Потерпевший №1 и просила вернуть колесо, то есть шину, но ФИО5 сказал, что это его шина. Она сказала ФИО5 вернуть украденную шину, но тот ее не послушал. Шина была с зацементированным дном и находилась у Палецкого за баней. 

После оглашения показаний утверждала, что не говорила сожителю вернуть колесо потерпевшей, так как это колесо запретили трогать сотрудники полиции. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 совершили кражу емкости для полива, выполненной из шины трактора 

<

данные изъяты> причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей (л.д.6);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с усадьбы принадлежащего ей 

<

адрес> 

<

адрес>, совершило кражу емкости под воду выполненной из шины трактора 

<

данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. За деревянным забором в палисаднике, на расстоянии одного метра от забора в траве имеется вмятина в земле округлой формы (л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей ФИО3. В ходе осмотра за баней в дальнем огороде, за забором из досок, обнаружено колесо от трактора 

<

данные изъяты>, которое в ходе осмотра изъято (л.д.14);

Согласно справке стоимость шины бывшей в употреблении 530Х610 (21,3-24Р) трактора 

<

данные изъяты> составляет 6780 рублей (л.д.18);

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции принадлежащую ей емкость под воду выполненную из шины трактора 

<

данные изъяты> (л.д.31);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО3 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения емкости для поливочной воды в виде шины от трактора 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 с усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>, продемонстрировал действия, которые им совершались в процессе совершения хищения (л.д.62);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последовательно утверждал, что он предложил ФИО2 забрать шину от трактора 

<

данные изъяты> на усадьбе дома Потерпевший №1 пока кто – нибудь другой не украл ее раньше. ФИО1 подтвердил, что он без вопросов понял, что они совершают кражу, так как шина ФИО5 не принадлежала (л.д.78);

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда нет. Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и указанным свидетелем судом не установлено, потерпевшая и свидетель к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями и самых подсудимых данными ими в период предварительного расследования по делу и подтвержденными ими в судебном заседании как правдивые.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетеля, потерпевшей, подсудимых в основном и главном.

Факт хищения подсудимыми ФИО2 и ФИО8 по предъявленному обвинению подтвержден совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подробно изложенными выше, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в судебном заседании ее показаниями в период предварительного расследования по делу подробно изложенными выше, оглашенными в судебном заседании показаниями данными в период предварительного расследования по делу самих подсудимых ФИО2 и ФИО8 подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.14); справкой о стоимости (л.д.18); распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции похищенного имущества (л.д.31); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ФИО8 (л.д.62); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

К первоначальным доводам подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования по делу о том, что он помогая ФИО8 перекатывая колесо от трактора не знал о совершаемом ими хищении, так как полагал, что колесо принадлежит последнему, основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, суд относится критически, расценив, что они являлись позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО8, последующими признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 как при проведении очной ставки с участием подсудимого ФИО8, так и при его последующем допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им как правдивые.

При этом в период расследования дела подсудимые был допрошены следователем в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, давали подробные признательные показания, замечаний по содержанию протоколов допросов и очных ставок ни они, ни адвокаты не заявляли.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимыми и их защитниками не оспорены.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимых по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО8 следует квалифицировать п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). 

Как достоверно установлено судом, подсудимые преступление совершили тайно, завладели чужим имуществом в отсутствие собственника, без ее ведома, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, в последующем им распорядились. О совершении хищения договорились до начала активных действий по завладению имуществом, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей в совершении хищения.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен полностью, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> имеет постоянные место жительства и работы, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

В действиях ФИО8 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, данных, свидетельствующих о добровольном полном возмещении подсудимым потерпевшей причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется, ФИО8 мер к полному возмещению ущерба не принимал, похищенное возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств по делу для подсудимых ФИО2 и ФИО8 суд не находит. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых.

<

данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого ФИО2 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, на основании изложенного, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО8, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонность подсудимого ФИО2 к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о снисхождении при назначении наказаний подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, наказание назначить в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказаний. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств максимальных сроков наказаний не назначать.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство шина от трактора, подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1. 

Так как защита подсудимого ФИО8 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3936 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 1980 рублей (л.д.96). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. ФИО2 молод, в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Акст ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). 

Назначить Акст ФИО32 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Признать Палецкого ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). 

Назначить Палецкому ФИО34 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меры пресечения подсудимым оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство шину от трактора - оставить потерпевшей. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с Акст ФИО35 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО8 в размере 3936 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес> районного суда А.Н. Попов