дело № 21-216 судья Пушкарь Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) от 28 февраля 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) №8 от 28 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит назначенное наказание в виде штрафа заменить предупреждением. При этом ссылаясь на нарушения процессуального и материального права просит отменить, состоявшиеся по делу акты.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А., пояснение специалиста – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> (по Привокзальному и Советскому округам) А.Н., прихожу к следующими выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части второй статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила противопожарного режима, Правила №1479) следует, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Из п.4 Правил противопожарного режима следует, что руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1 Правил №1479).

Согласно должностной инструкции заместителя директора государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», утвержденной директорам интерната ДД.ММ.ГГГГ., с которой был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью на инструкции, именно на заместителя директора интерната возложены обязанности контроля в учреждении соблюдения правил противопожарной безопасности (п.2.6 инструкции).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- средства обеспечения пожарной безопасности (звуковое оповещение СОУЭ) в складе № находятся в неработоспособном состоянии в нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима;

- не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» боксов, используемых для складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, в нарушение требований п.12 Правил противопожарного режима, ст.26 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- средства обеспечения пожарной безопасности (звуковое оповещение СОУЭ) в боксе № находятся в неработоспособном состоянии в нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима;

- на 2-м этаже социального блока встроена перегородка кладовой (гардеробной), которая уменьшает зону действия системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) в нарушение требований п.16 (е) Правил противопожарного режима;

- на 2-м этаже социального блока встроенное помещение гардеробной не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации в нарушение п.3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 (далее Требования № 1464) и п.п. 38 Приложения 3 к указанным Требованиям № 1464;

- в коридоре 1-го этажа жилого корпуса (главный вход) размещен шкаф, затрудняющий эвакуацию из палат в нарушение требований п.16 (ж) Правил противопожарного режима;

- на закрытой двери чердачного помещения жилого корпуса отсутствует информация о месте хранения ключей в нарушение требований п.18 Правил противопожарного режима.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 28 февраля 2023 года. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя директора государственного учреждения 

<

адрес> «Тульский психоневрологический интернат», утвержденной директором ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» А.И. ДД.ММ.ГГГГ; письмом заместителя начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащих применению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что ФИО1 имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты меры по их соблюдению.

При вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в его отсутствие, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.29.7 КоАП РФ, не являются состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.34) и с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что в решении судьи районного суда имеются указания на постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Правила противопожарного режима, которые утратили силу с 1 января 2021 года, не может являться основанием для отмены судебного решения. Кроме того, аналогичные требования установлены и действующими Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что с 1 марта 2023 года п.16 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утратил силу, а в решении судьи имеется ссылка на п.27(б) тех же Правил, который ему не вменялся как нарушение, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку на момент совершения административного правонарушения п.16 (ж) указанных Правил действовал, что не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях (бездействиях) ФИО1 

Пункт 27(б) Правил противопожарного режима ФИО1 как нарушение не вменялся, а указание в решении судьи данного пункта указывает на аналогичность требований в настоящее время. 

Доводы жалобы, со ссылкой на п.4.3.3 СП 1.13130.2020, о том, что установка шкафа на выходе из помещения изолятора в главном корпусе не перекрывало дверной проем и не сокращало ширину пути эвакуации, не являются состоятельными, поскольку действующий на момент выявления правонарушения п.16 (ж) Правил противопожарного режима запрещал размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, независимо от ширины эвакуационного пути.

Свод правил СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, поэтому данный свод правил не может быть применим в рассматриваемом случае, об этом также подтвердил допрошенный в качестве специалиста сотрудник ОНД А.Н.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение в здании «Социального блока» рассмотрено без учета его функциональной пожарной опасности (Ф 2.1) и функционального назначения, к нему применимы требования п.31.2 и п.31.3 Приложения №3 к Требованиям №1464 и в нарушение классификации помещений, приведенных в таблице Приложения №3 к Требованиям №1464 помещение гардеробной отнесено инспектором ОНД к категории « Здания архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности», основаны на ошибочном толковании Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021г. №1464, поскольку выявленное нарушение указанных Требований касалось конкретного помещения гардеробной, которое не соответствовало п.38 Приложения 3 к данным Требованиям. Нарушений в оснащении зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения ФИО1 не вменялось, ссылка на неправильное определение функционала пожарной опасности здания не является состоятельной, поскольку не влияет на выявленное нарушение, об этом также подтвердил, допрошенный в качестве специалиста сотрудник ОНД А.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы, в том числе о несоразмерности назначенного наказания, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, адресованной в районный суд, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в состоявшемся по делу решении.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, равно как и оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела не усматривается оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) от 28 февраля 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья