Судья Морозова В.А. Дело № 22-6858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, 

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2018 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года адвокат Дурова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

11 августа 2021 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного ФИО1, его социальную адаптацию и поощрения, к На основании изложенного просит ее ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет не только поощрения, но взыскание, характеризуется отрицательно.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденного в полном объеме.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, при этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения, но является критерием для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: (подпись)