Дело № 2-1770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая Компания «Армеец» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая Компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению ФИО2.

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 55 868 руб. Указанное решение является незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 42 200 руб., после дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 4 100 руб. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб., в счет возмещения расходов на эксперта 5 933 руб. 40 коп., на оплат услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 669 руб. 90 коп., почтовых расходов 128 руб. 07 коп. Данное решение суда было исполнено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО СК «Армеец» с требованием о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 072 руб. Истец выплатил ФИО2 неустойку в размере 7 918 руб., из которых НДФЛ 1 029 руб. В дальнейшем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 662 руб. АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, к финансовому уполномоченному с требованием о прекращении рассмотрения обращения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Реальные убытки ФИО2 не превышают 1 205 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...» ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», принадлежащему ФИО2.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложенными для осуществления страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб., из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 36 000 руб., величины утраты товарной стоимости 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом отказало в удовлетворении требования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 933 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 669 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 07 коп., штраф в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного документа в общей сумме 37 631 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с требованием о выплате неустойки в размере 57 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 неустойку в размере 7 918 руб., из которых НДФЛ 1 029 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 30529. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в сумме 50 773 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 55 868 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения потерпевшего к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) от суммы 4 100 руб. и составляет 656 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) от суммы 21 400 руб. и составляет 63 130 руб., общий размер неустойки составляет 63 786 руб. С учетом выплаченной в добровольном прядке неустойки финансовый уполномоченный определил размер подлежащей взысканию суммы 55 868 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку в производстве суда находился иск АО СК «Армеец» к ФИО2 о снижении неустойки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного в производстве суда находилось либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не представлено. Иск страховщика к потерпевшему о снижении неустойки в рассматриваемом случае к таковым не относится.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО СК «Армеец» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО СК «Армеец».

ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, размер выплаченной добровольно неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 4 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., снизив взысканную с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку до 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья