77RS0006-02-2025-000181-26

Судья: фио

Гр. дело № 33-59783/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2031/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес им. фио» в лице представителя фио фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес (ИНН: 

<

***>) от 27.09.2017 года №172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 года №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес.

Признать ничтожным Договоры коммерческого найма: 01 ноября 2019 г. №2018.01.02.1.036, от 01 декабря 2019 г. №2019.01.02.1.107, от 01 ноября 2020 г. №2020.01.02.1.192, от 01 февраля 2021 г. №2021.01.02.1.196, от 01 января 2022 г. №2022.01.02.1.345, от 01 декабря 2022 г. №2022.01.02.1.128, от 01 ноября 2023 г. №2023.01.02.1.159.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт России 46 14 №... выдан ...ТП №1 ОУФМС России по адрес по адрес, код подразделения 500-166 СНИЛС: 

<

***> ИНН 

<

***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности

адрес им. МВ фио» на жилое помещение – квартира №37 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – квартире №37 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в адрес им. фио», в котором просил признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 года №172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 года №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес, квартира; признать ничтожными Договоры коммерческого найма: 01 ноября 2019 года №2018.01.02.1.036, от 01 декабря 2019 года №2019.01.02.1.107, от 01 ноября 2020 года №2020.01.02.1.192, от 01 февраля 2021 года №2021.01.02.1.196, от 01 января 2022 года №2022.01.02.1.345, от 01 декабря 2022 года №2022.01.02.1.128, от 01 ноября 2023 года №2023.01.02.1.159, от 01 мая 2024 года №2024.01.02.1.058; прекратить право собственности адрес им. фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 3 июня 1987 года №2389 заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес для использования под общежитие рабочих завода. На основании ордера №157131 от 05.06.1987 года, в связи с трудовыми отношениями фио и ее членам семьи, в том числе ФИО1 на семью было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес. фио состоит в трудовых отношениях с предприятием фио по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки. ФИО1 являлся работником адрес им. фио» с 11.12.2008 года по 21.10.2020 года и осуществлял трудовую деятельность в должности водитель автомобиля 1 класса, 6 разряд. В жилом помещении по адресу: адрес проживают фио и ФИО1 После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой он проживал, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия является неправомерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик адрес им. фио» в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии до перерыва представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии до и после перерыва представитель истца	фио возражала против отмены решения суда.

Ответчик ТУ Росимущества в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение ответчику адрес им. фио» вручено 06 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400914044620).

Судебное извещение ответчику ТУ Росимущества вручено 11 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400914044521).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 217, ст. 292 ГК РФ, ст. 1, ст. 31 ЖК РФ, ст. 109 ЖК адрес, Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Совмина адрес от 11 августа 1988 г.	№ 328 (ред. от 23 июля 1993 г.) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Из материалов дела следует, что Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес 01.06.1987 года было принято Решение №1370, которым заводу фио был выдан служебный ордер от 03.06.1987 года №2389 на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6477, 5 кв.м., жилой 3855,1 кв.м. дом 9, корп. 2 по адрес, с разрешением использовать под общежитие рабочих завода.

На основании вышеуказанного Решения, Обществом предоставлялись работникам жилые помещения в Общежитии по вышеуказанному адресу для временного проживания с целью создания условий для исполнения работниками своих трудовых обязанностей.

В 2003 году по решению жилищной комиссии Истцу, как работнику Общества с семьей - жена фио и дочь фио была предоставлена комната 17,3 кв.м. в квартире №37 по вышеуказанному адресу.

Согласно Протокола заседания жилищной комиссии № 5 от 01.03.2007 года по личному заявлению семья истца была переселена в комнату 17,0 кв.м. в кв. № 8 по адресу адрес.

Семье истца дополнительно были предоставлены комнаты 11,1 кв.м. и 17,3 кв.м., которые занимали до 2018 года. В 2019 году по личному заявлению фио - дочери Истца о заключении договора коммерческого найма на жилые помещения площадью 17,3 кв.м. и 11,1 кв.м.в кв. № 37 по вышеуказанному адресу на семью из 6-ти человек, на жилищной комиссии было принято положительное решение, предоставить семье фио (она, муж фио, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. фио, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. фио, мать фио, отец ФИО1) жилые помещения - 2 комнаты в трехкомнатной квартире №37 площадью 17,3 кв.м. и 11,1 кв.м. по договору коммерческого найма № 2018.01.02.1.036 от 01.01.2019 г. сроком на 11 месяцев со скидкой 60%.

С 1 ноября 2020 года по настоящее время жена истца фио занимает по договору коммерческого найма комнату площадью 11,1 кв.м. в спорном жилом помещении.

Исходя из финансового лицевого счета №

<

***> следует, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес.

ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что приобрел право владения и пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Несмотря на выбытие спорного жилого помещения из государственной собственности в связи с изменением правовой формы собственности предприятия право пользования жилым помещением предоставленное ранее по договору истцом не утрачено.

Законность вселения истца и факт предоставления ему спорной квартиры ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в порядке приватизации, отсутствует.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, им не утрачено.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не согласился с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

При этом, суд указал, что несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Таким образом, суд пришел выводу, что жилой дом № 9 корп. 2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Вместе с тем, судом отклонены доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Также отклонены доводы и о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, поскольку истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивал коммунальные услуги за предоставленное ему жилое помещение.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем служебным жилым помещением не является.

Суд отметил, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд заключил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

Суд также указал, что несмотря на выбытие в настоящее время спорного жилого помещения из владения истца, регистрации права собственности на объект за ответчиком, истец все равно имеет законное право получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Судом учтено, что приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включение в передаточный акт спорной квартиры является неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

В связи с этим, суд пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов РФ в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. При этом, суд сослался на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 88.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 37 по адресу: Москва, адрес, в которой проживал истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием договора коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также счел несостоятельными доводы представителя ответчика в части применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не распространяется на данную категорию спора, жилищные правоотношения являются длящимися. По смыслу закона, установление факта проживания истца в жилом помещении служит лишь основанием для реализации своих полномочий в отношении жилого помещения, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, что находит все отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Истцу из состава, приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, что дает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации. Поскольку одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно установил, что между сторонами сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма, заключение договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения в данном случае незаконно, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений, тогда как отношения по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены, при этом, ответчиком не приведены законные основания того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма, кроме того, приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.

Кроме того, поскольку в спорной квартире также зарегистрированы фио (ранее фио) Ю.А. (дочь истца), и фио (жена истца), в связи с необходимостью проверки нарушения их прав оспариваемым решением, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГК РФ получила нотариальные согласия указанных лиц на приватизацию вышеуказанного жилого помещения на имя истца фио

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес им. фио» в лице представителя фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: