ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1177/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001262-72) по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» к ФИО8, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерное обществ «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» обратилась в суд с иском к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ "Европейский пенсионный фонд" реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ», став правопреемником в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти на счете умершего застрахованного лица ФИО3 находились средства пенсионных накоплений в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд от ответчика ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, являющейся дочерью застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО3 На основании указанного заявления Фондом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о выплате ФИО8 средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд от ФИО2, являвшейся супругой ФИО3, поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО3 Фондом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 средств пенсионных накоплений в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составило 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете ФИО3 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выплата ФИО2 произведена за счет средств резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок использования резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию установлен Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 № 693 «Об утверждении правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию».

Поскольку сумма пенсионных накоплений подлежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 123711,87 руб. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 2, 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», истец просил суд взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8.С., законный представитель ФИО5 извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, не позаботились о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в соответствии со ст. ст.167,232 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, представленные ответчиком квитанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО "НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ», став правопреемником в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти на счете умершего застрахованного лица ФИО3 находились средства пенсионных накоплений в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд от ответчика ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, являющейся дочерью застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО3 На основании указанного заявления Фондом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о выплате ФИО8 средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд от ФИО2, являвшейся супругой ФИО3 поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО3 Фондом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 средств пенсионных накоплений в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составило 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете ФИО3 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в связи с обращением в Фонд других правопреемников за выплатой пенсионных накоплений полежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях.

В связи с образовавшейся переплатой, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ФИО8 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО8 с лице законного представителя ФИО1

Обстоятельств, исключающих обязанность по погашению указанной задолженности, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) 

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан судом арифметическим, ответчиком не оспорен, контрсчет в материалы дела не представлен.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» (ИНН 

<

***>) ФИО8, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» (ИНН 

<

***>) на счет резерва обязательного пенсионного страхования - неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.

Председательствующий