№ 12-57/2025 (12-700/2024) 

42RS0019-01-2024-010267-58

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 07 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Старт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Директор ООО «УК «Старт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы мотивированы тем, что ссылки инспектора на выявленные в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушения нижеуказанных Правил при управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и продублированы в постановлении, неправомерны. Так, Правила № носят рекомендательный характер, обязательность их исполнения не утверждалась на правительственном уровне, в связи с чем, вменение их неисполнения неправомерно. Контрольно-надзорные мероприятия были проведены в нарушение федеральных норм права и не должны были учитываться при рассмотрении вопроса о наличии административного правонарушения. В качестве угрозы побуждающей к проведению такой проверки принимается высокая степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе. Отсутствие причино-следственной связи между нарушением обязательных требований действующего законодательства и причинением конкретным лицам тяжкого вреда вследствие этого нарушения свидетельствует о неправомерности проведения ГЖИ Кузбасса проверки. Полагает, что вменяемое правонарушение не входит в обязанности ООО «УК Старт», поскольку договор управления многоквартирным домом был прекращен с 16.10.2024г., а с 25.09.2024г. прекращено действие лицензии и многоквартирный дом был из нее исключен. При этом, Если сведения о многоквартирном доме удалены из реестра не в качестве санкции за многократные «лицензионные» нарушения управляющей компании, а в связи с истечением срока действия договора управления домом. Должностное лицо не уведомило его надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. В нарушение приведенных норм закона, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была получена заявителем, а потому он не может считаться извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. При определении наказания должностное лицо не применило положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и не снизил размер административного штрафа менее минимального.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил о том, что на момент осмотра многоквартирного дома по 

<

адрес> действительно была установлена трещина, что явилось поводом к установке маяка. Также в течение длительного времени управляющая компания принимала меры к установке маяков, и практически ежедневно отслеживала их состояние, что отражалось в журнале.

Защитник ФИО1 - Бердов Ю.Г. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Свидетель ФИО3 (ведущий консультант - главный государственный инспектор ГЖИ Кузбасса) пояснила о том, что 23.10.2024г. ею был произведен осмотр многоквартирного дома по 

<

адрес>, по результатам которого на панели торцевой стены подъезда № (

<

адрес>) обнаружено наличие вертикальная криволинейная трещина и отсутствие маяка для наблюдения. Также установлены отклонения от вертикали, смещение и выпучивание панелей торцевых стен подъезда. Наличие иных сквозных волосяных трещин, опирание панели стены подвала подъезда № на фундаментную блок-подушку и иных нарушений явилось основанием для составления в отношении директора управляющей компании протокола об административном правонарушении. Поскольку нарушения были выявлены в период прекращения действия лицензии и договора управления, то действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия явилось угроза причинения вреда (ущерба) о чем стало известно из поступившей жалобы гражданина. В соответствии с решением, не требующим согласования с 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 25.10.2024г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав мнение участников, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 кодекса РФ об АП, выражается в форме умысла либо неосторожности.

Объектом правонарушения являются отношения по управлению многоквартирными домами, а также права потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в этом доме) на оказание качественных коммунальных услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или её аннулирования, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения могут выступать должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно пп. «д» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Старт» на основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «УК «Старт» является ФИО1.

Однако 13.09.2024г. ФИО1 в адрес собственников помещений по адресу г. 

<

адрес> направлено уведомление об одностороннем отказе от договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2024г. прекращено действие лицензии выданной ООО «УК Старт», после чего была оформлена новая с ноября 2024г.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024г. в ГЖИ Кузбасса от одного из жителей многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> поступило обращение о наличии угрозы в связи с аварийности данного дома. 

С целью проверки достоверности изложенных в обращении доводов должностным лицом проведен осмотр объекта, по результатам которого выявлены нарушения отраженные в акте от 23.10.2024г. 

Главным государственным инспекторами ФИО3 в адрес вышестоящего должностного лица направлено мотивированное представление о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия, которое было удовлетворенно. О порядке согласования и проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки представлены соответствующие документы. 

25.10.2024г. на основании решения и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, результаты отражены в акте от 25.10.2024г., а именно: имеется расслоение наружной стеновой панели по внутреннему слою утеплителя с торца дома на первом этаже (

<

адрес>), вертикальная косая трещина по плоскости панели, выпучивание панели; на панели торцевой стены подъезда № (

<

адрес>) имеется вертикальная криволинейная трещина (маяк для наблюдения отсутствует); имеется отклонение от вертикали, смещение и выпучивание панелей торцевых стен подъезда №; имеются сквозные волосяные трещины в панелях стен подвала подъездов 1-2, 3-4, 5; опирание панели стены подвала подъезда № на фундаментную блок-подушку не обеспечено; имеются значительные зазоры в месте сопряжения, просадка фундаментной блок-подушки. На трещине установлены маяки для наблюдения за развитием деформации, на части маяков имеются трещины, что свидетельствует о динамике развития деформации. 

Вышеуказанное явилось нарушением п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 1, п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК Старт» административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, о чем 29.10.2024г. составлен протокол об административном правонарушении №. О составлении протокола ФИО1 извещен лично, что следует из уведомления от 25.10.2024г. 

О рассмотрении дела назначенного на 20.11.2024г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 заявитель также был уведомлен посредствам направления заказного письма по месту жительства, которое возращено по истечении срока его хранения 09.11.2024г. 

По результатам рассмотрения дела директор ООО «УК Старт» ФИО1 привлечен к административной отвлеченности по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 руб.

Так, должностное лицо пришло к выводу о том, что управляющей организацией ООО «УК «Старт» в лице директора не организованы работы и не проконтролировано их исполнение по наблюдению за развитием трещин в панели стены первого этажа подъезда № (восточный фасад) и стенах подвала дома, по предупреждению дальнейшего развития деформаций, обеспечению исправного состояния торцевой стены дома по подъезду № (западный фасад) для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), по выявлению причин деформации фундамента, разработке контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов (признаков неравномерных осадок фундаментов), детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций фундамента.

В соответствии с заключением ООО «Олимпстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что строительные конструкции первой - четвертой секций находятся в ограничено - работоспособном состоянии. Техническое состояние торцевых фасадных многослойных панелей пятой секции дома признано аварийным. Сохраняется возможность обрушения наружного защитного слоя бетона части торцевых многослойных панелей, что создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома. Техническое состояние части торцевых фасадных панелей признано аварийным. Техническое состояние отдельных участков фундаментов и несущих цокольных панелей здания также признано аварийным из-за частичной просадки свайного ростверка.

Из постановления следует, что директор ООО «УК «Старт» ФИО1, как должностное лицо, имеет статус руководителя, обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

При этом, учтены положения ч. 2 ст. 200 ЖК РФ согласно которым при прекращении срока действия договора ранее возникшие обязательства по договору управления этим домом сохраняются до наступления событий предусмотренных пп. 1-4 части 3 данной статьи. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности директора ООО «УК «Старт» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 29.10.2024г.; мотивированным представлением от 25.10.2024г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; актом документарной проверки от 25.10.2024г., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от 23.10.2024г., заключением ООО «Олимпстрой» от 08.07.2024г., журналам наблюдения за деформациями МКД и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Старт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены заместителем начальника Государственной жилищной инспекции правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку информация о проведении такового своевременно доведена до сведения заявителя. Поводом к осуществлению внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданина содержащего угрозу причинения вреда, и результаты осмотра многоквартирного дома проведенного с целью проверки достоверности сведений изложенных в обращении на предмет наличия угрозы причинения вреда (ущерба). При этом, решение о проведении таковой в установленном законом порядке согласовано с вышестоящим должностным лицом, что следует из предоставленных скриншотов.

Доводы об отсутствии какой-либо угрозы причинения вреда здоровью граждан опровергаются тем, что в ходе проверки установлено наличие трещин на наружных стенах многоквартирного дома без установки маяка для наблюдений и иные признаки деформации, трещин, что свидетельствует об оправданности предпринятых уполномоченных лиц к осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия.

Истечение срока действия ранее заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома не исключает обязанность ООО «УК Старт» по содержанию этого дома в необходимых объемах до наступления событий перечисленных в п.1-4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом, прекращение с 25.09.2024г. действия лицензии не исключает административную ответственность заявителя по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно диспозиции которой к административной ответственности привлекаются за нарушение организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования.

Более того, заявитель фактически не оспаривает выявленные трещины и деформации, описанные в акте осмотра от 23.10.2024г., и подтверждает наличие на панели торцевой стены подъезда № (

<

адрес>) вертикальной криволинейной трещины без установки маяка, что свидетельствует о доказанности должностным лицом выводов изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что Правила N 170 и Правила N 290 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, отклоняется судом, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных Правил у должностных лиц не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.11.2024г. ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредством направления заказного письма по месту жительства, которое к моменту рассмотрении дела было возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. Однако на рассмотрение не явился и о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие ФИО1 согласуется положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, был применен размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 КРФобАП. 

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием постановления № от 20.11.2024г. норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая вышеперечисленные требования закона и обстоятельства дела в их совокупности, сведений принятии мер по устранению нарушений, привлечение к ответственности впервые, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, общественную значимость осуществляемой деятельности, суд полагает возможным применить положения ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, снизив размер назначенного должностному лицу – директору ООО «УК «Старт»» ФИО1 административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.3 КРФобАП в отношении директора ООО «УК «Старт»» ФИО1 изменить назначенное административное наказание в виде штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.3 КРФобАП в отношении директора ООО «УК «Старт» ФИО1 оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Ю.В. Колчина