Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО7,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, недополученного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, недополученного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадин головы, лица, левой голени, кровоподтеков правой голени и левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причинена сильная физическая боль, нервное потрясение, шок. Обычный жизненный уклад нарушен. Здоровье не восстановилось, до момента подачи иска испытывает головную боль. Моральный вред оценивает в 300000 руб. Понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 586 руб., а также убытки, возникшие от недополученного заработка, которые не охватываются страховым возмещением, в размере 33 411, 46 руб.

В иске ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 300000 руб., материальный ущерб в размере 9 586 руб., недополученный заработок в размере 33 411, 46 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковых требования, просила их удовлетворить. Указала, что на момент ДТП до полученных повреждений была трудоустроена в ООО «АПК - Черноземье». Она была вынуждена длительное время проходить лечение, период нетрудоспособности составил с **.**.** по **.**.**. Хватательная функция левой руки была нарушена в период лечения. С **.**.** приступила к работе. В период нетрудоспособности была вынуждена проживать с матерью, которая помогала в обслуживании. Кроме физических страданий, связанных с сильной физической болью, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в опасениях по поводу внешности. Ранее она никогда не являлась участником ДТП, в связи с этим рассматриваемые обстоятельства повлекли шок и нервное потрясение. Кроме того, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб вынудили ее обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 просили учесть материальное положение ответчика, который является студентом, его молодой возраст. Указали о несоразмерности заявленного ко взысканию размера морального вреда понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование» представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО6 полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 130 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что **.**.** в 20 час. 45 мин. управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по *** со стороны ***, в сторону ул. *** и при повороте налево – на ул. ***, на регулируемом перекрестке *** – карачаевское шоссе, по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ-№ ***, государственный регистрационный знак № ***, пассажиром которого являлась ФИО2

В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью ФИО2

Постановлением судьи Заводского районного суда *** от **.**.** по делу № ***, вступившим в законную силу **.**.** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ.

Вред здоровью истца ФИО2 был причинен при использовании причинителем вреда автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, управлявший данным автомобилем, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступивший вред. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Из заключения ФИО1 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от **.**.**-**.**.** следует, что у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадин головы, лица, левой голени, кровоподтеков правой голени и левого коленного сустава. Эти телесные повреждения в совокупности по своему характеру причинили средней тяжести вред здоровью истца и явились следствием описанного выше ДТП **.**.**.

Согласно ответа ОБУЗ «Железногорская городская больница» от **.**.** следует, что ФИО2 **.**.** и **.**.** посещала врача-травматолога, диагноз: перелом пальца кисти, открытая рана волосистой части головы.

Судом не установлено причинно-следственной связи между посещениями ФИО2 врачей ОБУЗ «Железногорская городская больница», установленными диагнозами: сотрясение головного мозга **.**.**, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения **.**.**, острый верхнечелюстной синусит **.**.**, закрытый перелом большого пальца кисти **.**.** и **.**.** с телесными повреждениями, полученными ФИО2 вследствие вышеуказанного ДТП **.**.**. 

Данный вывод подтверждается решением Орловского областного суда от **.**.** по делу № ***, при вынесении которого ФИО2 присутствовала, не оспаривала телесные повреждения, перечисленные в заключении ФИО1 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от **.**.**-**.**.**, с которым была ознакомлена. О проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала.

Из объяснений ФИО2 следует, что изменения внешности в период после дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие ссадин и кровоподтеков головокружение, ношение гипса на левой руке, несмотря на то, что она является правшой, ограничили ее возможность вести прежний образ жизни.

Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее дочерью, в период лечения дочь проживала с ней, она оказывала ей помощь в приготовлении пищи. Подтвердила наличие у дочери ссадин и кровоподтеков, а также перелома пальца левой руки, обусловленных произошедшим ДТП. Отметила, что у ФИО2 ухудшился сон, она опасалась заметных изменений внешности, а именно: возможности образования шрамов после ссадин, часто плакала.

На момент ДТП ФИО2 была трудоустроена в ООО «АПК – Черноземье», в течение периода нетрудоспособности имела доход, что отражено в справке о доходах и суммах налога за 2023 год.

ФИО2 проходила амбулаторное лечение в период с **.**.** по **.**.**, сохранила возможность ведения прежнего образа жизни, как следует из ее объяснений с **.**.** она вышла на работу, продолжила осуществление трудовой деятельности, которая связана с подготовкой документов с помощью компьютера.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела право на компенсацию причиненного морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные действия причинителя вреда ФИО3, в соотнесении их с тяжестью причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Определяя размер положенной потерпевшей компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их характер и локализацию, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, то, что как в момент столкновения, так и после него ФИО2 испытывала физическую боль, нравственные страдания, также обусловленные незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения, его длительностью, потребностью в продолжительном ношении гипса, безусловно ограничивающего ее в движениях и физических нагрузках. 

Учитывается имущественное положение ответчика, среднемесячный доход которого составляет 17 500 руб., данные о его личности: молодой возраст, семейное положение (холост), является студентом Орловского государственного университета имени ФИО9, имеет положительные характеристики с места работы и учебы.

Потому, приняв во внимание индивидуальные особенности личности истца, то, что на момент ДТП потерпевшая достигла возраста 19 лет, впервые являлась участником ДТП, исходя из принципа разумности, недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает необходимым присудить ФИО2 ко взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что этот размер является разумным, справедливым, полностью обоснованным и доказанным. 

В отношении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение и недополученного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО10 осуществлено посредством заключения с АО «Альфастрахование» договора ОСАГО, полис серии № *** сроком действия с **.**.** по **.**.**.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 обращалась **.**.** за страховым возмещением в страховую компанию ответчика за возмещением расходов на лечение и недополученного заработка.

Решением страховой компании от **.**.** к страховому возмещению ФИО2 признана сумма 20 250 руб.

Согласно платежному поручению № *** от **.**.** АО «Альфастрахование» произвело перечисление денежной суммы в размере 20 250 руб. в адрес ФИО2

Суд отмечает, что в страховом акте № № *** указан лимит ответственности по страховому случаю вред здоровью в сумме 500 000 руб.

Из системного толкования положений частей 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

В дополнение к изложенному, суд обращает внимание и на пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу 2 которого, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфастрахование».

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного заработка (дохода), ФИО2 указала на то, что за период нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** утратила заработок в размере 33 411, 46 руб. 

Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы на лечение в размере 9 586 руб.

В материалах настоящего гражданского дела, имеется выплатное дело, из которого следует, что АО «Альфастрахование» на основании представленных истцом документов был произведен расчет страхового возмещения, который был выплачен.

При этом, ФИО2 не были представлены заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, выписки из истории болезни, выданные лечебными учреждениями, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, что прямо следует из п. 5 заявления ФИО2 от **.**.** в АО «Альфастрахование».

Таким образом, АО «Альфастрахование» при расчете не учитывались разрозненные данные о врачебных посещениях и приобретении лекарственных препаратов, сведения о которых были представлены лишь при подаче рассматриваемого иска в суд к причинителю вреда.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом ФИО2 о полном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при причинении вреда ее здоровью.

Суд обращает внимание, что определение утраченного заработка лишь по сведениям, представленным истцом в налоговой декларации является неверным, поскольку из них нельзя достоверно установить, что его размер составляет указанную в исковом заявлении сумму, при этом иных доказательств, что в спорный период ФИО2 не получен указанный доход именно вследствие причинения вреда здоровью не представлено.

Сумма вышеуказанной страховой выплаты, произведенной истцу за причинение вреда здоровью, а также заявленные истцом дополнительные расходы и утраченный заработок не превышают предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В досудебном порядке истец за взысканием дополнительных расходов и утраченного заработка к страховщику и в последующем к финансовому уполномоченному не обращалась.

В суде причинителем вреда (ответчиком) ФИО10 было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в данной части без рассмотрения, исходя из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в страховую компанию, а в случае несогласия с решением страховщика к финансовому уполномоченному,

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, недополученного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, недополученного заработка, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова