Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСтрой 55» и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 69,21 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость 

<

адрес> доме адресу: 

<

адрес> составила 2 699 190 рублей.

Согласно справке и ООО «Строительная компания «Атланты» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСтрой 55» обязательства по оплате указанного объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО «УютСтрой 55» уступило истцам в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила 2 605 000 рублей. До настоящего времени объект участнику строительства не передан. 

Просили взыскать с ООО «Строительная компания «Атланта» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 725 362 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК» Атланты» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСтрой 55» (участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Атланты» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Предметом данного договора является строительство трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 69,21 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость 

<

адрес> доме адресу: 

<

адрес> составила 2 699 190 рублей.

Согласно справке и ООО «Строительная компания «Атланты» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСтрой 55» обязательства по оплате указанного объекта недвижимости исполнены в полном объеме (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСтрой 55» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «УютСтрой 55» уступило ФИО2, ФИО1 в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки права требования составила 2 605 000 рублей (п.8 договора).

Расчет по договору уступки права требования № между ФИО2, ФИО1 и ООО «УютСтрой 55» произведен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УютСтрой 55» (л.д.16).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительная компания «Атланты» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), а также учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Красноярская промышленная компания» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составит 953 430 рублей при следующем расчете: 

2 605 000 рублей х 10 %/150 х 549/ 100% = 953 430 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом заявленных истцом требований применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 725 362 рубля 33 копейки. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в случае производства расчета неустойки из цены договора участия в долевом строительстве, размер неустойки, во всяком случае будет превышать размер заявленный истцом (2 699 190 рублей х 10 %/150 х 549/ 100% = 987 903 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком заявлено не было, суд не усматривает.По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 372 681 рубль 16 копеек по 186 340 рублей 58 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 10 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку – 725 362 рубля 33 копейки по 362 682 рубль 17 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда – 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 372 681 рубль 16 копеек по 186 340 рублей 58 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 753 рубля. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ