Дело № 2а-1266/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-019234-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академика» к судебному приставу -исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», о признании недостоверным постановления о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академика» (далее также ООО «Академика», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 произведен арест имущества ООО - «Академика» - транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

--.--.---- г. указанное транспортное средство передано на реализацию.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию была снижена на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Альянс» (далее ООО «Бюро оценки «Альянс») в размере 474000 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. 

Административный истец, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, просит суд:

- приостановить частично сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г. в виде приостановления действий по реализации арестованного имущества – автомобиля марки Mercedes-Benz GL450, 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--;

- признать недействительную оценку рыночной стоимости транспортного средства, определенную ООО «Бюро оценки «Альянс»; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от --.--.---- г., которым приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика ООО «Бюро оценки «Альянс»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля марки Mercedes-Benz GL450, 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, установленной судом.

Кроме того, административный истец просил взыскать с надлежащих административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство ООО «Академика» о приостановлении исполнительного производства (л.д. 135-136).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - АКБ «Спурт» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3

Представитель ООО «Академика» в лице генерального директора ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом выразил свое согласие с результатами судебной экспертизы. Также просил суд взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16055, 51 рубль, государственную пошлину в размере 15000 рублей, а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академика» государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по квитанции о переводе в бюджет Российской федерации --.--.---- г. при подаче частной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, действующая в интересах Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также начальника отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Бюро оценки «Альянс», АКБ «Спурт» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 произведен арест имущества ООО - «Академика» - транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 76-78). 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 74).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» №--, по состоянию на --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, составила 474 000 рубля (л.д. 44-72)

Согласно акту --.--.---- г. указанное транспортное средство передано на реализацию (л.д. 27).

--.--.---- г. постановлением судебного пристава -исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию была снижена на 15%.

--.--.---- г. судом по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, составила 1051650,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля значительно выше рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО Бюро оценки «Альянс».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №-- от --.--.---- г.. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., а именно в размере №-- от --.--.---- г., которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №---СД от --.--.---- г.. 

При этом учитывая, что решение суда в указанной части является обязательным для исполнения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять результаты оценки вышеуказанного транспортного средства в соответствии с заключением экспертизы, выполненной по назначению суда, и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленную судом, не имеется. 

Разрешая требование ООО «Академика» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не нашел нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в части проведения оценки имущества должника. 

В данном случае постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в результате выполнения предписанной положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры оценки арестованного имущества должника. Каких-либо нарушений в ходе оценки допущено не было и в силу обязательности для судебного пристава-исполнителя заключения о рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии результатов данной оценки.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей наделен старший судебный пристав.

По смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию, к полномочиям которых в силу приведенных законоположений отнесено принятие данных решений.

Разрешая требования административного истца в части взыскания с надлежащих ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия оценки и экспертизы» в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 означенного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила 16055,51 рубль.

Оплата судебной экспертизы административным истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе на счет в другой банк от --.--.---- г..

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом того, что выявленное расхождение между рыночной стоимостью автомобиля, определенной оценщиком ООО Бюро оценки «Альянс»и стоимостью, определенной судом, является значительным, суд полагает взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Академика» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16055,51 рубль.

Кроме этого в пользу ООО «Академика» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, несение которой подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 20).

Кроме того, как следует из материалов дела определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Академика» отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Академика» о приостановлении сводного исполнительного производства №---СД от --.--.---- г. частично. Не согласившись с данным определением ООО «Академика» обратилось в суд с частной жалобой на указанный судебный акт. При этом при подаче указанной частной жалобы административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей согласно квитанции о переводе в бюджет Российской Федерации --.--.---- г.

--.--.---- г. от ООО «Академика» в суд поступило заявление об отказе от поданной частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г..

Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная при подаче частной жалобы подлежит возврату ООО «Академика».

К иным административным ответчикам требований административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ООО «Академика» подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академика» к судебному приставу -исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», о признании недостоверным постановления о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Установить стоимость арестованного имущества - транспортного средства «Mercedes-Benz GL450», 2006 года выпуска, государственный номер №--, идентификационный номер VIN: №--, равной согласно стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., а именно в размере 1051650, 00 (один миллион пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, которая впоследствии должна быть использована в сводном исполнительном производстве № №---СП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16055, 51 рубль, государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академика» государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по квитанции о переводе в бюджет Российской Федерации --.--.---- г. при подаче частной жалобы.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.