УИД 19RS0001-02-2019-008533-63

Дело № 2-199/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием истца (ответчика по второму иску) ФИО4, представителя истца ФИО5 (на основании ордера), 

ответчика (истца по второму иску) ФИО9, представителя ответчика ФИО10 и ФИО11 (на основании доверенности и ордера соответственно), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО9 о признании бани самовольной постройкой и сносе бани на участке по адресу: 

<

адрес>1, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ рядом с ее домом находится земельный участок ответчика, на котором расположена баня, угольник и сарай. Данные строения находятся вплотную друг к другу, сарай и угольник захламлены. Сама баня перестроена из старого сарая, нарушает пожарные стандарты, печь, старая, самодельная, сильно дымит, искры летят на крышу и могут повлечь возгорание. Кроме того, помещение бани находится в аварийном состоянии. Участок очень маленький, расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до забора истца, баня расположена в непосредственной близости. Расположение бани создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ФИО4 обратилась с иском в суд.

ФИО9 обратилась в суд с иском об обязании ФИО4 перенести забор с части принадлежащего ФИО9 земельного участка в сторону участка, принадлежащего ФИО4 в соответствии со сведениями ЕГРН.

Определением Абаканского городского суда от 26.08.2020 объединены в одно производство гражданские дела № 2-199/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о сносе самовольной постройки и № 2-4332/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, присвоив гражданскому делу № 2-199/2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, представив письменные пояснения правовой позиции, и окончательно просила суд:

- устранить нарушения градостроительных норм нежилых помещений №,2,3,4 путем изменения устройства уклона кровли нежилого строения № (навес) от земельного участка №, а также установить желоба на карнизах нежилого строения № (сарай);

- не использовать нежилое строение № в качестве бани;

- убрать складированные строительные материалы (доски, обрезки листовых материалов и т.п.) расположенные вплотную к заборному ограждению по границе участков;

- взыскании суммы компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что действами ответчика нарушаются права истца, представив письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку границы между участками не нарушены. Дополнительно пояснила, что какого-либо захвата земельного участка истца (ФИО9) со стороны ответчика (ФИО4) не было, просила истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 поддержала позицию своего представителя. 

Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 исковые требования ФИО4 не признал, указывая на то, что спорные строения были возведены до приобретения земельных участков как ФИО9, так и ФИО4, поэтому не применимы нормы действующего законодательства, регулирующие нормы земельного права. Полагает, что требования ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что с экспертным заключением по определению суда не согласны, а необходимо принять во внимание заключение № «

<

данные изъяты>», которым установлена, что фактическая смежная граница участков по 

<

адрес> не соответствует сведениям из ЕГРН с учетом геодезической погрешности. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и жилого дома, общей площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером жилого дома: № (свидетельство о государственной регистрации права) на основании договора купли-продажи участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,36).

Собственником земельного участка, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и жилого дома (

<

адрес>), общей площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером: № является ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ЕГРП) (л.д.49,48).

Так, из технического паспорта объекта недвижимости (части 1 жилого дома) по 

<

адрес> (л.д.38) следует, что на земельном участке расположены литеры: А-жилой дом, А1-пристройка, а1-веренда, Г5—уборная, Г6—сарай? Г7—баня, Г8-навес, Г9-сарай, Г10-сарай, 1-ворота (л.д.38). Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям -(л.д.39) год постройки 1938 год ввода в эксплуатацию. Технический паспорт составлен по состоянию на 18.08.2015.

Из технического паспорта объекта (принадлежащего ответчику) следует, что год постройки домовладения 1938 год, то есть до регистрации права ФИО9 на принадлежащий ей земельный участок.

Далее, из технического паспорта объекта недвижимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что застроенная площадь земельного участка 248 кв.м., общая жилая площадь 291,3 кв.м, год постройки здания -2015г, а физический износ здания составляет 0%. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 дала пояснения, согласующиеся с вышеуказанным заключением, которые приняты судом во внимание. 

Так, из заключения эксперта следует, что установить год постройки надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Таким образом, хозяйственные строения на участке по 

<

адрес> не являются самовольными постройками, на их строение на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требовалось. Таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что им достоверно известно, что примерно до 1986 года постройки уже были возведены на земельном участке по 

<

адрес>, то есть хозяйственные постройки находятся на земельном участке более 50 лет.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела, и они не являются заинтересованными лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надворные постройки по адресу: 

<

адрес> возведены до приобретения жилого дома ФИО9, а также до строительства жилого дома ФИО4

Действующие Правила землепользования и застройки г. Абакана утверждены решениями Совета депутатов г. Абакана от 14.02.2017 № 408 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (Общие положения)», и от 10.11.2009 № 183 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы)».

П. 18.13 Правил (Общих положений) установлено, что хозяйственные постройки размещаются от границы смежного земельного участка на расстоянии 1 м. Строительство хозяйственных построек по линии межевания возможно при организации стока воды на свой участок и обоюдного письменного согласия соседей.

Учитывая, что постройки возведены ранее введения Правил в действие, а также до возникновения права собственности сторон на земельные участки, жилые помещения и хозяйственные постройки, то оснований полагать о нарушении указанных правил при возведении либо эксплуатации указанных построек ответчиком не имеется.

Заявляя об уточнении исковых требований ФИО4 просит суд устранить нарушения градостроительных норм нежилых помещений №,2,3,4 путем изменения устройства уклона кровли нежилого строения № (навес) от земельного участка №, а также установить желоба на карнизах нежилого строения № (сарай).

Согласно заключению комиссии экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на спорном земельном участке :

<

адрес>1 выявлены нежилые помещения: 1-сарай (Г10),2-навес (Г9),3-хозяйственная постройка (Г8 летняя кухня), баня (Г7 баня при установки трубы),4- уборная (Г5).

Из вывода по вопросу № следует, что нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>1 не соответствует:

1) градостроительным нормам по расположению на участке (менее 1 метра от границы участка); уклон кровли нежилого строения № на смежный участок; расстояние между жилым домом и баней менее 8,0 метров;

2) противопожарным нормам - расстояние между жилым домом (Деповская, 15) и нежилыми строениями №,2,3 (Деповская, 17-1) менее 8,0 метров. 

Из заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» принятого судом следует, что попадание дождевой воды на фундамент заборного ограждения происходит с кровли постройки № -навес, а также с одного ската крыши нежилого строения №-сарай, что приводит к разрушению фундамента заборного ограждения, принадлежащего истцу. 

Согласно выводу по вопросу № эксперты указали вариант устранения данного нарушения: путем установки желобов на карнизах нежилого строения № и изменения уклона кровли нежилого строения № от земельного участка №.

Суд считает, что вышеуказанные требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не использовать нежилое строение № в качестве бани, суд приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца следует, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО9, имеется постройка, которая используется последней в качестве бани. В подтверждение чего сторона представила фотографии, с изображением трубы на крыше хозяйственных построек.

Из вывода экспертов по вопросу № следует, что нежилое строение №-Хозяйственная постройка. Баня, - при установке существующей трубы возможно использование по назначению (л.д.102).

Из пояснений стороны ответчика следует, что на земельном участке ответчика отсутствует баня, а представленные стороной истца фотографии не подтверждают спорный объект.

Исследовав представленные стороной истца фотографии, суд считает данные фотографии не допустимым доказательством по делу, поскольку вызывают у суда сомнение. 

Из заключения экспертов следует, что фактическое расстояние от жилого дома (

<

адрес>) до бани (

<

адрес>) составляет 5,3м-6,72м –что меньше 8,0 метров (л.д.104), что является нарушением минимально допустимого по санитарным и бытовым условиям расстояния от хозяйственных построек до окон жилых комнат дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Однако, в судебном заседании установлено, что возведение истцом ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоялось позднее возведения хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком на земельном участке нежилого строения в виде бани, а также не представлено достаточных доказательств подтверждающих законность заявленных требований. 

Требования истца об обязании убрать складированные строительные материалы (доски, обрезки листовых материалов, и т.п.), расположенные вплотную к заборному ограждению по границе участков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выше указанному заключению экспертов при обследовании земельных участков по 

<

адрес> выявлено, что со стороны земельного участка по 

<

адрес> выявлены складированные строительные материалы (доски, обрезки листовых материалов и т.п.) вплотную к заборному ограждению по границе участков. Также указанный пиломатериал прислонен к заборному ограждению истца. 

Между тем, эксперт указал на нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Однако, суд считает применение экспертами данных норм не состоятельным, поскольку истец ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика на индивидуальном земельном участке, а не на строительной площадке. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что складированные ответчиком строительные материалы нарушают права истца.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу.

Истец ФИО9, обращаясь с иском, указывает на то, что во владении ответчика ФИО4 находится часть участка ФИО9, ссылаясь на заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая требования ФИО9 об обязании ФИО4 перенести забор с части принадлежащего ФИО9 земельного участка в сторону участка, принадлежащего ФИО4 в соответствии со сведениями ЕГРН, суд приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству ФИО4 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на разрешение которой был также поставлен вопрос на предмет определения границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>», границы земельных участков №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 103). Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям о границах из ЕГРН с учётом доступной погрешности. Следовательно, нежилые строения, расположенные на земельном участке 

<

адрес> не нарушают границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Судом принято во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно не противоречит материалам дела и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при его составлении.

Однако, заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», на которое ссылается сторона истца (по второму исковому заявлению) является не допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены доказательства допуска эксперта к проведениям экспертиз по земельным спорам и кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, требования ФИО12 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения градостроительных норм нежилых помещений 1-сарай, 2-навес, 3-хозяйственная постройка, баня, 4-уборная, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем изменения устройства уклона кровли нежилого строения № (навес), расположенного по адресу: 

<

адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 установить желоба на карнизах нежилого строения № (сарай), расположенного по адресу: 

<

адрес> по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.09.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая