Копия Дело №2-803/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей ООО «Альянс А» - ФИО2 и ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» к Т.Н.Кочеткой о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Альянс А» обратилось в суд с иском к Т.Н. ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее Договор). По Договору продавец (Т.Н. ФИО1) передает в собственность, а покупатель (ООО «Альянс А») принимает и оплачивает нежилое помещение №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1). Цена объекта установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1), оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект путем перечисления денежных средств на лицевой счет уполномоченного представителя продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.1).

При этом стороны Договора согласовали, что объект, до заключения настоящего договора, передан продавцом в аренду ООО «АмиРат-Казань» до ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации настоящего Договора все права и обязанности арендодателя по Договору аренды переходят от продавца к покупателю (п.1.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости по указанному договору купли-продажи. В этот же день, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, были представлены в Зареченский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ» для государственной регистрации сделки. В соответствии с данной описью плановой датой выдачи документов по результатам оказания государственной услуги являлось ДД.ММ.ГГГГ. В последствие срок регистрации был перенесен изначально на ДД.ММ.ГГГГ., а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Альянс А» от ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и ООО «Альянс А» нарушает обязанность по уплате денежных средств. В это же день ООО «Альянс А» перечислило ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем Т.Н. ФИО1 со своей стороны свои обязательства исполнила частично, а именно передав ООО «Альянс А» документы по договору аренды с ООО «Амират-Казань» и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а так же ею было сообщено о том, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. зачтена в счет начисленной неустойки.

Как следует из п.1.3.2 Договора, после его регистрации к ООО «Альянс А» перешли все права арендодателя по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Т.Н. Кочетковой (бывший арендодатель) и ООО «АмиРат-Казань» (арендатор). В частности, к ООО «Альянс А» перешло право получать арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.) и право получить обеспечительный платеж в той же сумме (п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного ООО «Альянс А» просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 исковые требования ООО «Альянс А» не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «Альянс А» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс А» (покупатель) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. Договора было установлено, что стоимость продаваемого объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. Договора было установлено, что оплата по договору производится в течение 3-х дней с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Документы на государственную регистрацию права были представлены сторонами договора совместно ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Альянс А», в нарушение принятых на себя обязательств по договору, произвело оплату по договору в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации права. 

Пунктом 5.2.1. предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков по оплате, Продавец вправе начислить неустойку в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить её требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альянс А» неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представители ООО «Альянс А» первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ФИО4 первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Амират-Казань» в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица Зареченский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены /тарифы, расценки, ставки и т.п./, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и /или/ органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Альянс А» (покупатель) и ФИО6, в лице представителя ФИО4 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. 

По условиям Договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Цена объекта установлена в размере 

<

данные изъяты>. (п.2.1), оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект (т.е. с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) путем перечисления денежных средств на лицевой счет уполномоченного представителя продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.1).

Согласно п. 1.3.2. Договора предусмотрено, что объект, до заключения настоящего договора, передан продавцом в аренду ООО «АмиРат-Казань» до ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации настоящего договора все права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят от продавца к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по Договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ права арендодателя недвижимости перешли от ФИО4 к ООО «Альянс А» ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс А» было вправе получать от арендатора недвижимости (ООО «Амират-Казань») арендную плату, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечительного платежа. 

Судом установлено, что ФИО4 договорные обязательства перед ООО «Альянс А» исполнила частично, а именно передав документы по договору аренды с ООО «Амират-Казань» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., ею было сообщено в сопроводительном письме (б/н; б/д.) о том, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей зачтена в счет начисленной неустойки.

Между тем по мнению суда долг ФИО4 перед ООО «Альянс А» с учетом произведенного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> день) х 

<

данные изъяты> дней - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме данной суммы ФИО4 также удержала сумму обеспечительного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.2.5 договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем общая сумма долга ФИО4 перед ООО «Альянс А» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, период неправомерного удержания ФИО4 денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> дн.), составлял 10,0 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по -ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> дн.) - 9,75 % годовых, в период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> дн.) - 9,25 % годовых.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Альянс А» подлежат взысканию проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Альянс А» о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, в случае отсутствия оплаты по договору в установленный срок, Продавец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по Договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ 

В договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата по нему производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на объект (т.е с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).. . (п. 3.1).

При этом договор не содержит условия о том, что первым днем отсрочки оплаты считается день государственной регистрации или иное аналогичное условие. 

Буквальное толкование условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не изменяет общего правила начала исчисления срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При государственной регистрации перехода права собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ (среда), тремя последующими рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Оплата по договору произведена и поступила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Альянс А» нарушило обязательство по сроку оплаты, то есть произошла задержка оплаты на один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Пунктом 5.2.1. предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков по оплате, Продавец вправе начислить неустойку в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного с ООО «Альянс А» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1%) рублей.

Представитель ООО «Альянс А» в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Суд с учетом ходатайства представителя ООО «Альянс А» о снижении неустойки, размера суммы, подлежащей выплате, периода задержки выплаты, приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит зачет требований.

Окончательно к взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Альянс А» определить сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки и 

<

данные изъяты> рубля в порядке возврата государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Произвести денежный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>