УИД 74RS0013-01-2024-002387-33

Дело №2-95/2025(2-1699/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее по тексту ООО «Автомобилия», Общество), Акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее по тексту АО «Финансовые продукты», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее по тексту ООО «Сильвер-Авто Групп», Общество) о взыскании солидарно денежных средств в размере 180 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (далее по тексту АО «Авто Финанс Банк», Банк) был подписан Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщик взял у Банка кредит в размере 2 062 695,00 рублей, по ставке 18,0% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 АО «Авто Финанс Банк» была навязана дополнительная платная услуга АО «Финансовые продукты», что подтверждается Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за данную дополнительную услугу АО «Авто Финанс Банк» вынудило ФИО2 подписать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 180 000,00 рублей. Указанный выше Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № был навязан ФИО2 при получении им кредита, так как представители Банка сказали, что так положено и без подписания указанного Договора кредит не будет выдан. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заёмщик при получении кредита не получил от Банка 180 000,00 рублей, хотя данная сумма в расчёт полной стоимости кредита включена наряду с процентами. Таким образом, Банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, ФИО2 в адрес ООО «Сильвер-Авто Групп», АО «Финансовые продукты» были направлены претензии (заявления) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «Сильвер-Авто Групп», АО «Финансовые продукты» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, ООО «Сильвер-Авто Групп», АО «Финансовые продукты», ООО Автомобилия» обязаны выплатить (вернуть) ФИО2 плату за навязанную дополнительную услугу в размере 180 000,00 рублей солидарно (л.д.4-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.135), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.174-175), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.178-179), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ООО «Сильвер-Авто Групп» указывает на то, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, считает исковые требования незаконными и необоснованными, являющимися злоупотреблением правом и свидетельствующими о необоснованном получении дополнительной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО2 заключён Договор купли-продажи № транспортного средства марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) № соответствии с п.2.1. Договора, стоимость транспортного средства составляет 2 519 759,00 рублей. Итоговая стоимость автомобиля, с учётом предоставленной скидки составила 2 240 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость Автомобиля составляет 1 884 759,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 314 126,05 рублей. Итоговая стоимость Автомобиля, с учётом предоставленной скидки составляет 1 785 900,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 297 650,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» произвело оплату за транспортное средство ФИО2 ответчику в размере 1 785 900,00 рублей, согласно платёжному поручению №. АО «Авто Финанс Банк» произвело оплату ответчику за ФИО2 в размере 208 000,00 рублей за Сервисный контракт № (стоимость 28 000,00 рублей) и Карту помощи на дороге № (стоимость 180 000,00 рублей), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес Общества от ФИО2 было направленно заявление, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения Договора по Программе поддержки клиентов «Карта помощи на дороге (№)» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 180 000,00 рублей. ООО «Сильвер-Авто Групп» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО2 В ответе Общество сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» в АО «Финансовые продукты» и выдаче Сертификата в ООО «Автомобилия». При этом ООО «Сильвер-Авто Групп» не является представителем АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» и не уполномочено разрешать вопросы по изменению условий договоров, расторжению договоров и возврату денежных средств. Таким образом, в целях разрешения возникшей ситуации ФИО2 необходимо обратиться в АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия». ФИО2 был получен данный ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Таким образом, ООО «Сильвер-Авто Групп» не нарушало права и законные интересы ФИО2, следовательно, не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него ФИО2 по иску. ООО «Сильвер-Авто Групп» является ненадлежащим ответчиком в рамках данного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовые продукты» и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключён Агентский договор №. Согласно п.1.1. Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и техническая помощи. В случае принятия платежа от клиента на расчётный счёт Агента, сумма Агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчёте Агента по форме, согласованной сторонами в Приложение № к Договору на основании данных, указанных в Приложении № к Договору и количества, заключённых при посредничестве Агента договоров (п.4.1.1. Договора). Агент исполняет поручение Принципала в соответствии со ст.1 Договора. Ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчётного месяца Агент предоставляет Принципалу подписанный со своей стороны отчёт Агента по форме, согласованной в Приложении №. Отчёт Агента рассматривается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (п.5.1. Договора). Также согласно п.4.4. Договора, в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключённому при посредничестве Агента договору, Принципал берёт на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от сделки, Принципалу не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт (Отчёт) об исполнении Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Данный Акт (Отчёт) об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен быть не может, так как Отчёт Субагента содержит в себе персональные данные других клиентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты» выставило счёт ООО «Сильвер-Авто Групп» № за отчётный период (календарный месяц) ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой в размере 588 402,00 рублей. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сильвер-Авто Групп» произвело расчёты с АО «Финансовые продукты» за отчётный период (календарный месяц) ДД.ММ.ГГГГ в общей суммой в размере 588 402,00 рублей за всех клиентов. Кроме этого считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО2, поскольку ответственность продавца (исполнителя) наступает только в случае виновных действий, а такие действия стороной истца не доказаны. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика причинённого ему морального вреда, определённого ФИО2 в размере 10 000,00 рублей считает необоснованным исходя из вышеизложенных обстоятельств и фактически из отсутствия нарушения прав ФИО2 В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сильвер-Авто Групп» о взыскании солидарно суммы уплаченной по договору в размере 180 000, рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказать в полном объёме (л.д.70-73, 136-137).

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, кроме этого дополнительно указывают на то, что ООО «Автомобилия» исковые требования ФИО2 признаёт частично. ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения ФИО2 к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», посредством заполнения формы на сайте владельца Агрегатора и внесения абонентского платежа, между ФИО2 и ООО «Автомобилия» был заключён абонентский договор «Техническая помощь на дороге». В соответствии с п.п.12, 14 Раздела III Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия договора состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, второй – 30%, третий – 20%, четвёртый – 10%. Стоимость Договора составляет 180 000,00 рублей. ФИО2 использовал первый абонентский период. После произведённых расчётов сумма к возврату в пользу ФИО2 составляет 72 000,00 рублей. Полагают, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах 72 000,00 рублей, в остальной части требований просят отказать. В случае удовлетворения требований ФИО2 просят о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. В случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия» (л.д.112-115).

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.172-173), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и Заёмщиком ФИО2 заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, Уникальный идентификатор договора №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 062 695,00 рублей, сроком действия Договора – 83 месяца, с датой возврата Кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18% годовых (л.д.45-58).

Индивидуальными условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что кредит предоставляется Заёмщику для оплаты приобретаемого Автомобиля у ООО «Сильвестр Авто Групп» по Договору купли-продажи в размере 1 785 900,00 рублей; оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Сильвестр Авто Групп» дополнительного оборудования, устанавливаемого на Автомобиль, в размере 208 000,00 рублей; оплаты страховой премии по Договору страхования автотранспортного средства № в размере 68 795,00 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий).

Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (выполнение, приобретение) - не применимы (п.15 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями Договора залога автомобиля №, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № является залог приобретаемого Заёмщиком автотранспортного средства марки, модели – LADA Vesta SW седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, путём присоединения ФИО2 к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённым на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети «Интернет» по адресу: https://fin-prod.ru/offers, между ФИО2 и ООО «Автомобилия», при посредничестве владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» был заключён договор № (л.д.13, 73-74, 118-119).

В рамках заключённого между сторонами Договора ФИО2 был выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (Карта технической помощи на дороге) с перечнем доступных услуг в рамках выбранного Тарифа.

Согласно Сертификату, Клиент - ФИО2; марка, модель Автомобиля - LADA Vesta; VIN № - №; выбранный Клиентом тариф – VIP; стоимость для Клиента - 180 000,00 рублей; дата начала срока действия Сертификата – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Денежные средства в размере 180 000,00 рублей оплачены ФИО2 за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» (л.д.57-58, 68).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в рамках исполнения заключённого между ФИО2 и ООО «Автомобилия» договора не были получены АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат, ответчиками получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 180 000,00 рублей по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены ФИО2 ответчикам в полном объёме (л.д.68).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Сильвер-Авто Групп», ООО «Автомобилия» с заявлениями об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.20-21, 22, 23-24, 25).

Данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены (л.д.67).

В связи с тем, что требования истца ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками в полном объёме не возвращены, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не находится.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодах может сильно отличаться.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.В силу п.1, п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (пункт 33).

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключённого между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключённый между ФИО2 и ООО «Автомобилия» Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по своей сути, относится к Договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учётом фактически понесённых исполнителем расходов.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

В своих возражениях на иск представитель ООО «Автомобилия» не оспаривало факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору.

Согласно п.4 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге» акцептуя Правила, Клиент признаёт, что не вправе требовать возврата абонентского платежа, кроме как в размере и в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ), если только договор не заключён с опцией досрочного отказа.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учётом изложенного, суд расценивает условия п.4 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия», как ухудшающие права ФИО2, как потребителя, на отказ от исполнения договора и не подлежащие применению в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что ФИО2 к ООО «Автомобилия» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действие договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретённый Сертификат не активировал, какие-либо услуги по договору ему не оказывались, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автомобилия», в нарушении ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесённых им в ходе исполнения спорного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правила ст.ст.429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком ООО «Автомобилия» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО2 услуг включённых в наполнение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом ФИО2, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части отказа от исполнения договора Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 180 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовые продукты» и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключён Агентский договор № согласно которому Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и техническая помощи (пункт 1.1. Договора).

В случае принятия платежа от клиента на расчётный счёт Агента, сумма Агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчёте Агента по форме, согласованной сторонами в Приложение № к Договору на основании данных, указанных в Приложении № к Договору и количества, заключённых при посредничестве Агента договоров (п.4.1.1. Договора). 

Агент исполняет поручение Принципала в соответствии со ст.1 Договора. Ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчётного месяца Агент предоставляет Принципалу подписанный со своей стороны отчёт Агента по форме, согласованной в Приложении №. Отчёт Агента рассматривается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (п.5.1. Договора). 

Также согласно п.4.4. Договора, в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключённому при посредничестве Агента договору, Принципал берёт на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от сделки, Принципалу не возвращает (л.д.80-83).

Таким образом, с учётом положений Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сильвер-Авто Групп» в урегулировании споров с Клиентами не участвует, денежные средства, как вознаграждение, полученное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сильвер-Авто Групп» не возвращает, именно АО «Финансовые продукты» берёт на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого из текста заявления ФИО2 о заключении Договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; АО «Финансовые продукты является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru (л.д.12).

По условиям заключённого между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец агрегатора (АО «Финансовые продукты) обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1. Договора); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (пункт 1.2. Договора); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (пункт 1.3. Договора); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора (л.д.137-141).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии Клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик АО «Финансовые продукты», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

В силу п.2.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведённой им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счёт владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных вышеприведённой нормой Закона о защите прав потребителей, то в данном случае исключается возможность предъявления ФИО2 требования к АО «Финансовые продукты» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведённой им предварительной оплаты услуги.

Таким образом, рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с указанным суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «Автомобилия», которое в силу закона и условий Договора имело право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнило эту обязанность.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд полагает, что у ответчика ООО «Автомобилия» возникла обязанность по возврату уплаченных истцом ФИО2 денежных средств в размере 180 000,00 рублей.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причинённые истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжёлое финансовое положение

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Автомобилия» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 500,00 рублей ((180 000,00 рублей + 5 000,00 рублей) * 50 %).

Представителем ООО «Автомобилия» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определённый судом к взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что ФИО2 по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины с ООО «Автомобилия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400,00 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 6 400,00 рублей (4 000 + ((180 000,00 рублей - 100 000,00 рублей)* 3) / 100), и 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морально вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части и к Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья О.В. Артемьева