Судья Балезина Р.А. 

дело № 22К-3392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

защитника Бахаревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С. при выполнении требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, постановления об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бахаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обвиняемый Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С., выразившиеся в том, что она приобщила к материалам уголовного дела телефонограмму от гражданского истца Р. об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, неподтверждённую оператором связи, просил также признать незаконным постановление следователя С. об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и привлечь следователя к ответственности. 

Решением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Щ. указывает, что следователь в нарушение положений ст. 216 УПК РФ не пригласила в установленном порядке гражданского истца для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае его отказа от ознакомления была обязана составить об этом протокол, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что данное нарушение влечёт незаконность выполнения требований ст. 217 УПК РФ как отдельного этапа уголовного судопроизводства и всех последующих следственных действий, затрагивает его право на защиту. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по выполнению требований ст. 216 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы наряду с постановлениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что изложенные Щ. в жалобе требования о признании незаконными действия следователя, связанные с выполнением требований ст. 216 УПК РФ в части ознакомления гражданского истца с материалами уголовного дела, а также действия следователя, направленные на ознакомление заявителя и защитников с материалами уголовного дела, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не порождают для него каких-либо негативных правовых последствий и не затрудняют его доступ к правосудию. 

Вопрос об ознакомлении гражданского истца с материалами уголовного дела касается интересов исключительно гражданского истца; его желание ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 216 УПК РФ носит заявительный характер, то есть реализуется лишь по его инициативе. Соответственно, позиция гражданского истца по данному вопросу не может влиять на процесс ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы обвиняемого к рассмотрению. Это решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 мая 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: