РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Улька М.В. Дело № 7А-93/2018

РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Комета» на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 23 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 109/6/2017, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Комета», а жалоба директора ООО «Комета» ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения директора ООО «Комета» ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2017 года юридическое лицо – ООО «Комета»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Комета» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить.

Судьёй Славского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ООО «Комета», поданной директором общества ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела; при принятии решения суд не учёл грубые нарушения законодательства Российской Федерации; решение суда основано на недоказанных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Славского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов МО «Славский городской округ» от 30 июня 2016 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории МО «Славский городской округ».

Указанные Правила в силу положений их пункта 1 являются обязательными для всех юридических и физических лиц, которым принадлежат на определённом праве земельные участки и расположенные в их границах здания, сооружения, объекты благоустройства независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 4, 6 указанных Правил, собственники нежилых помещений (предприятий торговли, общественного питания, по оказанию услуг населению и т.п.), расположенных в жилых домах, а также во встроено-пристроенных помещениях, обязаны содержать придомовую территорию, предназначенную для обслуживания и эксплуатации жилого дома на длину занимаемого помещения в надлежащем санитарном состоянии. Уборка прилегающей к нежилому помещению территории, находящейся в границах домовладения, производится юридическими и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями собственными силами либо по договорам с организациями по обслуживанию жилья на возмещение затрат по санитарной уборке территорий домовладения (пункт 4). Юридические и физические лица – индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилого фонда обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами и за счёт собственных средств или по договорам со специализированными организациями (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено, что в период времени с 10 час. 56 мин. 28 сентября 2017 года по 10 час. 37 мин. 29 сентября 2017 года в п. Придорожное Славского района Калининградской области было выявлено, что прилегающая к зданию территория, расположенная по ул. Черняховского 12 А, содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно на вышеуказанной территории не убран бытовой мусор, чем нарушены требования Правил благоустройства территории МО «Славский городской округ».

Изложенное явилось основанием для составления 20 октября 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Комета» протокола об административном правонарушении №, вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа № от 23 октября 2017 года.

Судьёй районного суда исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено и в поданной жалобе не оспаривается, что магазин по адресу 

<

...>, а также земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО2 Здание по адресу 

<

...> передано в аренду ООО «Комета». Согласно заключённому договору аренды, арендатор (ООО «Комета») самостоятельно обеспечивает уборку прилегающей территории. 

При указанных обстоятельствах дела, привлечение к административной ответственности ООО «Комета» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности административного правонарушения, факт совершения ООО «Комета» административного правонарушения выразившегося в нарушении установленной правилами благоустройства территории городского округа периодичности проведения работ по уборке территории подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицами к нему.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в представленных материалах дела не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда правомерно указано на то, что объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение представленные доказательства, не имеется.

Приводя доводы о допущенных грубых нарушениях законодательства Российской Федерации, податель жалобы ссылается на нарушение должностным лицом административного органа положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении спустя 22 дня после обнаружения его факта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечёт признания его недействительным и прекращения производства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Комета» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ООО «Комета» в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и соразмерно содеянному. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Славского районного суда Калининградской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года в отношении ООО «Комета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Комета» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1