Кизлярский районный суд РД

№ дела первой инстанции 5-196/2025

судья Бычихина Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2026 г., по делу № 7-13/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

29 декабря 2025 г. полицейским УУП ОМВД России по Кизлярскому району ФИО2 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Кизлярский районный суд Республики Дагестан (л.д. 2).

Постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (л.д. 32-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит названный судебный акт отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что явился в отдел полиции получить долг от сотрудника полиции. Он попросился на прием к начальнику отдела, который его принял и выслушал. Ему обещали отдать деньги. Его отвезли в город. Он увидел сотрудников полиции и подошел спросить у них, не его ли они ждут. Сотрудники полиции попросили его предъявить паспорт. Он им ответил, что у него с собой паспорта нет, он его носить не обязан, и они могут его данные достать из базы. Его задержали в опорном пункте полиции примерно на два часа, стали крутить руки, он закричал. Нецензурной бранью он не выражался, кричал, что с ними не пойдет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда вручена заявителю 30 декабря 2025 г. Сама жалоба на постановление судьи районного суда подана заявителем 12 января 2026 г, то есть в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 года в 18 часов 35 минут гр. ФИО1, находясь в с. Краснооктябрьское возле д. 2 «А» по ул. Чкалова Кизлярского района РД, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ правильно.

Совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 ДД № 199063/7451 от 29 декабря 2025 года, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал, от подписи отказался (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и применения, в связи с этим сотрудниками полиции физической силы в отношении него (л.д. 6,11,12); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2025 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 14), показаниями полицейских ФИО3 и ФИО4, данными в суде первой инстанции, согласно которым они подтвердили обстоятельства, изложенные в их рапортах; протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции 29.12.2025 в 18.49; протоколом задержания ФИО1 29.12.2025 в 21.20 иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 даны им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат друг другу и рапортам этих сотрудников. Личных неприязненных отношений с ними, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, у последнего нет. С учетом этого сомневаться в их достоверности причин нет.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, не сообщил о них и сам ФИО1 на вопрос судьи Верховного Суда Респуьлики Дагестан, оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудника полиции и иных материалах дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко