РЕШЕНИЕ

09 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Брянская О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Бурятзолото» ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Бурятзолото», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.10.2018 г. ПАО «Бурятзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель ПАО «Бурятзолото» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе принимать меры по устранению нарушения трудовых прав, если по тому же вопросу имеется обращение в судебные органы. 19.09.2018 г. ФИО4 подал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы. Также работник ФИО4 получил оплату за переработку в препраздничные дни. 

В судебное заседание представитель ПАО «Бурятзолото» не явился, извещены надлежаще, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», решение об отложении рассмотрения дела принимается судом с учетом возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не представлено. Также истекает срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что представители ПАО «Бурятзолото» ранее участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы и давали пояснения по существу дела. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «Бурятзолото». 

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие согласия работника на оплату переработки в предпраздничные дни вместо предоставления дополнительного времени отдыха. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора труда ПАО «Бурятзолото» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ работнику, осуществлявшему трудовую деятельность 03 ноября 2017 года, 07 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года и 09 июня 2018 года, продолжительность рабочего времени не была уменьшена на 1 час (сам факт неснижения рабочего времени на 1 час не является нарушением, так как учитывая специфику трудовой функции заявителя, выполняемые им работы относятся к отдельным видам работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день), при этом документов, подтверждающих компенсацию путем предоставления заявителю дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, не представлено.

Совершение ПАО «Бурятзолото» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018, согласно которому установлено нарушение ПАО «Бурятзолото» требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ, материалами проверки Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия жалобы работника ПАО «Бурятзолото» ФИО4 

Доводы жалобы о том, что оплата за переработку в предпраздничные дни 03 ноября 2017 г., 07 марта 2018 г., 09 июня 2018 г. работнику ФИО4 фактически была произведена по нормам, установленным для сверхурочной работы, согласно ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказаны представленными сведениями о произведенных выплатах, пояснениями свидетеля ФИО6 При этом установлено, что 28 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года ФИО4 не работал, что подтверждено табелями учета рабочего времени. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор труда ФИО2, указав на ошибочность вывода в постановлении о неоплате переработки, а также ошибочное указание на работу ФИО4 28 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года. 

В связи с этим из постановления подлежит исключению указание на осуществление работником трудовой деятельности 28 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года, а также указание на неоплату переработки в предпраздничные дни 03 ноября 2017 г., 07 марта 2018 г., 09 июня 2018 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение ПАО «Бурятзолото» трудового законодательства, а именно требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ, имеет место быть: факт переработки работником в предпраздничные дни 03 ноября 2017 года, 07 марта 2018 года, 09 июня 2018 года доказан, тогда как документов, подтверждающих согласие работника на компенсацию переработки оплатой, а не предоставлением дополнительного времени отдыха, в нарушение требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ, не представлено. 

Направленная в суд представителем ПАО «Бурятзолото» с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы копия согласия ФИО4 на привлечение к сверхурочной работе не содержит согласия работника на компенсацию переработки в предпраздничные дни оплатой, а не предоставлением дополнительного времени отдыха, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Доводы жалобы о нарушении инспектором труда положений ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, поскольку по указанному вопросу имеется обращение ФИО4 в суд, подлежат отклонению. 

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Указанная норма закона не предусматривает при рассмотрении спора судом ограничение предусмотренного частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ права государственного инспектора труда составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий. 

Кроме этого, из представленного искового заявления ФИО4 о взыскании недоначисленной заработной платы, принятого к производству суда, а также уточнения к нему, не следует заявление работником спора о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса РФ.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ПАО «Бурятзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок привлечения ПАО «Бурятзолото» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения – ПАО «Бурятзолото» привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением №14130 от 05.03.2018 г., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением №14129 от 05.03.2018 г., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением №13785 от 15.12.2017 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления главного Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.10.2018 г. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление главного Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.10.2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Брянская