Дело № УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качева В.С.,

потерпевшего К С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил К С.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 17 часов 30 минут К С.Н. и ФИО1 находились по месту своей работы на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт по поводу того, что кто-то закрыл на замок заправочную станцию, в ходе которого К и ФИО1 стали друг друга оскорблять нецензурными словами. ФИО1, следуя внезапно возникшей личной неприязни к К из-за высказанных в его адрес нецензурными словами оскорблений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение К тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, стоя лицом к лицу с потерпевшим, левой рукой схватил К за шею и, удерживая в таком положении, кулаком правой руки нанес последнему со значительной силой один удар в область живота слева. В этот момент, находившийся рядом с конфликтующими К.А.В., пресекая противоправные действия ФИО1, взявшись за руку ФИО1, которой тот удерживал К и за его одежду, оттащил последнего от К не давая возможности нанести еще удары потерпевшему. К испытывая физическую боль от нанесенного удара, будучи возмущенным произошедшей ситуацией, продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО1, испытывая личную неприязнь к последнему из-за высказываний К нецензурной брани и имевшего место конфликта, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, подошел к К и будучи обращенным к нему лицом, кистью левой руки схватил его за горло. К в сложившейся обстановке, предполагая, что ФИО1 намерен продолжить причинять ему телесные повреждения, стал пытаться освободиться от захвата ФИО1, в ходе чего повернулся к последнему спиной и, не удержав равновесие, упал на колени. ФИО1, стоя со стороны спины К и продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение К тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, схватил кистью левой руки сзади за шею К и тем самым со значительной силой удерживая, кулаком правой руки со значительной силой нанес К не менее 5 ударов по спине в подлопаточную область и область поясницы, как с правой стороны, так и с левой стороны. 

Таким образом, ФИО1, умышленно причинил ФИО согласно заключениям экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>: тупую травму органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившуюся гимоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью не признал, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18-21), следует, что он родился и вырос в 

<

адрес>. Обучался в школе 

<

адрес>, окончил 10 классов. В 2011-2012 годах проходил военную службу по призыву, после армии вернулся в 

<

адрес>, где проживал до 2015 года. В 2016 году уехал в 

<

адрес>, работал сборщиком мебели в магазине 

<

данные изъяты> В апреле 2017 года вернулся в 

<

адрес> и устроился на работу механизатором в КФХ 

<

адрес>. К уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Травм головы не было, алкоголь употребляет редко, наркотические средства не употребляет, не курит. По адресу 

<

адрес> проживает с родителями ФИО а также двумя братьями ФИО и К,С,Н Брат ФИО работает вместе с ним в КФХ 

<

адрес>. Рабочий начинается с 7 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут. На данном предприятии он с остальными рабочими строил склады, а когда начиналась посевная и уборочная, то он ремонтировал технику. 

<

дата> он пришел на работу как обычно в 07 часов 00 минут. На территории данного фермерского хозяйства имеется своя бензозаправка, где заправляются рабочие автомобили. Когда утром дверь бензозаправки открывается, то никто не закрывает её, а просто накидывают замок на дужки двери, чтобы не бегать за ключами. Выполнив всю работу, около 17 часов 00 минут он решил заправить автомобиль «Погрузчик». После того как он его заправил, он также не стал закрывать дверь на ключ, а просто накинул замок на дужки двери, отъехал и оставил автомобиль на территории КФХ, недалеко от лесопилки, также расположенной на территории КФХ 

<

адрес>. Так как он всю работу выполнил около 17 часов 30 минут, то решил отдохнуть. Он пришел в район лесопилки, и присел на имеющиеся там доски. На лесопилке имеется деревянная стена, а по другую сторону стены находилась рабочая машина К С.Н., которую тот ремонтировал. И в этот момент, не видя, что он сидит за стеной, К С.Н. начал в его адрес выражаться нецензурно и оскорбительно, по поводу того, что он якобы заправился и закрыл за собой бензозаправку. В этот момент, он встал, вышел из-за стены, и подозвал К С.Н. к себе, чтобы поговорить, на что тот отказался и стал уходить. Он начал звать того, но К С.Н. не подходил и опять начал оскорблять его нецензурной бранью. Услышав в очередной раз в свой адрес оскорбления, он не сдержался и, испытывая к К С.Н. из-за этого личную неприязнь, желая причинить тому телесные повреждения, подошел к К С.Н. Он, стоя к К,С,Н лицом, схватил его левой рукой за шею, чуть подвалил его, и ударил его дважды кулаком правой руки в область живота с правой стороны. После чего он ослабил хватку и отпустил К С.Н., но тот, не удержав равновесие, упал на землю на спину, поднялся самостоятельно, спустя 1-2 минуты. Он отошел от К С.Н. и пошел по территории. В этот момент он услышал, как К С.Н. что-то кричит, он обернулся и увидел, что в руках К С.Н. находится нож. К С.Н. вытащил нож из чехла и кинулся на него, он стал отходить в сторону. К С.Н. в этот момент что-то кричал и ругался, но спустя 5 минут успокоился, положив нож обратно в чехол и спрятав его в своей рабочей машине, которую тот до этого ремонтировал. После чего конфликт был исчерпан и К С.Н. ушел. Он подошел к машине К С.Н., вытащил нож и убрал его подальше от посторонних глаз. В 18 часов 00 минут он вышел с работы, при этом К С.Н. еще оставался на территории КФХ, разговаривал о чем-то с начальством, при этом когда он уходил, тот был в здоровом состоянии, ни на что не жаловался. Утром 

<

дата> в 7 часов 00 минут он пришел на работу и узнал от начальства, что К С.Н. находится в больнице с тяжким телесным повреждением. Также 

<

дата> по приезду сотрудников полиции он сам рассказал о совершенном преступлении, в совершении которого он раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в целом подтвердил, пояснив, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью К А.В. он не признает. Указывая в данном протоколе допроса о признании им вины в совершении преступления, он имел ввиду, что не отрицает факт того, что нанес удар в правый бок К С.Н.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 152-155), следует, что с марта по август 2017 года он работал в КФХ «Диана», которое находится в 

<

адрес>, рабочим. Также с ним работал его брат ФИО. Их рабочий день начинался с 7 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут. На данном предприятии он с остальными рабочими строил склады, а когда начиналась посевная и уборочная, то он ремонтировал технику. Также в данном КФХ он работал и ранее. В августе 2017 года он был вынужден уволиться с КФХ «Диана», поскольку после возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К С.Н. руководство КФХ выражало к нему предвзятость, выражающуюся в «придирках» к нему по поводу выполняемой им работой, которые, как он считает, были безосновательны и вызваны родственными отношениями руководства КФХ с К.Е.Н. 

<

дата> он пришел на работу как обычно в 07 часов 00 минут. На территории данного фермерского хозяйства имеется своя бензозаправка, где заправляются рабочие автомобили. Когда утром дверь бензозаправки открывается, то никто не закрывает её, а просто накидывают замок на дужки двери, чтобы не бегать за ключами. Выполнив всю работу, около 17 часов 00 минут он решил заправить автомобиль «Погрузчик», после того как он его заправил, он также не стал закрывать дверь на ключ, а просто накинул замок на дужки двери, отъехал и оставил автомобиль на территории КФХ, недалеко от лесопилки, также расположенной на территории КФХ 

<

адрес>. Так как он всю работу выполнил около 17 часов 30 минут, то он решил отдохнуть. Он пришел в район лесопилки, и присел на имеющиеся там доски. На лесопилке имеется деревянная стена, а по другую сторону стены находилась рабочая машина К С.Н., которую тот ремонтировал. Не видя, что он сидит за стеной, К С.Н. начал в его адрес выражаться нецензурно и оскорбительно, по поводу того, что он якобы заправился и закрыл за собой бензозаправку. В этот момент, он встал, вышел из-за стены, и подозвал К С.Н. к себе, чтобы поговорить, на что тот отказался и стал уходить. Он начал звать К С.Н., но тот не подходил и опять начал оскорблять его нецензурной бранью. Он подошел к К С.Н. Они стояли друг к другу лицом. К С.Н. стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, стал его провоцировать, чтобы он того ударил, так как стал говорить: «Ну, ударь меня и ты здесь работать не будешь». Он, разозлившись на К С.Н., стоя к К С.Н. лицом, захватил того левой рукой за шею, развернул и К С.Н. оказался спиной к нему. Он, держа К С.Н. за шею, кулаком правой руки нанес не сильно 2 удара в область живота в боковую часть, то есть с правой стороны. К он К С.Н. никаких ударов не наносил. В момент нанесения им ударов, К С.Н. никаким образом не показывал, что тому было больно, об этом не говорил, от боли не кричал. После чего, он ослабил хватку и отпустил К С.Н., но, тот, не удержав равновесие, упал на землю. Упал К С.Н. на спину, поднялся самостоятельно не более чем через минуту. К С.Н. также не говорил, что ему больно и не показывал это никак. Он отошел от К С.Н. В этот момент позади себя он услышал, как К С.Н. кричит: «Стой, я тебя убью», он обернулся и увидел, что в руках К С.Н. находится нож. К С.Н. вытащил нож из чехла и кинулся к нему, он стал убегать. К С.Н. в этот момент что-то кричал и гнался за ним, но спустя 5 минут, не догнав его, успокоился, положил нож обратно в чехол и спрятал его в своей рабочей машине, которую тот до этого ремонтировал. После чего конфликт был исчерпан и К С.Н. ушел. Он подошел к машине К С.Н., вытащил нож и убрал его подальше от посторонних глаз. В 18 часов 00 минут он вышел с работы, при этом К С.Н. еще оставался на территории КФХ, разговаривал о чем-то с начальством, при этом, когда он уходил, тот был в здоровом состоянии, ни на что не жаловался. В этот день они получали аванс. К стоял, шутил, веселился. 

<

дата> сотрудниками полиции он был доставлен в МО МВД России «Белогорский», где у него была отобрана явка с повинной. Со сведениями, которые изложены в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, он не согласен, а именно с тем, что в ходе конфликта он нанес К С.Н. удары в область левого бока в количестве трех ударов. Эти сведения не соответствуют действительности и написаны им под диктовку оперуполномоченного полиции. Он дословно записал то, что ему диктовал оперативник, не задумываясь, что именно он пишет, поскольку до этого он несколько раз пояснял данному сотруднику полиции, что нанес удары К С.Н. в область именно правого бока (живота). Эти пояснения он давал данному сотруднику полиции и в 

<

адрес>, когда на месте рассказывал о произошедшем конфликте с К С.Н., и в автомобиле, когда сотрудники полиции везли его в отдел полиции в 

<

адрес>. Он всю жизнь живет в селе, образование – только школа, какими-либо специальными познаниями в области законов не обладает. Когда писал под диктовку сотрудника полиции явку с повинной, то доверился ему, полагал, что нужно писать так, как он говорит. Кроме того, перед написанием данного протокола явки с повинной оперативник либо кто-то другой, не разъясняли ему права: на адвоката, не свидетельствовать против себя, право обжаловать действия сотрудника полиции. Оперативник вообще ему никаких прав не разъяснял, просто сунул ему бумагу, как он узнал позже – протокол явки с повинной, и сказал писать, как он говорит, и все будет нормально. Он подчинился, поскольку доверял сотруднику полиции, и в такую жизненную ситуацию попал впервые, находился в ситуации сильного стресса, хотел скорее вернуться домой. О своих правах и о том, что написано в протоколе явки с повинной, он узнал позже от адвоката. В связи с чем, ходатайствует о признании данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством. 

За период работы с К С.Н. на одном предприятии тот всегда «цеплял» его по разным причинам, негативно относился к нему, по каким причинам, пояснить не может, но предполагает, из-за того, что ему доверяли новую технику, а К С.Н. – нет. Он ничего плохого К С.Н. не делал. К С.Н. может охарактеризовать как конфликтного человека, который может «за глаза» обсуждать людей. К С.Н. является родным братом жены ФИО который, как ему известно, руководит КФХ «Диана». На 

<

дата> там же работал и К.А.В., который является сыном К Валерия и племянником К.Е.Н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, изложенные в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата>, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при его допросах в качестве подозреваемого он не указал о том, что очевидцами его конфликта с К С.Н. были Б.Ю.М и ФИО потому что его об этом не спрашивали.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 62-65), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает в полном объеме, подтверждает показания, отраженные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколах очных ставок с потерпевшим К С.Н. и свидетелем К.А.В. Отраженные в приведенных протоколах, сведения о событиях конфликта с К С.Н. 

<

дата>, являются правдивыми и соответствуют действительным обстоятельствам. Очевидцами данного конфликта, в частности, являлись ФИО и Б.Ю.М. Полагает, что со стороны потерпевшего К С.Н. имеет место быть искажение действительных обстоятельств конфликта, произошедшего между ними 

<

дата>. Считает, что со стороны К С.Н. либо имеет место оговор его, связанный с личной неприязнью, которая у того имелась в отношении него на протяжении всей их совместной трудовой деятельности, либо заблуждением относительно фактических обстоятельств получения тем травмы, поскольку К С.Н. употребляет наркотические вещества (курит коноплю), ранее тот был судим по наркотической статье, в связи с чем, может просто не помнить, как в действительности получил травму. К С.Н. мог находиться в состоянии наркотического опьянения и в момент их конфликта 

<

дата>, в связи с чем он дает показания, отличные от его показаний, попросту додумывая, как все происходило. Полагает, что травму К С.Н. мог получить либо до конфликта с ним, либо после и до госпитализации. Так, в конце июля 2017 года, то есть накануне их с К С.Н. конфликта, тот не вышел на работу, по какой причине не известно, не ясно и то, чем К С.Н. в этот день занимался. Еще до конфликта с ним К С.Н. употреблял какие-то лекарства от болей в животе, периодически передвигался, держась за брюшную полость, и некоторым из работников КФК «Диана» высказывал о своих болях в животе. К С.Н. мог получить травму селезенки, как до, так и после конфликта с ним и до его госпитализации - при падении. К С.Н. любил кататься на своем коне, поэтому мог получить травму селезенки, именно, при падении с коня. Упав, К С.Н. мог не обратить внимания, что получил травму селезенки либо отнесся к травме, как к обычному ушибу, а в последующем связал удаление у него селезенки с конфликтом с ним. Мог К С.Н. получить травму и от удара кем-то из его близких или знакомых либо иных лиц, которых тот попросту не хотел привлекать к уголовному преследованию. Произойти это могло как до, так и после их конфликта и до его госпитализации. К С.Н. ранее судимый, то есть человек, ранее сталкивающийся с правоохранительной системой, следовательно, ориентирующийся в законах, и вообще неглупый, взрослый человек, понимая, что травма селезенки, обнаруженная при госпитализации, вызовет вопросы и подозрения у врачей, а потом и у органов правопорядка о криминальном характере происхождения травмы, решил указать на него. Таким образом, отомстив ему за его прилюдное унижение и оскорбление 

<

дата>, когда он нанес К С.Н. кулаком правой руки два удара в правый бок, а также отведя подозрение от тех лиц, которые реально нанесли тому травму, и которых тот не желал, и видимо не желает привлекать уголовному преследованию. Полагает, что свидетель К.А.В. ввиду близкой родственной связи с потерпевшим К С.Н., также искажает обстоятельства его конфликта с К С.Н. 

<

дата>. Считает, что К.А.В. и К С.Н. находятся в сговоре против него, поскольку, несомненно, К С.Н. был унижен и оскорблен тем, что он, молодой парень, прилюдно, на глазах работников КФХ «Диана», нанес тому 2 удара кулаком правой руки в область правого бока, то есть побил того, взрослого мужчину, который старше и всегда в коллективе КФХ «Диана» претендовал на роль неформального лидера. Таким образом, действия К С.Н. и К.А.В. могут быть простой местью в отношении него либо им обоим навязана данная позиция органом следствия, поскольку доказать его виновность проще, чем установить истинные обстоятельства получения травмы К С.Н. Эти доводы подтверждаются выявленными противоречиями в показаниях К С.Н. и К.А.В., данных при очных ставках с ним. В связи с изложенным, считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата>, подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К С.Н. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.199-206), ФИО1 в присутствии потерпевшего К С.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на территории пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, где также находились ФИО, Б.Ю.М, К.А.В., К.Е.Н. Б.Ю.М находился около ворот, расположенных недалеко от пилорамы. Между ним и К С.Н. произошел словестный конфликт, в ходе которого он подошел к К С.Н., взял его левой рукой за шею, повернул его так, что К С.Н. оказался спиной к нему, и правой рукой, сжатой в кулак, ударил его в правый бок 2 раза. После чего ослабил хватку и отпустил К С.Н., который упал на землю. К К С.Н. никаких ударов не наносил. К.А.В. к ним не подходил. 

Согласно протоколу очной ставки от 

<

дата> между свидетелем К.А.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.207-212), ФИО1 в присутствии свидетеля К.А.В. подтвердил ранее данные им показания о том, 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на территории пилорамы, расположенной в КФХ «Диана» в 

<

адрес>. Он находился за пилорамой на котловане вместе с его братом. Возле ворот, которые находятся около территории пилорамы, стоял «Камаз», за которым находился Б.Ю.М, который просто там стоял. С другой стороны «Камаза» находились К.А.В. и К.Е.Н, которые ремонтировали эту машину. Он услышал, что К С.Н. стал нецензурно выражаться в адрес человека, который закрыл заправку. К.А.В. спросил у К С.Н., кого он имеет ввиду, К С.Н. пояснил, что он имеет ввиду человека, который ездит на «погрузчике». На «погрузчике» никто кроме него (ФИО1) не ездил, поэтому он понял, что К С.Н. говорил про него. Он не закрывал заправку, поэтому пошел к К С.Н., чтобы выяснить, зачем он так говорит. Между ним и К С.Н. произошел словестный конфликт, они громко разговаривали. В это время из-за ворот вышел Б, который видел, как все происходило. Также подошел ФИО. В ходе конфликта он (ФИО1) подошел к К С.Н., взял его левой рукой за шею, повернул его так, что К С.Н. оказался к нему спиной, и правой рукой, сжатой в кулак, ударил его в правый бок 2 раза. После чего он ослабил хватку и отпустил К С.Н., который упал на землю спиной к земле. Потом он обратил внимание, что недалеко от них находится К.А.В., который к ним вообще не подходил. К С.Н. встал на ноги примерно через 5 секунд. После этого, к К С.Н. он К не подходил и никаких ударов не наносил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

дата> и фототаблице к нему (т.1 л.д.159-162), подозреваемый ФИО1, указал на территорию пилорамы, расположенной на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на данной территории пилорамы, где также находился К.Е.Н, с которым у него завязался конфликт, в ходе которого он, разозлившись, подошел к К С.Н., стоя к нему лицом, захватил его левой рукой за шею, развернул его так, что К С.Н. оказался спиной к нему. После чего, он, держа рукой за шею К, кулаком правой руки нанес 2 удара в правую боковую часть тела К С.Н., после чего он отпустил К С.Н. и каких-либо ударов ему К не наносил. 

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К С.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он находился на территории КФХ «Диана» занимался ремонтом автомобиля возле пилорамы, пошел с ведром на заправку за ГСМ и увидел, что заправка закрыта. Обычно в течение всего рабочего дня заправка не закрывается. Перед этим заправлялся тракторист ФИО1 на погрузчике. Он пошел обратно с пустым ведром и начал ругаться, выражался нецензурной бранью, но не в адрес кого-то, а просто, так как был раздосадован данной ситуацией. Когда он подходил к пилораме, ФИО1 уже шел в его сторону, настроенный агрессивно, поскольку ФИО1 воспринял его бранные слова в свой адрес. Между ними произошла обоюдная словестная перебранка с нецензурными выражениями. Они стояли лицом к лицу с ФИО1, ругались нецензурной бранью, и в этот момент ФИО1 схватил его левой рукой за горло, после чего нанес один удар кулаком правой руки в левую сторону живота. Удар был сильный, у него внутри все затряслось и перехватило дыхание. Он отбросил ведро в сторону автомобиля, ведро от удара погнулось, так как было тонкое, оцинкованное, дужка ведра отлетела. К.А.В., находившийся неподалеку, оттащил ФИО1 от него. Он и ФИО1 продолжили ругаться. От боли он продолжил выражаться нецензурно. ФИО1 снова подошел к нему и схватил его за шею левой рукой, он начал выкручиваться от захвата ФИО1, и оказался спиной к ФИО1, при этом он упал на колени, так как ему было больно, сил у него не было. Ведро при этом лежало в метре от него, на ведро он не падал, об ведро он не ударялся. ФИО1 сзади держал его за шею левой рукой, нагнув его, прижимая к земле, и стал наносить удары кулаком правой руки по спине в разные области - от лопаток до почек. Нанес не менее пяти ударов. К.А.В., опять их разнял. Потом он пошел, поднял ведро, выпрямил его, сел в машину, и сидел «успокаивал боль». При этом окружающим он старался не показывать, что ему больно. Конфликт между ним и ФИО1 наблюдали только К.А.В. и ФИО. Поскольку ФИО1 продолжал находиться поблизости, чтобы ФИО1 снова на него не напал, он взял лежащий у него в машине нож и крикнул ФИО1, что зарежет его, после чего сделал 5-6 шагов в его сторону. ФИО1 убежал, а он не смог его дальше преследовать, потому что у него «все затрусилось внутри», он вернулся в машину, убрал нож. В этот день в КФХ «Диана» выдавали аванс, он получил аванс и поехал на личном автомобиле домой в 

<

адрес>. До села Кустанаевка он нигде не останавливался. Перед своим домом он остановился возле соседа ФИО Б,С,С, спросил его, почему он такой бледный. Тогда он вышел из машины, и показал ему спину и шею с синяками и гематомами. Также он рассказал ФИО что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого тот его побил. Потом он приехал домой, рассказал обо всем жене, помылся и лег на диван. В 12-ом часу ночи его состояние ухудшилось, усилилась боль, началась тошнота, супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу, прооперировали, удалили селезенку. В стационаре он находился со 2 по 

<

дата>. До этого случая каких-либо патологий селезенки у него не было. Исковые требования заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего К С.Н., изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.37-39), из которых следует, что он работает в КФХ 

<

адрес> водителем на протяжении 5 лет. Одним из его коллег по работе является ФИО1. На территории КФХ 

<

адрес> есть заправочная станция. Данная заправочная станция практически целый день открыта. 

<

дата> около 17 часов 20 минут он находился на работе в КФХ 

<

адрес>, работал недалеко от пилорамы, находящейся на территории КФХ 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он пошел к заправочной станции, чтобы набрать масло. Дверь заправки была закрыта, хотя практически всегда в рабочее время она открыта. Последним заправлялся ФИО1, и он предположил, что ФИО1 закрыл заправку. Возвращаясь к рабочему автомобилю марки КАМАЗ, стоящему недалеко от заправки, возле пилорамы, он возмущался по поводу того, что ФИО1 закрыл дверь заправки. В своей речи он употреблял нецензурную лексику в отношении ФИО1, при этом думал, что его никто не слышит. Подойдя к «КАМАЗу», ему на встречу шел ФИО1, который стал агрессивно проявлять себя, а именно, стал кричать, назвал его «стукачем», при этом стал хватать его за шею. Прихватив за шею, ФИО1 стал бить его в область живота, правого бока, в район почки, нанес примерно 5-6 ударов. Недалеко от них находился К.А.В.. К.А.В., увидев, что ФИО1 его бьет, подбежал и стал оттягивать ФИО1 от него. После того, как ФИО1 оттащили, он сказал тому, чтобы он К не подходил, и стал заниматься своими делами. Примерно через минуту ФИО1 снова налетел на него, повалил и стал бить. При этом ФИО1 наносил беспорядочные удары, в основном в область боков живота, в район почек. Несколько раз ударил его в живот. После одного из ударов он почувствовал сильную боль в области живота. Точное количество ударов сказать не может. При этом он не бил ФИО1, пытался закрыться от ударов. К.А.В. снова оттащил А. от него, после чего он встал и подошел к стопке досок, на которой лежали инструменты, взял охотничий нож, который находился в ножнах, вытащил его из ножен и стал угрожать ФИО1, говоря, что убьет того. ФИО1, увидев его с ножом и услышав угрозы, стал убегать. Данные действия он произвел для того, чтобы ФИО1 К не пытался его избить. Увидев, что ФИО1 убежал, он обратно поместил нож в ножны и положил к остальным инструментам на стопку досок. После этого он, так как испытывал боль в области живота, залез в салон КАМАЗа и сидел до 18 часов. Получив аванс, он поехал домой на принадлежащем ему автомобиле. От КФХ 

<

адрес> до его дома он ехал примерно 10 минут, при этом нигде не останавливался, с автомобиля не выходил. Приехав домой, он помылся и лег на кровать, смотрел телевизор. При этом живот болеть не переставал, он принял обезболивающее. Примерно в 00 часов 

<

дата> ему стало еще хуже, он попросил жену вызвать скорую помощь, которая приехала через 40 минут, его доставили в Белогорскую больницу, где он проходил лечение до 

<

дата>, был поставлен диагноз – разрыв селезенки. С того момента как ФИО1 нанес ему телесные повреждения до момента госпитализации он нигде не падал, не дрался, телесные повреждения не получал. С весны 2017 года до 

<

дата> он регулярно посещал работу, отгулов не брал, на больничный не уходил. Болей в животе до нанесения ФИО3 телесных повреждений у него не было. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений не получал.

Потерпевший К С.Н. в судебном заседании пояснил, что при данном допросе он описал общую картину нанесения ему ударов ФИО1 в область живота и спины и не придал значение, как их описал в протоколе следователь. 

Показаниями потерпевшего К С.Н., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-112), согласно которым К С.Н. указал на территорию пилорамы, расположенную на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на указанной территории вместе с ФИО1, где между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 подошел к нему, левой рукой схватил его за горло, при это они стояли лицом друг другу, а правой рукой ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левый бок ближе к передней левой части живота, от чего ему стало сильно больно. Затем их разняли, и после чего ФИО1 снова подошел к нему, схватил его за горло, он стал выкручиваться от него и упал на колени, а ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком по спине. 

Показаниями потерпевшего К С.Н., изложенными в протоколе очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К С.Н. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.199-206), согласно которым потерпевший К С.Н. в присутствии подозреваемого ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что 

<

дата> в вечернее время он находился на территории пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, где также находились работники КФХ К.А.В., ФИО1, ФИО Между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему, и стоя к нему лицом, левой рукой схватил его за шею, удерживал, а правой рукой - кулаком нанес ему удар в левую боковую часть тела. К оттянул ФИО1 от него. Затем ФИО1 снова подошел к нему, когда он находился в полусогнутом положении, со спины схватил его рукой за шею, наклонил его к земле, и нанес ему не менее 5 ударов кулаком по всей спине. После чего К.А.В. снова оттянул ФИО1 от него. 

Показаниями потерпевшего К С.Н., изложенными в протоколе очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К С.Н. и свидетелем ФИО (т.1 л.д.235-237), согласно которым К С.Н. в присутствии свидетеля ФИО настаивал на своих показаниях о том, что 

<

дата> в вечернее время он находился на территории пилорамы, расположенной в КФХ «Диана» в 

<

адрес>. Он хотел набрать масло и пришел к заправке, расположенной недалеко от пилорамы, которая оказалась закрытой. Он стал возвращаться на территорию пилорамы и при этом вслух выражался нецензурной бранью в отношении лица, которое закрыло заправку. Каких-либо имен или фамилий он не называл. Он пришел на территорию пилорамы, и к нему подошел ФИО1, который подумал, что он выражался именно в его адрес. Около него (К С.Н.) также находился К.А.В.. Примерно в 10 метрах от пилорамы находился ФИО. К поблизости никого не было, он никого не видел. Между ним и ФИО1 стал происходить словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему. Они с ним стояли лицом к лицу. ФИО1 схватил его левой рукой за шею, удерживал, а правой рукой – кулаком нанес удар в левую боковую часть тела. Удар был очень сильным, у него (К С.Н.) перехватило дыхание. К.А.В. оттянул ФИО1 от него. Он присел на корточки, перевести дыхание, так как ему было больно. А. снова подошел к нему, когда он находился на корточках, со спины схватил его одной рукой за шею, стал его удерживать, и снова стал наносить удары кулаком по всей спине, от лопаток до почек, как справой, так и слевой стороны. Ударов ФИО1 нанес ему не менее 5. После чего К.А.В. снова оттянул ФИО1 от него. Затем около 18 часов он получил аванс и на своей машине в начале 19-го часа поехал домой. В тот же вечер ему стало плохо, так как внутри все болело, сильно тошнило, была рвота. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу 

<

адрес>, где ему сдали операцию, удалили селезенку. 

Показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2017 года на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, в 17 часов – начале 18 часа между К С.Н. и ФИО1 произошел конфликт. В тот момент рядом ФИО1 и К С.Н. также находились он и ФИО. Конфликт начался из-за того, что К С.Н. выругался по поводу закрытой заправки, а ФИО1 воспринял это на свой счет. Когда ФИО1 услышал это высказывание, он направился к К С.Н. К С.Н. в этот момент держал в руках старое деформированное пустое ведро из «нержавейки», с которым он ходил на заправку. ФИО1 схватил К С.Н. за шею левой рукой и нанес один удар кулаком правой руки в левую часть туловища, в область живота. При этом они стояли лицом друг к другу. К С.Н. споткнулся и упал на четвереньки, ведро выпало из руки, от ведра отлетела ручка, К С.Н. поднялся и стал поправлять ведро. Он не видел, что К С.Н. падал на ведро и ударялся об него. Конфликт между К С.Н. и ФИО3 продолжился. Они стояли, ругались, просто держали друг друга, удары никто не наносил, потом разошлись. Затем ФИО4 снова подошел к К С.Н., схватил его за горло, тот его оттолкнул, ФИО4 повалил К С.Н., К С.Н. упал на колени и вытянутые руки, то есть на четвереньки, после чего ФИО1, удерживая К С.Н. сзади за шею левой рукой, правой рукой нанес К С.Н. удары по почкам, по спине в поясничную область 4-5 раз, при этом говорил, что «отсушит почки». Он (К.А.В.) их не разнимал, только словами говорил «Хватит, хватит». После нанесенных ударов К С.Н. был весь красный, о том, как он себя чувствует, не говорил. Видимых телесных повреждений на лице у К С.Н. не было. После получения аванса, примерно в 18 часов 5 минут он вместе с отцом К,В,М и Б.Ю.М уехал домой. К С.Н. также шел заводить машину, чтобы ехать домой. На следующий день утром он вместе со своим отцом К,В,М и Б.Ю.М на автомобиле ехал на работу. К,В,М позвонила супруга К С.Н. и сообщила, что К С.Н. находится в реанимации. К,В,М спросил у Б.Ю.М, видел ли он, что произошло между К С.Н. и ФИО5 М ответил, что ничего не видел. Он (К.А.В.) также не видел Б.Ю.М на территории пилорамы, когда происходил конфликт между ФИО1 и К С.Н. Ему известно, что К С.Н. удалили селезенку. До этого дня К С.Н. на состояние здоровья не жаловался, выглядел здоровым.

Показаниями свидетеля К.А.В., изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.30-32), из которых следует, что 

<

дата> он находился на территории базы, расположенной на окраине 

<

адрес>. Примерно около 17 часов 30 минут он был свидетелем скандала, который происходил между ФИО1 и К.Е.Н. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что С. высказался в адрес А. нецензурной бранью. Он несколько раз разнимал С. и А., чтобы между ними не произошла драка. Данные события происходили за навесом пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу. В процессе борьбы получилось, что С. упал на колени, а А. держал его левой рукой со стороны спины, а правой рукой наносил удары в область правого бока, грудной клетки и живота. После чего А. отпустил С., то есть он разнял их обоих. В это время С. схватил нож, который находился в кобуре, вытаскивал ли С. нож из кобуры, он не видел, и побежал в сторону А.. А. убежал от С.. На этом конфликт был исчерпан.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанном протоколе допроса имеются противоречия, поскольку он в момент допроса находился в шоковом состоянии и указал «основные удары».

Показаниями свидетеля К.А.В., изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.113-116), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Летом 2017 года он работал у фио «Диана» на производственной базе, расположенной в 

<

адрес>. Также там же в тот период работал К.Е.Н в должности механизатора, и другие работники, в том числе и ФИО1. Около 17 часов 30 минут они все находились на территории базы. Он находился недалеко от пилорамы, которая также находится на территории КФХ. К С.Н. с ведром в руке подошел к заправочной станции, которая также находится на территории КФХ недалеко от пилорамы и закрывается навесным замком, и увидел, что замок закрыт, и вслух стал говорить, что кто-то закрыл замок, чего не нужно было делать. Недалеко от К С.Н. находился ФИО1, который сидел рядом с пилорамой, и как он понял, воспринял слова К С.Н. на свой счет. К С.Н. в это время прошел на пилораму и туда же прошел и ФИО1, который подошел к К С.Н. Они стояли лицом друг к другу. Между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 ростом около 190 см, спортивного телосложения, то есть по росту и по телосложению ФИО1 намного К и физически сильнее, чем К С.Н.. Когда они стояли друг против друга, лицом к лицу, Гуринов А. взял левой рукой К С.Н. за горло и удерживал того этой рукой, при этом правой рукой, сформированной в кулак, нанес удар в левую боковую часть тела К С.Н. ближе к передней левой части живота (брюшной полости). От данного удара было видно, что К С.Н. согнулся в левую сторону, как он понял, от боли. Он сразу же подошел к ним, чтобы их разнять, стал оттягивать руку ФИО1 от горла К С.Н., а также оттягивал ФИО1 за одежду от К С.Н. При этом К С.Н. выпустил с руки ведро, которое упало на землю. ФИО1 отпустил К С.Н.. Затем К С.Н. отошел немного от ФИО1 и повернулся к тому спиной, присел на корточки и взял в руки ведро и стал его выпрямлять, при этом что-то говорил, как он понял, ругался нецензурными словами по поводу всего произошедшего. ФИО1 так и стоял недалеко от К С.Н. и не уходил. Он также отошел от них и стал заниматься своими делами. Затем К С.Н. еще что-то снова сказал, и ФИО1 снова разозлился и подошел к К С.Н., который встал и повернулся к нему лицом. ФИО1 схватил рукой К С.Н. за горло, в это время К С.Н. стал выкручиваться от хватки ФИО1, вывернулся и упал на колени. ФИО1 стоял над К С.Н. со стороны спины, левой своей рукой стал удерживать К за шею сзади, а правой рукой наносил удары кулаком по всей спине К С.Н., как с правой стороны, так и с левой стороны. Сколько ФИО1 нанес ударов, он точно сказать не может, но не менее 5 ударов. Так как замахи руки при ударах были К, было видно, что удары были сильными. Он снова подошел к ним и оттащил ФИО1 от К С.Н. При этом конфликте также недалеко от пилорамы находился брат ФИО1 – фио, который в конфликт не вступал, никому ничего не говорил, просто наблюдал за происходящим. При нанесении ФИО1 телесных повреждений К С.Н., на пилораме находился только он и ФИО2, кроме них К за этими действиями никто не наблюдал и не видел, так как, кроме них четверых, поблизости К никого не было. Затем ФИО1 отошел. В это время К С.Н. взял нож в ножнах, который лежал на досках, недалеко от того места, где ФИО1 наносил удары К С.Н., и побежал с ножом, который держал в руке (из ножен нож не вытаскивал) в сторону ФИО1 Он схватил К С.Н. и держал его, чтобы тот не подбежал к ФИО1 При этом К С.Н. что-то кричал, что именно не помнит. ФИО1 стоял недалеко от них и улыбался, то есть было видно, что ФИО1 ничем не напуган. Затем К С.Н. стал вырываться и он его отпустил. ФИО1 стал убегать, а К С.Н., удерживая в руке нож в чехле, побежал за ФИО1 Куда убежал ФИО1 он не видел, но через несколько секунд К С.Н. вернулся, при этом нож, который был в чехле, он так и держал в руке, затем он положил его на доски. Когда К С.Н. вернулся, лицо его было красное, на шее были видны следы от пальцев рук, при этом К С.Н. не говорил о том, больно ли ему было. В 18 часов К С.Н. уехал домой. На следующий день утром позвонила жена К С.Н. и сказала, что вечером 

<

дата> К стало плохо и его увезли в Белогорскую больницу, а затем в течение дня уже стало известно, что К удалили селезенку, так как был ее разрыв. Он думает, что данное телесное повреждение К С.Н. причинил ФИО1, так как К С.Н. до этих событий чувствовал себя хорошо, не жаловался на какие-либо боли, при нем нигде не падал, то есть был здоров. Также после выписки К С.Н. из больницы, они разговаривали об этих событиях, и К С.Н. ему говорил, что сильную боль в боковой левой части тела, то есть там, где его ударил ФИО1, тот почувствовал сразу, и ему было очень больно, просто он не стал этого показывать.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель К.А.В. в целом подтвердил, при этом настаивал на данных в судебном заседании показаниях в части того, что он К С.Н. и ФИО1 не разнимал, а только говорил им «Хорош, хватит».

Показаниями свидетеля К.А.В., изложенными в протоколе очной ставки от 

<

дата> между свидетелем К.А.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.207-212), согласно которому свидетель К.А.В. в присутствии подозреваемого ФИО1, подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата> в вечернее время он находился на территории пилорамы, расположенной в КФХ «Диана» в 

<

адрес>. Там же находились К.Е.Н, ФИО1, ФИО К он никого поблизости не видел. Во всяком случае в 10 метрах от места конфликта никого не было, никто не подходил. Он сидел на досках около пилорамы и видел, что К С.Н. подошел к заправке, которая находится недалеко от пилорамы, так как хотел набрать масло, н видя, что её кто-то закрыл, он пошел к «Камазу», который стоял около пилорамы. Подойдя к автомобилю, он стал нецензурно выражаться о лице, которое закрыло заправку, каких-либо имен или фамилий не называл. Он спросил у К С.Н., кто тот человек, о котором он говорит, на что К С.Н. ответил, что тот, который работал на «погрузчике», а на нем работал ФИО1. В это время ФИО1 находился в 20 метрах от пилорамы. ФИО находился с А.. Затем он увидел, что к К С.Н. подошел ФИО1. Они стояли впереди него в 5 метрах. К С.Н. и ФИО1 стали в адрес друг друга нецензурно выражаться. Они стояли лицом к лицу, А. левой рукой схватил К С.Н. за горло, нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар в левую боковую часть тела. К С.Н. стал выворачиваться и перевернулся, и получилось, что А. держал его левой рукой за шею. Он (К.А.В.) сразу же подошел к ним, руками отодвинул их друг от друга. А. отпустил К С.Н. и отошел. К С.Н. сидел на коленях и выпрямлял ведро. В это время подошел ФИО и стал говорит К С.Н., зачем он «наезжает» на А., на что К С.Н. сказал про А. «она», что А. услышал. К С.Н. в это время встал, к нему подошел А. и между ними снова завязался обоюдный словестный конфликт, который длился несколько минут. Он (К.А.В.) находился около них в 2-х метрах. К С.Н. и ФИО1 стояли лицом друг к другу, ФИО1 снова взял левой рукой за горло К С.Н. К С.Н. оттолкнул ФИО1 от себя, тот отцепился от него. Затем между ними произошла «потасовка», они друг друга схватили, стали толкаться, отчего К С.Н. упал на колени спиной к А.. А. взял рукой за шею К С.Н. и стал другой рукой, сжатой в кулак, наносить удары по спине, 4 удара. ФИО подошел к ним и стал говорить А. «хватит». А. отпустил К С.Н. и отошел от него. Б.Ю.М произошедший конфликт не видел, когда все закончилось, он находился в 60 метрах от этого места около складов. Кроме того, на следующий день Б.Ю.М пояснял его отцу, что «ничего не видел». Когда К С.Н. выкручивался от ФИО1 он упал на ведро «по середине тела, передней частью». Ведро было тонкое, из нержавеющей стали, легко поддающееся деформации.

Свои показания, изложенные в протоколе очной ставки, свидетель К.А.В. подтвердил, за исключением показаний о том, что К С.Н. падал на ведро, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании о том, что К С.Н. своим телом о ведро не ударялся.

Показаниями свидетеля К.А.В., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.117-121), согласно которым свидетель К.А.В. указал на территорию пилорамы, расположенную на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился у указанной пилорамы, где также находились К.Е.Н и ФИО1, между которыми возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к К С.Н., при этом они стояли друг к другу лицом, ФИО1 левой рукой схватил К С.Н. за горло и кулаком правой руки ударил К С.Н. в левую боковую часть тела. Он их разнял и К С.Н. отошел от ФИО1, после чего ФИО1 снова подошел к К С.Н. и схватил его за горло. К С.Н. стал выворачиваться и перевернулся, и оказался на коленях под ФИО1, который снова нанес К С.Н. не менее 5 ударов кулаком по спине. 

Показаниями свидетеля К,В,М, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также управляющим в КФХ «Диана». Одним из работников КФХ является К С.Н., также в 2017 года в КФХ работал ФИО1 

<

дата> он видел К С.Н. на работе в течение рабочего дня, на состояние своего здоровья К С.Н. не жаловался, работал хорошо. Случаев, чтобы К С.Н. жаловался на здоровье, отпрашивался с работы по состоянию здоровья, не было. Вечером он выдавал аванс работникам КФХ, в том числе К С.Н. К С.Н. был бледный, «мялся», «скривился», молча получил аванс и уехал домой. К С.Н. не рассказывал о том, что с ним что-то случилось. Вечером от его сына - К.А.В. ему стало известно, что 

<

дата> на территории КФХ 

<

адрес> возле пилорамы между К С.Н. и ФИО1 произошел словестный конфликт и ФИО1 избил К С.Н., а именно ФИО1 взял К С.Н. за горло левой рукой, а правой рукой ударил в область живота. Потом сын их разнял, а потом «слово за слово и снова». Подробности ему не известны. Со слов К.А.В., он разнимал К С.Н. и ФИО1 два раза. Конфликт между ними начался из-за того, что ФИО1 закрыл заправку, а К С.Н. выругался по этому поводу. Утром 

<

дата> он ехал на работу примерно в 6 часов 55 минут с сыном К.А.В. и Б.Ю.М, позвонила супруга К С.Н. и сказала, что К С.Н. госпитализировали в больницу. Он спросил у Б.Ю.М: «Ты что-нибудь видел?», он сказал: «Нет, меня там не было». К С.Н. он видел в больнице через 5-6 дней после того, как его прооперировали, приезжал его проведать. К С.Н. рассказывал ему о произошедшем, но он не помнит обстоятельства. К С.Н. говорил, что ФИО1 взял его за шею и начал бить, потом второй раз, но точные обстоятельства не помнит. Он видел у К С.Н. телесные повреждения: пятна на шее «как будто прижали», а также синяки на спине под лопатками, которые располагались выше послеоперационной повязки. Ранее между К С.Н. и ФИО1 на работе случались конфликты, но только словестные. 

<

дата> К С.Н. отпрашивался с работы, так как у него сломалась машина. 

Показаниями свидетеля К Т.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что К С.Н. является её мужем, он работает механизатором у фермера в 

<

адрес>. 

<

дата> около 7 часов муж уехал на работу, самочувствие у него было нормальное, примерно в 18 часов 30 минут К С.Н. приехал с работы домой. Она с ребенком на руках его встречала. К С.Н. подъехал к гаражу и, согнувшись, зашел через калитку во двор. Она спросила у мужа, что с ним случилось. К С.Н. ответил, что ФИО1 наверное отбил ему почки. По мужу было видно, что ему больно и плохо. К С.Н. жаловался на боли в животе. Он задрал футболку, и она увидела, что на спине и на боках со стороны спины были ссадины, как будто его ударяли несколько раз в одно место, они были как «стертые». На шее были буроватые следы от захвата пальцами. В бане она немного обмыла К С.Н., потому что он был весь грязный, сама одевала ему носки, потому что он не мог согнуться. ФИО7 Н. лег на кровать, надеялся, что боль утихнет, держал все время подушку у живота. Однако боль усилилась, ближе к 12 часам ночи муж побледнел, и она вызвала скорую помощь, которая забрала К С.Н. в больницу на носилках, поскольку ему запретили вставать и ходить. В 7 часов утра она позвонила в больницу, ей сказали, что мужу сделали операцию, он находится в реанимации. Она приехала в больницу, к мужу её не пустили. Врач-хирург пояснил ей, что у К С.Н. была «селезёнка в кашу», то есть у него был разрыв селезенки. К С.Н. выписали из больницы 

<

дата>. К С.Н. пояснил ей, что его избил кулаками ФИО1 из-за личной неприязни, а именно схватил сзади и бил по спине и бокам. Подробностей конфликта она не знает. У них хозяйстве с марта 2017 года по март 2018 года была лошадь, однако К С.Н. за все время проехал на ней два раза, при этом никаких несчастных случаев, связанных с лошадью не было. Ранее у К С.Н. была язва желудка, но очень давно, других патологий не было. О том, что К С.Н. госпитализировали в больницу, она 

<

дата> около 7 часов сообщила сестре К С.Н. – КЕН.

Показаниями свидетеля К Т.А., изложенными в протоколе её допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.103-104), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем К.Е.Н и их детьми. Ее муж работает в 

<

адрес> у ИП Ганиш в КФХ «Диана» водителем. 

<

дата> около 06 часов 45 минут ее муж на своей машине уехал на работу, на обед домой он не приезжает, с работы приезжает вечером. 

<

дата> около 18 часов 30 минут муж приехал на машине домой. В это время она находилась во дворе. Она увидела, что когда муж вышел из машины, он был в полусогнутом состоянии. Затем, когда муж прошел во двор, то правой рукой он держался за спину, при этом ладонь руки доходила до левой стороны спины. Она поняла, что у мужа болит спина, и что ему больно, и поэтому она спросила у него о том, что случилось. К С.Н. ей сказал, что ФИО1, который также работал с ее мужем «отбил ему почки». На С. была одета футболка, которая была вся в грязи, она поняла, что муж лежал на земле. Они зашли в дом, где С. снял футболку, и она увидела, что у него по всей спине были синяки, а на левом боку была К бардовая гематома. Она спросила у С. о том, что ФИО1 бил его по всему телу, на что С. пояснил, что ФИО3 бил его по спине, по бокам кулаками, когда он стоял, и продолжил его бить, когда он уже упал на землю, при этом удерживал С. за шею. У С. на шее также были синяки. С. пояснил, что у него болит вся спина. Затем через несколько часов С. сказал, что у него стал болеть и живот со всех сторон. Затем около 24 часов С. стало еще хуже, и поэтому она вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала С. в больницу в 

<

адрес>. Затем она узнала, что у С. был разрыв селезенки, которая была удалена. С. здоровый человек, все органы были здоровы, нигде не падал, ни обо что не ударялся телом. Данное телесное повреждение мог причинить только ФИО3. По причине здоровья ее муж никогда не пропускал работу. Единственный раз он не был на работе 

<

дата>, в связи с тем, что у него сломалась машина, и он, починив ее на следующий день, как всегда поехал на работу. 

В судебном заседании свидетель К Т.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б,С,С,, данными в судебном заседании, из которых следует, что он давно знаком с К С.Н., работал с ним в КФХ. 

<

дата> в вечернее время он возле своего дома в 

<

адрес> ждал, когда К С.Н. приедет с работы, хотел попросить К С.Н. свозить его в магазин. Он видит К С.Н. практически каждый день, К С.Н. чувствовал себя нормально. Когда К С.Н. подъехал к нему около 18 часов, то по его внешнему виду он понял, что К С.Н. плохо себя чувствует, так как он был усталый и замученный. Он спросил у К С.Н., что с ним случилось. К С.Н. ответил, что у него произошел конфликт с ФИО1, и А. его ударил. Пояснил, что это произошло на работе, но подробностей конфликта не рассказывал. К С.Н. задрал футболку, и он увидел у него синяки на спине синие и красные. Вроде еще гематомы были на шее, но точно он этого не помнит, ему К запомнилась спина. К С.Н. был в плохом состоянии, он совсем недолго постоял и поехал домой. На следующий день от супруги К С.Н. ему стало известно, что К С.Н. госпитализировали в больницу. Незадолго до этого, дня за четыре или за неделю, он помогал К С.Н. чинить его автомобиль, это был рабочий день, как он понял, в тот день К С.Н. отпросился с работы.

Показаниями свидетеля Б,С,С,, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.240-243), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с ним по 

<

адрес> проживает его знакомый К.Е.Н, который работает в 

<

адрес> в КФХ «Диана» по 

<

адрес>. На работу С. ездит на автомобиле марки «TOYOTA-MARK» серебристого цвета, и постоянно проезжает туда и обратно мимо его двора. 

<

дата> в начале 19-го часа он находился около своего двора, и мимо него домой проезжал С., который остановился около него. С. вышел из машины и подошел к нему. Он сразу же увидел, что лицо у С. очень бледное, по внешнему виду было видно, что тот не очень себя хорошо чувствует. Он спросил у С. о том, что с ним случилось, и С. снял с себя футболку, и он увидел, что у того на спине, начиная от лопаток и до поясницы, были К темно-синие, бордовые гематомы и синяки, и видно, что они были свежими, так как цвет их был очень ярким. Также синяки были и на шее сзади со спины и на левом боку в районе ребер. Он спросил у С. о том, что с тем произошло. На что С. ему рассказал, что около 17 часов 30 минут тот находился на территории пилорамы, на работе, и между ним и ФИО1, который также там работал, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала схватил К С.Н. за горло и кулаком очень сильно ударил в левый бок, после чего находившийся там К.А.В. оттянул ФИО3, после чего Гуринов снова схватил К С.н. за горло, тот стал выкручиваться и упал на колени на землю, а Гуринов стоял над ним со стороны спины, удерживая рукой за шею нанес не менее 5 ударов кулаком по всей спине от лопаток до поясницы. При их разговоре С. сказал, что очень плохо себя чувствует, очень болели внутренние органы и левый бок, там где его ударил ФИО3. Видя состояние С., он сразу же сказал, что лучше будет вызвать скорую помощь, так как выглядел тот действительно очень плохо. Затем уже ночью он находился во дворе дома, и видел, что мимо его дома к дому С. подъехала машина скорой помощи. Он понял, что С. стало еще хуже, и поэтому была вызвана скорая помощь. На следующий день он разговаривал с женой С., она ему пояснила, что С. забрала скорая помощь в Белогорскую больницу, так как тому стало очень плохо, и позднее от нее же он узнал, что у С. была удалена селезенка в связи с ее разрывом. 

<

дата> в вечернее время он видел С., так как он с ним видится каждый день. С. был абсолютно здоров, ни на что не жаловался, и было понятно, что полученные им телесные повреждения были получены 

<

дата>, то есть при тех обстоятельствах, которые ему описывал С., а не ранее. С. работает вообще без выходных, а за несколько дней до событий, произошедших 

<

дата>, а именно 

<

дата> в дневное время к нему пришел С. и попросил помочь отремонтировать автомобиль. Он еще тогда удивился, что С. днем находится дома, а не на работе, а С. ему пояснил, что он собирался, как всегда, утром ехать на работу, но не получилось, так как автомобиль не завелся, и поэтому он отпросился с работы, чтобы починить автомобиль. В течение дня они вместе занимались ремонтом автомобиля, С. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, то есть был здоров. 

В судебном заседании свидетель Б,С,С, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что на тот момент проживал по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>. Кроме того, не подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств причинения телесных повреждений К С.Н., указав, что подробности произошедшего конфликта с ФИО1 К С.Н. ему не рассказывал. Также уточнил, что синяк на левом боку в районе ребер у К С.Н. он видел со стороны спины. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Г,А,М,, данными в судебном заседании, из которых следует, что не более 2 лет назад в дневное время она выезжала на вызов в 

<

адрес> в частный дом. Когда они прибыли к месту вызова их встретила супруга пациента, зашли в дом. Мужчина сидел в кресле, ноги были приведены к животу, бледный, он пояснил, что его избил на работе сослуживец в дневное время, часов в 13. Возможно, он пояснял, как именно его избили, но она уже этого не помнит. Он жаловался на боли в животе, К в левой стороне. У мужчины было низкое давление, что дало основания выставить предположительный диагноз – внутреннее кровотечение. В итоге был поставлен диагноз – тупая травма живота, геморрагический шок. Мужчина был госпитализирован в хирургическое отделение. В последующем она узнала, что его прооперировали, и у него была травма – разрыв селезёнки. После каждого вызова оформляется Карта вызова скорой помощи, которая сдается в диспетчерскую. По данному вызову карту заполняла она. В Карте вызова скорой помощи отражаются результаты осмотра пациента, подтверждающие выставленный диагноз. В Карте вызова скорой помощи к К С.Н. отражено: «сидит в кресле, ноги приведены к животу, нормального телосложения, пониженного питания, живот резко болезненный, в левом подреберье слабо положительный синдром «ФИО6 Блюмберга» тамже. Справа на грудной клетке осаднение кожи, болезненность при пальпации, слева поверхностные царапины нижних отделов». Поскольку в данном случае идет описание живота, то осаднение кожи на грудной клетке справа и поверхностные царапины в нижних отделах слева, были на передней поверхности грудной клетки. Если в Карте вызова отсутствует описание следов телесных повреждений на спине, то их, видимо, не было, потому что при «криминале», обычно все описывается. Повреждений на шее у К С.Н. или не было, или она их не увидела. Её в первую очередь интересовало внутренне кровотечение у пациента и оказание ему в связи с этим медицинской помощи. 

Показаниями свидетеля Г,А,М,, изложенными в протоколе её допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.248-249), из которых следует, что она работает в Белогорской городской больнице в отделении скорой медицинской помощи в должности врача скорой помощи. Она работает сменами, и в день и в ночь. 

<

дата> она дежурила в ночную смену и в 00 часов 38 минут от диспетчера по приему вызовов на руки получила карту вызова с поводом – «избили» к больному К.Е.Н, 

<

дата> года рождения, по адресу 

<

адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу, то есть в 

<

адрес>. На место вызова она прибыла в 01 час 20 минут. Она зашла в дом, где находился К.Е.Н, которого она начала осматривать, и при его осмотре было выявлено: осаднение кожи на грудной клетке с права, болезненность в левом подреберье, положительный симптом ФИО6 – Блюмберга (симптом раздражения брюшины), слева в нижних отделах грудной клетки поверхностные царапины, также было пониженное давление 70/50. Ею был выставлен предположительный диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки ? (левой почки ?), шок 2 степени, ушибы мягких тканей грудной клетки. Данный диагноз был поставлен на основании осмотра К С.Н. и его обследования. У К С.Н. был выявлен положительный симптом поколачивания слева, в связи, с чем она заподозрила травму левой почки. К С.Н. пояснил, что был избит сослуживцем на работе около 18 часов. В связи с поставленным ею диагнозом К С.Н. после оказания ею ему помощи был доставлен в хирургическое отделение Белогорской больницы для дальнейшего лечения. Каких-либо других видимых телесных повреждений у К С.Н. не было. 

Оглашенные показания свидетель Г,А,М, подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия в её показаниях связаны с запамятованием событий по прошествии длительного периода времени.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного МО МВД России «Белогорский». В один из дней августа 2017 года он находился на дежурстве. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в больницу доставлен мужчина с диагнозом «тяжкие телесные повреждения». В составе следственно – оперативной группы он выехал к месту жительства потерпевшего. От жены потерпевшего стало известно, что ее муж работает в совхозе 

<

адрес>, у него произошел словесный конфликт с работником данного предприятия и тот причинил ему телесные повреждения. После этого были установлены очевидцы происшедшего. ФИО1 он представился сотрудником полиции и попросил рассказать о произошедшем. ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства произошедших событий, после чего он вместе с ФИО1 проехал в отдел полиции, где ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно. Какого-либо давления на него не оказывалось. Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, право воспользоваться помощью защитника.

Показаниями свидетеля Л., изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.238-239), из которых следует, что в должности оперативного уполномоченного он работает на протяжении 3 лет. 

<

дата>, работая по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений К С.Н. в 

<

адрес>, им была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. С целью проверки данной информации ФИО1 был вызван в МО МВД РФ «Белогорский», где в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления, и добровольно пожелал написать явку с повинной. Какого либо физического и психологического давления на ФИО1 он не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в 7 часов он с братом ФИО1 пошлел на работу. Там же работает К С.Н. и Б.Ю.М Все занимались своими делами. В 17 часов он вместе с братом ФИО5 М решили присесть отдохнуть за пилорамой. В этот момент они услышали, как К С.Н. высказывался в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 услышал это, встал и пошел к К С.Н. Он (ФИО также встал и подошел к ним. Не далеко от пилорамы возле ворот стоял Б.Ю.М Рядом с К находился К.А.В. К С.Н. начал провоцировать ФИО1: «Давай ударь», «ты закрыл заправку». ФИО1 говорил, что он не закрывал заправку. К С.Н. продолжал провоцировать, говорил: «Ударь меня, ударь». ФИО1 не сдержался и схватил левой рукой К С.Н. за шею, немного наклоняя, и ударил его два раза в правый бок правой рукой. После этого он ослабил хватку и К С.Н. завалился на землю. После этого ФИО1 больше никаких ударов не наносил. Поднявшись с земли, К С.Н. схватил лежащий на досках нож, достал его из чехла и начал кричать в адрес ФИО1: «Я тебя убью». ФИО1 убежал, К С.Н. побежал за ним, но так как он его не догнал, вернулся назад и положил нож. ФИО1 вернулся и спрятал нож, после этого никаких конфликтов между ними больше не было. К С.Н. на боль не жаловался, ходил навеселе, ни за живот, ни за другие части тела не держался. После этого все работники и К С.Н. еще около получаса находились на работе, так как около 18 часов выдавали аванс. К С.Н. также получал аванс и выглядел нормально. К С.Н. постоянно провоцирует людей на драки, его (ФИО2) и ФИО1 также провоцировал. Ранее, накануне произошедшего, он замечал, что К С.Н. держался за живот, принимал какие-то таблетки. Также он видел, что К С.Н. неоднократно употреблял наркотики, курил коноплю, возможно, он употреблял их и в день конфликта с ФИО1, потому что был агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.126-129), из которых следует, что с 2011 года он работает в КФХ 

<

адрес>, механизатором, там же ранее работал его брат А. - механизатором. В их обязанности входит ремонт автомобильной техники. Также па данном предприятии механизатором работает К.Е.Н. 

<

дата>, он пришел на работу к 07 часам 00 минутам. Территория базы расположена в 

<

адрес>. Его брату начальник К дал ключи от бензозаправки, для того, чтобы тот заправился. После того, как его брат заправился, тот не стал закрывать на ключ бензозаправку, оставил замок просто висеть не закрытым для того, чтобы постоянно не бегать за ключом. Примерно в 17 часов 00 минут, закончив свою работу, он с братом Артемом на территории данной производственной базы, где находится пилорама, присели отдохнуть, и так получилось, что они сели за стеной, а К С.Н. занимался машиной за этой же стеной и их не видел. Там же на территории находился работник К.А.В.. В этот момент К С.Н. начал в его присутствии и в присутствии К.А.В. выражаться нелицеприятно в адрес его брата Артема, якобы тот закрыл на ключ бензоправку. На самом деле Артем не закрывал бензоправку на ключ, а это сделал кто-то другой. Брат подошел к К С.Н. и сказал тому, что бензозаправку не закрывал. Они стали ругаться, после чего его брат развернулся и отошел от К С.Н., и в этот момент К С.Н. крикнул оскорбительные слова в адрес его брата, но какие именно, он не помнит. Артем развернулся и подошел к К С.Н. Они начали опять скандалить, К С.Н. при этом провоцировал его брата на то, что бы тот его ударил. К С.Н. говорил «ударь меня» при этом сопровождал свои высказывания нецензурной лексикой. В этот момент они стояли лицом друг к другу. По телосложению К С.Н. меньше его брата. Затем они разошлись, но никто никого не трогал. Затем К С.Н. что-то снова крикнул его брату, и его брат подошел к К. Пока Артем шел к К С.Н., то К С.Н. больше ничего в адрес Артема не высказывал, молчал. Его брат подошел к К С.Н., зашел за спину К С.Н., где стоя за спиной К С.Н., левой рукой обхватил шею К С.Н. и при этом нанес тому 2 удара кулаком правой руки в правый бок. Артем, удерживая К С.Н. за шею при нанесении ударов, наклонял К С.Н. на себя. Артем, нанеся 2 удара, отпустил К и тот упал на землю на спину. Земля, на которую упал К С.Н., в том участке была ровная, грунт. Удары, которые нанес его брат К С.Н., были, как ему показалось, не сильные. После этого Артем больше ударов не наносил. После этого К С.Н. встал с земли, взял лежащий на досках нож, вытащил его из чехла, и замахнулся им в сторону его брата. Брат стал убегать от К С.Н., а К С.Н. с ножом в руке побежал за Артемом и кричал Артему «Убью». Затем К С.Н. не стал догонять Артема, вернулся, положил нож в чехол, а затем – в кабину стоящего рядом автомобиля. Больше у К С.Н. с Артемом конфликтов не было.

В судебном заседании свидетель ФИО оглашенные показания подтвердил, дополнив, что говорил следователю о том, что рядом с местом конфликта находился также Б.Ю.М, однако следователь по неизвестным причинам не указал данное обстоятельство в оглашенном протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО изложенными в протоколе очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К С.Н. и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.235-237), согласно которым свидетель ФИО в присутствии потерпевшего К С.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на территории пилорамы, расположенной на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>. В это время К.Е.Н стал нецензурно выражаться именно в адрес ФИО1, а именно говорил, что тот закрыл заправку. К.Е.Н находился на территории пилорамы, где также находился он (ФИО2). Туда же подошел Артем, а также там находился К.А.В.. В 10 метрах от пилорамы также находился ФИО. Артем подошел к ФИО между ними стал происходить словестный конфликт, в ходе которого Артем никаких ударов К С.Н. не наносил, они просто ругались между собой. Конфликт был окончен, Артем и К С.Н. отошли друг от друга на небольшое расстояние. Затем К С.Н. опять стал выражаться нецензурной бранью в адрес Артема, и Артем снова подошел к К С.Н., зашел за спину К С.Н., схватил левой рукой К С.Н. за шею и нанес 2 удара кулаком правой руки в правый бок К С.Н. От полученных ударов К С.Н. упал нижней частью тела со стороны спины на землю. Больше Артем К.С,Н. С.Н. не трогал и ударов не наносил. 

Показаниями свидетеля Б.Ю.М, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов он находился на территории КФХ «Диана» в районе пилорамы совместно с ФИО1 и ФИО, они отдыхали. К С.Н. ремонтировал машину, ему необходимо было заправиться, и он стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, полагая, что он закрыл заправку. ФИО1 подошел к К С.Н. и они начали ругаться. Артем отошел, а К С.Н. его обозвал, сказал: «Ты как девочка. Материться можете, а ударить не можете». Тогда ФИО1 подошел к К С.Н. Они стояли лицом друг к другу. ФИО1 взял К С.Н. левой рукой за шею, повернул и два раза ударил его по правой стороне, потом отпустил, К С.Н. упал на спину. ФИО3 ФИО и К.А.В. начали разнимать К С.Н. и ФИО1 ФИО7 Н. поднялся, на досках возле машины лежал нож, К С.Н. взял его. ФИО1 убежал, К С.Н. погнался за ним. Затем К С.Н. вернулся. ФИО сказал, что Артем забрал у К С.Н. нож. К С.Н. выглядел нормально, не говорил, что у него что-то болит, внешне это никак не проявлялось. В 18 часов все работники получали аванс, в том числе и К С.Н. На следующее утро он ехал на работу вместе с К,В,М и К.А.В. К,В,М спрашивал у него, знает ли он что произошло между К С.Н. и ФИО1 Он ответил, что ему известно, что ФИО1 и К С.Н. подрались, но обстоятельств он не знает. Он так сказал, потому что он не «стукач». Ранее у К С.Н. бывали конфликты с молодыми работниками по работе, но из-за чего они возникали, ему не известно, «учил уму-разуму». К.А.В. приходится К С.Н. племянником. Пару раз он видел, как К С.Н. «употреблял коноплю». ФИО1 может охарактеризовать как «нормальный человек», неадекватного поведения на работе за ним не наблюдал.

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал вместе с ФИО1 и К С.Н. в КФХ «Диана». 

<

дата> на территории КФХ «Диана» между ФИО1 и К С.Н. произошел конфликт, очевидцем которого он не являлся и обстоятельств которого он не знает. До обеда, но точного время не помнит, Б.Ю.М, заходил на в склад, говорил, что «что-то случилось», что именно не пояснял. Ранее у К С.Н. с ФИО1 бывали словестные перепалки, но до драк не доходило, угроз не было ни с чьей стороны. Ругались по работе, из-за пустяков. Замечания, которые делал К С.Н. молодым работникам, были объективными и справедливыми. Накануне 

<

дата>, примерно за день, он наблюдал, что у К С.Н. было «что-то не то со здоровьем», у него болел живот, он держался за живот, принимал таблетки, потом у него все было хорошо, он продолжил работать. Он и раньше принимал таблетки обезболивающие, когда работали в поле. Но что конкретно у него болело, он пояснить не может. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего работника, не общительного, спокойного. 

Показаниями свидетеля Т, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.185-188), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с его братом Т. Около 5 лет он работает в КФХ «Диана», которое находится в 

<

адрес>. Также в этом КФХ работает К.Е.Н, ранее там же работал ФИО1. С К С.Н. он общается только на работе, вне работы с ним не общается. Ранее с Артемом он общался тоже на работе. После того, как Артем уволился, он с тем вообще перестал общаться. 

<

дата> он находился на работе. После 17 часов он находился на складе, занимался работой. В склад зашел Б.Ю.М, но во сколько именно по времени, он сказать не может, который ему сказал, что К.С,Н и ФИО1 подрались. Б.Ю.М через несколько минут ушел из склада. Он не удивился тому, что К С.Н. и Артем подрались, так как К С.Н. часто придирался к работникам по поводу якобы плохого выполнения работы, и из-за этого между ними и работниками часто происходили конфликты, которые были именно словесными, драк никаких не было. За несколько дней до 

<

дата>, точную дату он сказать не может, К С.Н. не было 1 день на работе, и в этот день от кого-то он слышал, что К С.Н. в этот день заболел, при этом никто это не пояснял, от чего тот болел. Затем К С.Н. появился на работе и при этом передвигался в полусогнутом состоянии, держал руку на животе прямо, не в боковых частях тела. От К С.Н. алкоголем не пахло, а если бы от того пахло алкоголем, то он бы точно почувствовал. К С.Н. по этому поводу ему пояснил, что у того болит живот, при этом тот при нем пил какие-то таблетки. О болях в животе К С.Н. ему начал жаловаться еще несколько лет назад. Живот у того болел не каждый день, периодически. 

<

дата> на работе он узнал, что К С.Н. увезли в больницу, но по какой причине, он тогда не знал, а позднее также от работников он узнал, что К удалили селезенку. Позднее К С.Н. в ходе разговора ему сказал, что не простит ФИО1 их драку. Что-либо еще К С.Н. по поводу драки с Артемом и её последствий не пояснял.

Оглашенные показания свидетель Т в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Б, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что 

<

дата> он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте К.Е.Н. Он согласился. Также был приглашен и второй понятой. Перед проведением следственного действия ему, второму понятому, К С.Н. были разъяснены права, а также порядок проведения следственного действия. Затем он совместно с другим понятым, К С.Н., следователем прошли на территорию пилорамы, расположенной на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, где К С.Н. пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на указанной территории вместе с ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему, левой рукой схватил его за горло, при этом они стояли лицом друг к другу лицом, а правой рукой ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую боковую часть тела, после чего их разняли. Затем в продолжающемся конфликте ФИО1 схватил К С.Н. за горло, при этом К С.Н. вывернулся и упал на колени, а ФИО1, удерживая его за шею со спины, наносил ему кулаком удары по спине. Затем ФИО1 от него оттащили, и больше он ударов не наносил. 

<

дата> он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте К.А.В.. Ему, второму понятому, К.А.В. были разъяснены права, а также порядок проведения следственного действия. Всем все было понятно. Он совместно с другим понятым, К.А.В., следователем прибыл на территорию пилорамы, расположенной на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, где К.А.В. пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился около данной пилорамы, где также находились К.Е.Н и ФИО1, между которыми возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к К С.Н. Они стояли друг к другу лицом, ФИО1 взял левой рукой К С.Н. за горло, а кулаком правой руки ударил К С.Н. в левую боковую часть тела. После чего он оттащил ФИО1 от К С.Н. После этого между К,С,Н и ФИО1 снова возник конфликт, ФИО1 снова подошел к К С.Н. и взял его рукой за горло. К С.Н. в это время вывернулся и оказался на земле на коленях, а ФИО1, удерживая рукой за шею К С.Н., нанес ему удары кулаком по спине, после чего он снова оттащил ФИО1 от К С.Н. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Б подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Н, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.124-125), из которых следует, что 

<

дата> он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте К.Е.Н. Он согласился. Также был приглашен и второй понятой. Перед проведением следственного действия ему, второму понятому, К С.Н. были разъяснены права, а также порядок проведения следственного действия. Всем всё было понятно. Затем он, второй понятой, К С.Н., следователь пришли на территорию пилорамы, расположенной на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес>, где К С.Н. пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на указанной пилораме, где также находился ФИО1, с которым у него произошел словестный конфликт. ФИО1 подошел к нему, они стояли лицом друг к другу. ФИО1 схватил его за горло левой рукой, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в левую боковую часть тела, после чего их разняли. Затем снова в продолжение конфликта ФИО1 схватил его рукой за горло, при этом он вывернулся и упал на колени, а ФИО1, удерживая его за шею со спины, нанес ему удары кулаком по спине. Затем ФИО1 от него оттянули, и больше тот ему удары не наносил. 

<

дата> он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте К.А.В.. Ему, второму понятому, К С.Н. были разъяснены права, а также порядок проведения следственного действия. Всем всё было понятно. Он, второй понятой К.А.В., следователь прибыли на территорию пилорамы, расположенную на территории КФХ «Диана» в 

<

адрес> где К.А.В. пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился возле указанной пилорамы, где также находились К.Е.Н и ФИО1, между которыми возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к К С.Н., они стояли друг к другу лицом, ФИО1 взял левой рукой К С.Н. за горло, а кулаком правой руки ударил К С.Н. в левую боковую часть тела, после чего он оттащил ФИО1 от К С.Н. После чего между ними снова возник конфликт, и ФИО1 снова подошел к К С.Н., взял его рукой за горло, К С.Н. вывернулся и оказался на земле, стоя на коленях, а ФИО1, удерживая рукой за шею К С.Н., нанес ему удары кулаком по спине, после чего он снова оттащил ФИО1 от К С.Н. 

Оглашенные показания свидетель Н подтвердил частично, указал, что он участвовал в проверке показаний на месте К С.Н., но обстоятельства данного следственного действия не помнит. В проверке показаний на месте К.А.В. он участия не принимал. Часть подписей в протоколе допроса, а также протоколах проверки показаний на месте К С.Н. и К.А.В. ему не принадлежит.

Заключением экспертов № от 

<

дата> (т.4 л.д.227-239), согласно выводам которого подписи от имени свидетеля Н в протоколе допроса свидетеля Н от 

<

дата>, а также в протоколе проверки показаний на месте свидетеля К.А.В. от 

<

дата> и протоколе проверки показаний на месте потерпевшего К С.И. от 

<

дата> вероятно выполнены самим Н Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов подписи Н

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белогорский» К от 

<

дата> (т.1 л.д.3), согласно которому 

<

дата> в 02 часа 41 минуту в дежурную часть МО МВД РФ «Белогорский» поступило сообщение от сотрудника скорой помощи Г,А,М, о том, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> в Белогорскую больницу доставлен К.Е.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – тупая травма живота. 

Справкой приемного отделения ГБУЗ АО «Белогорская больница» от 

<

дата> (т.1 л.д.4), согласно которой при поступлении в приемное отделение ГБУЗ АО «Белогорская больница» 

<

дата> в 02 часа 35 минут К С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-9), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ «Диана» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 10-12 метрах в юго-восточном направлении от ворот, слева от данного участка расположен навес с досками. На данном участке со слов участвующего в осмотре ФИО1 у него произошел конфликт с К С.Н. 

Протоколом выемки от 

<

дата> (т.1 л.д.139-140), согласно которому 

<

дата> у свидетеля К,В,М в кабинете № МО МВД РФ «Белогорский» в 

<

адрес>, ст.следователем был изъят табель выходов работников КФХ «Диана» 

<

адрес> за 2017 год. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.141-144), которым был осмотрен табель выходов на работу работников КФХ «Диана» 

<

адрес> за июль 2017 года, установлено что в июле 2017 года К С.Н. отсутствовал на работе только 

<

дата>. 

Постановлением ст. следователя от 

<

дата> осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение К,В,М (т.1 л.д.145).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> (т.1 247), из которой следует, что был осуществлен выезд скорой медицинской помощи 

<

дата> в 1 час 20 минут по адресу 

<

адрес> пациенту К С.Н., который жаловался на боль в поясничной области слева, в левом подреберье, в 18 часов после того как был избит сослуживцем. Боль постепенно усилилась и распространилась на верхние отделы живота, не мог лежать. При осмотре выявлено: живот резко болезнен в левом подреберье, слабо положительный синдром «ФИО6-Блюмберга» там же. Справа на грудной клетке осаднение кожи, болезненность при пальпации. Слева поверхностные царапины в нижних отделах. Диагноз: Тупая травма живота. Разрыв селезенки (левой почки?). Шок II степени. Ушибы мягких тканей грудной клетки.

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.4-5), согласно выводам которого по имеющимся данным, у гр. К С.Н. имеется тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета (минимум от 1 травмирующего действия), возможно во время указанное в постановлении. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом или боком к нападающему, но не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.11), согласно выводам которого после получения К С.Н. закрытой травмы живота, с разрывом селезенки, ее последующим удалением, осложнившейся гемоперитоунеумом (кровотечением в брюшную полость) не исключается возможность потерпевшим совершение целенаправленных действий, в том числе активного характера, в неопределенный промежуток времени. 

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.37-40), согласно выводам которого по имеющимся данным, у гр. К С.Н. имеется тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета (минимум от 1 травмирующего действия), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, не исключается его образование около 17 часов 30 минут 

<

дата> от одного удара кулаком в область живота слева.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, маловероятно его образование около 17 часов 30 минут 

<

дата> от двух ударов кулаком в область живота справа.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, не исключается его образование при нанесении К С.Н., сидевшему на коленях ударов сзади по спине около 17 часов 30 минут 

<

дата>.

По имеющимся предоставленным данным, каких либо других заболеваний и повреждений у гр. К С.Н. нет. 

В предоставленных медицинских документах данных о подкапсульном разрыве селезенки нет.

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.40-42), согласно выводам которого по имеющимся данным, у гр. К С.Н. имеется тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета (минимум от 1 травмирующего действия), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, не исключается его образование как при нанесении ему, сидевшему на коленях минимум от 1 удара кулаком сзади по спине в подлопаточную область и область поясницы с левой стороны около 17 часов 30 минут 

<

дата>, так и от нанесения ему ударов кулаком в область живота слева и от минимум 1 удара кулаками сзади по спине в подлопаточную область и область поясницы с левой стороны около 17 часов 30 минут 

<

дата>. 

Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, маловероятно его образование как при нанесении ему, сидевшему на коленях от минимум 1 удара кулаками сзади по спине в подлопаточную область и область поясницы с правой стороны около 17 часов 30 минут 

<

дата>, так и от нанесения ему ударов кулаком в область живота справа и от минимум 1 удара кулаками сзади по спине в подлопаточную область и область поясницы с правой стороны около 17 часов 30 минут 

<

дата>.

По имеющимся предоставленным данным, каких либо других заболеваний и повреждений у гр. К С.Н. нет. 

В предоставленных медицинских документах данных о подкапсульном разрыве селезенки нет.

Заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.138-140), согласно выводам которого по имеющимся данным, у гр. К С.Н. имеется тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Учитывая характер вышеуказанного повреждения, обстоятельства дела, а так же данные судебно-гистологического исследования операционного материала от гр. К С.Н., вышеуказанное повреждение возникло не более 12 часов от момента операции (Из медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения Белогорской больницы, на имя гр. К С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно:...Запись 

<

дата> в 03 часа 45 минут. Операция: Лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости.).

Учитывая характер вышеуказанного повреждения, обстоятельства дела, а так же данные судебно-гистологического исследования операционного материала от гр. К С.Н., данное повреждение могло возникнуть во время указанное в постановлении (

<

дата> около 17 часов).

Актом судебно-гистологического исследования № от 

<

дата> (т.3 л.д.144), согласно которого повреждение капсулы и паренхимы селезенки с подкапсульными кровоизлияниями и гематомами сроком не более 12 часов.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К С.Н., опасного для жизни человека, нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, содержаться в показаниях потерпевшего К С.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах получения им телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью; в показаниях свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, являющегося очевидцем рассматриваемых событий; в показаниях свидетеля Г,А,М, об обстоятельствах госпитализации К С.Н. в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Белогорская больница», показаниях свидетелей К Т.А., Б,С,С,, К,В,М, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, видевших потерпевшего непосредственно после рассматриваемых событий, и которым известны обстоятельства получения К С.Н. телесных повреждений со слов потерпевшего; в показаниях свидетелей Б, Н, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, ставших им известными при проведении проверки показаний К С.Н. и К.А.В. на месте, а также заключениях проведенных по делу судебных экспертиз о характере полученных К С.Н. телесных повреждений, периоде их возникновения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым ФИО1, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился на территории пилорамы, расположенной в Крестьянско-фермерском хозяйстве «Диана» по 

<

адрес>. В указанном месте, в указанное время также находились К С.Н., К.А.В., ФИО8 М В связи с тем, что К С.Н. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары потерпевшему К С.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18-21), протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 152-155), протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 62-65), протоколе очной ставки от 

<

дата> с потерпевшим К С.Н. (т.1 л.д.199-206), протоколе очной ставки от 

<

дата> со свидетелем К.А.В. (т.1 л.д.207-212), протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д.159-162), согласно которым он, разозлившись на К С.Н. из-за высказанной К С.Н. в его адрес нецензурной брани, а также провокационных действий К С.Н., просившего его ударить, подошел к К С.Н., и стоя к нему лицом, захватил его левой рукой за шею, развернул его так, что К С.Н. оказался спиной к нему. После чего, он, удерживая рукой за шею К, кулаком правой руки нанес 2 удара в правую боковую часть тела К С.Н., после чего он отпустил К С.Н., который упал на землю спиной к земле и самостоятельно встал на ноги примерно через 5 секунд. Больше К С.Н. он никаких ударов не наносил. Таким образом, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз от его действий не могла образоваться травма, обнаруженная у К С.Н., повлекшая причинение тяжкого вреда его здоровью, то есть отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Указанная позиция подсудимого ФИО2 подтверждена в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО и Б.Ю.М, которые указали, что были очевидцами событий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и видели, что действия ФИО1 состояли только в том, что он захватил левой рукой за шею К С.Н., развернул его так, что К С.Н. оказался к нему спиной, после чего, удерживая рукой за шею К С.Н., кулаком правой руки нанес 2 удара в правую боковую часть тела К С.Н., после чего он отпустил К С.Н., который упал на землю, и более ему ударов не наносил.

Оценив и сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям потерпевшего К С.Н. в судебном заседании, а также его показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д.109-112), протоколе очной ставки от 

<

дата> с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.199-206), протоколе очной ставки от 

<

дата> со свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.235-237), 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился территории пилорамы в КФХ «Диана» вместе с ФИО1, где между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 подошел к нему, левой рукой схватил его за горло, при это они стояли лицом друг другу, а правой рукой ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в левый бок ближе к передней левой части живота, от которого он почувствовал сильную боль. Затем К.А.В. их разнял. В продолжение конфликта ФИО1 снова подошел к нему, схватил за горло, он стал выкручиваться от него и упал на колени, а ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком по спине от лопаток до почек, как с правой, так и с левой стороны. Указанные показания являются стабильными по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшего К С.Н., изложенным в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.37-39), в ходе конфликта ФИО1, стал хватать его за шею и бить его в область живота, правого бока, в район почки, нанес примерно 5-6 ударов. Их разнял К.А.В. Примерно через минуту ФИО1 снова налетел на него, повалил и стал бить. При этом ФИО1 наносил беспорядочные удары, в основном в область боков живота, в район почек. Несколько раз ударил его в живот. После одного из ударов он почувствовал сильную боль в области живота. Точное количество ударов сказать не может. Из пояснений потерпевшего К С.Н. в судебном заседании следует, что при первоначальном допросе он описал общую картину нанесения ему ударов ФИО1 в область живота и спины и не придал значение, как их описал в протоколе следователь. При этом из последующих протоколов, содержащих показания потерпевшего К С.Н., следует, что изменение им показаний в части последовательности и количества нанесенных ФИО1 ударов, связано с уточнением деталей произошедших событий, которые не изменили сути ранее данных им показаний о том, что множественные удары в область живота и спины нанесены ему именно ФИО1 

В связи с изложенным, наиболее верными и соответствующими действительности суд находит показания К С.Н., данные в судебном заседании, а также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата>, протоколе очной ставки от 

<

дата> с подозреваемым ФИО1, протоколе очной ставки от 

<

дата> со свидетелем ФИО подтверждённые им в судебном заседании, поскольку они более детальны и конкретизированы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные показания потерпевшего К С.Н. согласуются с показаниями свидетеля К.А.В., являвшегося очевидцем, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.113-116), протоколе очной ставки от 

<

дата> с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.207-212), протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д.117-121), об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 К С.Н., а именно о том, что в ходе конфликта ФИО1 взял левой рукой К С.Н. за горло и кулаком правой руки нанес удар в левую боковую часть тела К С.Н. ближе к передней левой части живота (брюшной полости). В продолжение конфликта ФИО1 схватил рукой К С.Н. за горло, в это время К С.Н. стал выкручиваться от хватки ФИО1 и упал на колени. ФИО1 стоял над К С.Н. со стороны спины, левой рукой удерживая К С.Н. за шею сзади, правой рукой наносил удары кулаком по всей спине К С.Н., как с правой стороны, так и с левой стороны, нанеся не менее 5 ударов. 

При первоначальном его допросе оперативным сотрудником по поручению следователя 

<

дата> (т.1 л.д.30-32) свидетель К.А.В. указал, что в процессе борьбы получилось так, что К С.Н. упал на колени, а ФИО1 держал его левой рукой со стороны спины, а правой рукой наносил удары в область правого бока, грудной клетки и живота. В судебном заседании свидетель К.А.В. указал, что при указанном допросе, он находился в расстроенном состоянии из-за нахождения его дяди К С.Н. в реанимации, указал общие обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО1 и К С.Н., настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что К.А.В., учитывая его состояние на момент допроса 

<

дата>, мог не точно воспроизвести детали произошедших событий. 

Показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании в части того, что он не разнимал ФИО1 и К С.Н., а только говорил им «Хватит», суд признает не соответствующими действительности, поскольку в данной части они опровергаются совокупность исследованных доказательств: его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего К С.Н., свидетелей К,В,М, Б.Ю.М

В связи с изложенным, показания свидетеля К.А.В. данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также его уточненные показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе его допроса от 

<

дата>, протоколе очной ставки от 

<

дата> с подозреваемым ФИО1, протоколе проверки его показаний на месте от 

<

дата>, не содержащие каких-либо противоречий, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего К С.Н. и свидетеля К.А.В. об обстоятельствах получения К С.Н. телесных повреждений подтверждаются и показаниями свидетеля К,В,М, указавшего в судебном заседании, что 

<

дата> он видел К С.Н. на работе в течение рабочего дня, на состояние своего здоровья К С.Н. не жаловался, работал хорошо. Вечером он выдавал аванс работникам КФХ, в том числе К С.Н. К С.Н. был бледный, «мялся», «скривился», молча получил аванс и уехал домой. Вечером от его сына - К.А.В. ему стало известно о конфликте между ФИО1 и К С.Н., а именно, что ФИО1 взял К С.Н. за горло и ударил в область живота. Потом сын их разнял, а потом конфликт продолжился, подробностей не помнит. Со слов К.А.В., он разнимал К С.Н. и ФИО1 два раза. Утром он узнал, что К С.Н. госпитализировали в больницу и прооперировали. К С.Н. он видел в больнице через 5-6 дней после того, как его прооперировали, К С.Н. рассказывал ему о произошедшем, говорил, что ФИО1 взял его за шею и начал бить, потом второй раз, но точные обстоятельства не помнит. Он выдел у К С.Н. телесные повреждения: пятна на шее «как будто прижали», а также синяки на спине под лопатками, которые располагались выше послеоперационной повязки. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются показаниями К Т.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что утром 

<

дата> К С.Н. уехал на работу без каких-либо телесных повреждений, с нормальным самочувствием, а вечером приехал с работы «согнувшись», пояснил, что «ФИО1 отбил ему почки». При этом она видела на спине и на боках со стороны спины у К С.Н. ссадины, на шее - буроватые следы от захвата пальцами. К С.Н. жаловался на боли в животе, ближе к 24 часам боли усилились, состояние его ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь, К С.Н. был госпитализирован в больницу, прооперирован, ему была удалена селезенка; показаниями свидетеля Б,С,С, в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что своего соседа К С.Н. он видит каждый день, на состояние своего самочувствия К С.Н. не жаловался. 

<

дата> около 18 часов он находился возле своего дома, с работы ехал К С.Н., который остановился возле него. По внешнему виду К С.Н. он определил, что К С.Н. плохо себя чувствует. К С.Н. сказал, что на работе у него произошел конфликт с ФИО1, и тот его ударил. При этом К С.Н. задрал футболку, и он увидел у него синяки на спине и на шее; показаниями свидетеля Г,А,М, в суде и на предварительном следствии о том, что она выезжала на вызов к К С.Н., в ходе которого со слов пациента ей было известно, что он был избит «сослуживцем», К С.Н. жаловался на боли в животе. Осмотром пациента было установлено, что живот резко болезненный в левом подреберье, слабо положительный синдром «ФИО6 Блюмберга» там же. Справа на грудной клетке имелись осаднение кожи, болезненность при пальпации, слева - поверхностные царапины нижних отделов. Ею был выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки? (левой почки ?), шок 2 степени, ушибы мягких тканей грудной клетки. Следы телесных повреждений в области спины в карте не отражены, при этом при «криминале» она обычно все описывает. В тот момент её в первую очередь интересовало внутренне кровотечение у пациента и оказание ему в связи с этим медицинской помощи; показаниями свидетеля Т в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым со слов Б.Ю.М ему известно о том, что между ФИО1 и К С.Н. произошел словестный конфликт; показаниями свидетелей Б и Н, данными ими в период предварительного расследования дела об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте К С.Н. и К.А.В.; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах доследственной проверки по факту доставления К С.Н. в Белогорскую больницу с травмой брюшной полости.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей К.А.В., К,В,М, К Т.Н., Б,С,С,, Г,А,М,, Т, Л. данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, вопреки доводам защитника, суд не усматривает существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в сообщенных ими сведениях. 

Допрос свидетеля Б,С,С,, спустя год после рассматриваемых событий, о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Свидетель Б в судебном заседании указал, что в январе 2018 года он совместно с Н принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в котором также участвовал К С.Н., который показывал «как у них происходила драка», подробностей не помнит, так как прошло много времени. Проверка показаний на месте происходила на территории пилорамы в КФХ, расположенном в 

<

адрес>. Перед началом следственного действия какие-либо права ему и Н не разъяснялись. После следственного действия следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Более со следователем он не встречался, следователь его не вызывал и не допрашивал. В подобном следственном действии с участием К.А.В. он участия не принимал. После оглашения показаний свидетеля Б, изложенных в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.122-123), и демонстрации протоколов проверки показаний на месте К С.Н. и К.А.В., свидетель Б указал, что вспомнил данные события, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что подписи в протоколах принадлежат ему. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б, изложенным в протоколе его допроса от 

<

дата>, суд признает их достоверными также с учетом того, что изложенные в них сведения об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 К С.Н. подтверждены потерпевшим К С.Н., свидетелем К.А.В., показания которых проверялись в ходе указанных следственных действий.

Свидетель Н указал в судебном заседании, что в холодное время года, когда лежал снег, он совместно с Б принимал участие в проверке показаний К С.Н. на месте, которая проводилось на территории КФХ 

<

адрес>, ближе к пилораме. К С.Н. показывал «кто кого завалил, бил», при этом он «шибко не смотрел», потому что ему это было не интересно. Перед тем как К С.Н. начал что-то демонстрировать, следователь рассказывала, что будет происходить, что-то еще говорила всем присутствующим, но он не прислушивался. Потом женщина-следователь вернулась к нему в гараж (бокс), там написала документ и передала ему на подпись, он расписался в данном документе, но его не читал. С К.А.В. он в подобном следственном действии не участвовал. После проверки показаний на месте с участием К С.Н. следователь его не допрашивала. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н, изложенные в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.124-125). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указал, что он участвовал в проверке показаний на месте К С.Н., но обстоятельства данного следственного действия не помнит. В проверке показаний на месте К.А.В. он участия не принимал. Часть подписей в протоколе допроса, а также протоколах проверки показаний на месте К С.Н. и К.А.В. ему не принадлежит. Данные доводы проверялись в судебном заседании по ходатайству защитника. Заключением экспертов № от 

<

дата> (т.4 л.д.227-239), установлено, что подписи от имени свидетеля Н в протоколе его допроса от 

<

дата>, а также в протоколе проверки показаний на месте свидетеля К.А.В. от 

<

дата> и протоколе проверки показаний на месте потерпевшего К С.И. от 

<

дата> вероятно выполнены самим Н Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов подписи Н Таким образом, доводы Н о частичной фальсификации его подписей в протоколах, своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо различий в подписях свидетеля, имеющихся в указанных протоколах, заключением эксперта не выявлено, все они имеют устойчивые совпадающие общие и частные признаки. Оценив и сопоставив показания Н в совокупности с иными доказательствами, суд признает достоверными показания свидетеля Н, изложенные в протоколе его допроса от 

<

дата>, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б, потерпевшего К С.Н., свидетеля К.А.В.

В судебном заседании защитником указано на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте потерпевшего К С.Н. и свидетеля К.А.В., поскольку следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие понятых. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку указанных нарушений в судебном заседании не установлено. Кроме того, в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых при проверке показаний на месте обязательным не является при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что имело место при проверке показаний на месте потерпевшего К С.Н. и свидетеля К.А.В.

Также суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

В связи с изложенным, приведенные в приговоре показания потерпевшего К С.Н., свидетелей К.А.В., Г,А,М,, К Т.А., Б,С,С,, К,В,М, Б, Н, Т, Л. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО1, вопреки доводам защитника, в судебном заседании не установлено. Сообщенные свидетелями Т, Б.Ю.М, ФИО2, К,В,М сведения о том, что ранее между К С.Н. и ФИО1 возникали словестные конфликты из-за сделанных К С.Н. замечаний по работе, также на наличие причин для оговора К С.Н. ФИО1 в совершении тяжкого преступления не указывают, тем более, что из показаний Т, Б.Ю.М, ФИО следует, что такие замечания К С.Н. делал не только ФИО1, но и другим молодым сотрудникам КФХ. Наличия у свидетеля К Т.Н. личной неприязни к подсудимому, являющейся основанием для его оговора, из материалов дела также не усматривается, в данной части доводы являются надуманными. Утверждение стороны защиты о нахождении потерпевшего в момент конфликта в состоянии наркотического опьянения судом не принимается во внимание, поскольку является ничем не подтвержденным предположением, опровергающимся материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи о нахождении К С.Н. в ясном сознании.

Судом исследованы ряд заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: заключение эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.4-5), заключение эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.11), заключение эксперта № м/д от 

<

дата> (т.2 л.д.37-40), заключением эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.40-42), заключение эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.138-140).

Выводы указанных судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. Одновременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта №м/д от 

<

дата> не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО1 и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Все ходатайства, заявляемые стороной защиты в части назначения и проведения судебных экспертиз рассмотрены следователем в установленном законом порядке и частично удовлетворены. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании материалов дела, медицинских документов и объектов исследования, предоставленных в распоряжение экспертов следователем. Каких-либо сведений об использовании экспертами материалов и документов, не предоставленных в их распоряжение в установленном законом порядке, свидетельствующих о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования, не имеется. 

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что заключение эксперта № м/д от 

<

дата>, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший судебно-гистологическое исследование операционного материала от К С.Н., не предупреждался об уголовной ответственности, ввиду следующего.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от 

<

дата>, она проводилась в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", предусматривающими возможность направления экспертом биологических объектов для лабораторного исследования, а также приобщение к материалам экспертизы результатов этих исследований. Таким образом, судебно-гистологическое исследование операционного материала было осуществлено экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» З на основании направления судебно-медицинского эксперта Р в рамках производства им судебно-медицинской экспертизы в соответствии с поставленными на разрешение вопросами. Акт судебно-гистологического исследования № от 

<

дата>, на который сослался эксперт Р в своем заключении № м/д от 

<

дата>, является составной частью последнего. Результаты этих исследований оценивались экспертом Р самостоятельно, он использовал полученные данные в своем заключении, отвечая на поставленные вопросы, и один подписывал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, оснований считать, что при производстве экспертизы были нарушены требования, установленные ч.2 ст.199 УПК РФ, не имеется.

Оценив заключения проведённых по делу судебных экспертиз в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К С.Н., не содержат противоречий, последующие проведенные экспертизы дополняют первоначальную. 

В связи с изложенным, суд признает заключения проведенных по делу судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Согласно заключению эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.40-42), у гр. К С.Н. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № м/д от 

<

дата> (т.3 л.д.138-140), по имеющимся данным, у гр. К С.Н. 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждается факт того, что тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом, причинена К С.Н. именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом тот факт, что К С.Н., после нанесения ему ударов ФИО1 внешне не показывал, что он испытывает сильную боль, указанный вывод суда не опровергает.

Объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица либо о получении К С.Н. тупой травмы органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом при иных обстоятельствах, не криминального характера (в том числе при падении с лошади, во время отсутствия на работе 

<

дата>, вследствие имеющихся у него ранее заболеваний), в материалах уголовного дела не содержится. 

В связи с изложенным, показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, о его оговоре потерпевшим и свидетелями, о фальсификации данного уголовного дела сотрудниками полиции, отрицание причинно – следственной связи между его действиями и имеющимся у К С.Н. телесным повреждением, суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 М, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО8 М, при наличии иных очевидцев произошедшего конфликта, давая показания в суде, и на предварительном следствии, поддерживая позицию ФИО1 о том, что он действительно наносил удары К С.Н., но при иных обстоятельствах, при которых маловероятно причинение К С.Н. тяжкого вреда здоровью, преследовали цель оказания содействия ФИО1, с которым они состоят в родственных отношениях, в его стремлении избежать ответственности за содеянное.

В части описания иных обстоятельств, явившихся предметом судебного разбирательства (времени, места конфликта, его поводе и др.) суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО и Б.Ю.М, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так как она согласуются в данной части с иными исследованными доказательствами. 

Представленные стороной защиты сведения, содержащиеся в протоколах допросов ФИО1, К С.Н., ФИО8 М по иному уголовному делу – по обвинению К С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также не опровергают. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, на почве возникшей неприязни вследствие оскорбительных высказываний К С.Н. в его адрес, удерживая К С.Н. левой рукой за шею спереди, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота слева. Далее, в продолжение конфликта ФИО1, стоя со стороны спины находящегося на коленях К С.Н., удерживая его левой рукой за шею сзади, кулаком правой руки нанес К С.Н. не менее 5 ударов по спине в подлопаточную область и область поясницы, как с правой стороны, так и с левой стороны, причинив своими действиями К С.Н., тупую травму органов брюшной полости с разрывом селезенки, осложнившуюся гимоперитонеумом, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и имеющимся у К С.Н. телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К С.Н. свидетельствуют, в том числе, данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, а также предшествующее преступлению поведение К С.Н. и ФИО1, их взаимоотношения, в ходе которых у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Нанося удары со значительной силой кулаком в жизненно-важные части тела - в область живота и спины потерпевшего, в том числе подлопаточную и поясничную области, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с умыслом. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, органом предварительного расследования при описании вмененного ФИО1 деяния указано, что он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого. 

Мотивом совершения преступления суд признаёт личные неприязненные отношения, возникшие в результате состоявшегося конфликта из-за высказываний К С.Н. нецензурной брани в адрес ФИО1 При этом поведение К А.В., связанное с высказыванием нецензурной брани в адрес подсудимого, суд расценивает как повод к совершению преступления, и учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе его допроса от 

<

дата> (т.1 л.д.13-15) и протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.12).

Защитником-адвокатом Качевым В.С. в ходе судебного разбирательства указано на недопустимость указанных доказательств, в связи с их получением с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол допроса ФИО от 

<

дата> содержит видимые неоговоренные исправления времени проведения допроса, а именно в протоколе указано о том, что данное следственное действие проведено в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут.

По ходатайству защитника была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 

<

дата> (т.4 л.д.227-239) указанный протокол содержит изменения в записи времени начала и окончания допроса, частично восстановлено первоначальное содержание указанных записей: «Допрос начат в 14 ч 00 мин», «Допрос окончен в 1(.) ч 40 мин».

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в 17 часов 00 минут.

Учитывая, что исправления, внесенные в протокол допроса свидетеля ФИО не оговорены следователем в установленном законом порядке, свидетель ФИО в судебном заседании утверждал о том, что данный допрос проводился в дообеденное время, а проведенной экспертизой восстановлена первоначальная запись о начале проведения данного допроса в 14 часов 00 минут, установить фактическое время проведения указанного следственного действия не представляется возможным, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое, поскольку указанные обстоятельства не исключают проведение допроса свидетеля до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки ФИО1 с повинной, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата> указанные сведения не содержатся.

Отсутствие в протоколе явки с повинной сведений о разъяснении ФИО1 его прав, а также сведений об участии при составлении указанного протокола адвоката, свидетельствуют о том, что указанное доказательство получено с нарушением права ФИО1 на защиту, в связи с чем является недопустимым и не может быть принято судом. 

Учитывая, что указанное доказательство исключается по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, суд не усматривает оснований для не признания факта явки ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, признание недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО от 

<

дата>, протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1, так как его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.88-90), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.2 86, 87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.92), по месту жительства главой 

<

адрес> сельсовета характеризуется положительно (т.2 л.д.80,81) по прежнему место учебы в МОАУ СОШ 

<

адрес> и месту прохождения военной службы также охарактеризован положительно (т.2 л.д.82, 83), с 

<

дата> трудоустроен в 

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.249).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимой, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, его молодой возраст и положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем гражданского истца ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением К С.Н. в сумме 47550 рублей 72 копейки.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» не признал полностью, указывая на свою невиновность в совершении преступления.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от 

<

дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Учитывая, что в судебном заседании вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К С.Н. установлена, суд считает заявленные представителем Белогорского отделения Амурского филиала «Страховая компания АО СОГАЗ-Мед» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затраты, связанные с лечением К С.Н. в сумме 47550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки. 

Вещественные доказательства:

- табель выходов работников КФХ «Диана» за 2017 год, переданный на хранение у свидетелю К – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Судья Белогорского городского суда Н.В. Аноцкая