№ 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Перерабатывающий завод» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2050/17 от 13 октября 2017 года в отношении ООО «Перерабатывающий завод» по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2017 ООО «Перерабатывающий завод» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 297 от 25 мая 2017 в период с 19 июня 2017 по 14 июля 2017 с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 22 марта 2017 должна была проводиться внеплановая выездная проверка ООО «Перерабатывающий завод». К данной проверке должны были быть привлечены эксперты и специалисты Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР». Законный представитель ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1 ознакомлен 05 июня 2017 с копией распоряжения, при получении почтовой корреспонденции. Для проведения проверки 29 июня 2017 и 06 июля 2017 законный представитель или уполномоченное им лицо не явились, в адрес Управления документы, указанные в п.13 распоряжения, необходимые для достижения целей и задач проверки, не представили. Провести внеплановую проверку не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 октября 2017 года ООО «Перерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР ООО «Перерабатывающий завод» обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как противоречащее действующему законодательству в РФ, поскольку при принятии решения мировой судья не учел: 1. Нарушение порядка – согласования проведения внеплановой выездной проверки субъекта малого предпринимательства органа госконтроля с органом прокуратуры. 

2. Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы Роспотребнадзора РФ от 16.07.2012 № 764. 

3. Разъяснения письма Роспотребнадзора РФ от 11.05.2010 № 01/7132-10-32. 

4. Федерального закона РФ от 26.10.2010 № 66-ФЗ.

5. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который полностью распространяется на проверки Роспотребнадзором.

6. Федерального закона № 365-ФЗ, 193-ФЗ 

7. Приказа Роспотребнадзора РФ от 24.03.2010 № 103

8. Федерального закона № 239-ФЗ от 27.07.2010

Представитель ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1 указывает, что лично присутствовать при проведении проверки не мог, поскольку находился на больничном, о чем уведомлял Роспотребнадзор и направлял копию больничного листа. С органами прокуратуры внеплановая выездная проверка не была согласована.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Юскин О.Ю., представляющий интересы ООО «Перерабатывающий завод», поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности со ст.3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением ООО «Перерабатывающий завод», приняв во внимание сложное финансовое положение организации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Перерабатывающий завод». Пояснила, что представитель юридического лица ФИО1, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. Копия листка нетрудоспособности ФИО1 поступила в Роспотребнадзор только 04.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В период проведения внеплановой проверки какие-либо документы от ФИО1 не поступали. Действия представителя ООО «Перерабатывающий завод» привели к невозможности проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, ООО «Перерабатывающий завод» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 297 от 25 мая 2017, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях проведения внеплановой выездной проверки мясоперерабатывающего предприятия ООО «Перерабатывающий завод» было направлено распоряжение о проведении проверки 29.06.2017 в 10.00 час. - заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой о вручении распоряжения лично законному представителю юридического лица 05.06.2017. Было предложено обеспечить присутствие представителя юридического лица. 

Однако ООО «Перерабатывающий завод» не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации в назначенное время, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки. Таким образом, 29.06.2017 был составлен акт об отсутствии законного представителя.

Повторно представителю ООО «Перерабатывающий завод» направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 06.07.2017 в 10.00 час., которое вернулось с отметкой о вручении 27.06.2017. 

Однако, ООО «Перерабатывающий завод» не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации в назначенное время, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки. Таким образом, 06.07.2017 был составлен акт осмотра о закрытии помещения цеха.

В связи с указанными обстоятельствами 25 августа 2017 в отношении ООО «Перерабатывающий завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017; копией приказа № 162 от 22.03.2017; распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки от 25.05.2017 № 297; уведомлениями от 05.06.2017, 27.06.2017; актами осмотра от 29.06.2017, 06.07.2017; предписанием № 482 от 13.06.2017; актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки № 308 от 14.07.2017.

Таким образом, факт воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки ООО «Перерабатывающий завод» материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Перерабатывающий завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Перерабатывающий завод» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Перерабатывающий завод» о нахождении на больничном не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности со ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ООО «Перерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что данное юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки. Поскольку без совершения действий по обеспечению доступа в помещение по адресу: 

<

адрес> проверку 29.06.2017 провести не представилось возможным, то данные бездействия судом расцениваются как направленные на воспрепятствование главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО3 законной деятельности по проведению проверки.

Невозможность проведения проверки должностным лицом 29.06.2017 в 10-00 часов и 06.07.2017 в 10-00 часов, то есть в запланированное время, в результате бездействия ООО «Перерабатывающий завод» по организации доступа в помещение, образует состав вменяемого административного правонарушения, а именно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения и проведении проверки позднее, а в пренебрежительном отношении ООО «Перерабатывающий завод» к законным требованиям государственного органа и его должностных лиц.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого в отношении конкретного физического или юридического лица возбуждается дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2017 года Управления Роспотребнадзора по УР следует, что Роспотребнадзор в адрес ООО «Перерабатывающий завод» направляло дважды уведомление и распоряжение №297 от 25.05.2017 о проведении внеплановой выездной проверки. Законный представитель, будучи уведомленным 05.06.2017 и 27.06.2017 на проверку не явился. Доступ в помещение ООО «Перерабатывающий завод» для проведения проверки не представлен, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения изложены полно и достаточно для квалификации действий лица по указанной в нем норме, подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, то доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы представителя ООО «Перерабатывающий завод» об обязательном согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п.2, п. 2.1 ч. 2 ст.10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в силу положений ст. 10 №294-ФЗ, согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Листок нетрудоспособности представителя ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд полагает, что совершенное ООО «Перерабатывающий завод» административное правонарушение было верно квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, с учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (отсутствии сведений о привлечении ООО «Перерабатывающий завод» к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения).

Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 13 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Перерабатывающий завод» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2050/17 от 13 октября 2017 года в отношении ООО «Перерабатывающий завод» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.Н. Горбунова