копия 

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Я.И.А.., ФИО1, 

представителя администрации муниципального района «

<

адрес>» ФИО2 действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Я.И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» 

<

адрес>, администрации муниципального района «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), 

У С Т А Н О В И Л:

Я.И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что работает 

<

данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Светлячок» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>

Её заработная плата состоит из оклада в сумме 2298 рублей, районного коэффициента 40% в сумме 1876 рублей, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% в сумме 1407 рублей, доплаты за вредные условия труда 12% в сумме 358 рублей, доплаты за сложность и напряженность 30%, в сумме 896 рублей. 

Считает, что включение компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размер ее заработной платы, незначительно превышающей МРОТ, является нарушением ее трудовых прав.

Просила суд взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7232 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просила суд обязать работодателя производить начисление районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% на МРОТ ежемесячно и обязать администрацию муниципального района «

<

адрес>» произвести финансирование работодателя для выплаты взыскиваемых денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Я.И.А. ФИО1 своего мнения относительно иска не выразила, полагает, что решение по этому иску уже принято. 

Представитель МБДОУ детский сад «Светлячок» 

<

адрес> ФИО3 В судебное заседание не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель администрации муниципального района «

<

адрес>» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает что, поскольку заработная плата истцу начислялась в размере не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты, в которую включаются, в том числе районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы, трудовые права истца не нарушены, размер выплаченной заработной платы Я.И.А. соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца Я.И.А. ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального района «

<

адрес>» ФИО2 исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.И.А. были удовлетворены частично. 

Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» 

<

адрес> в пользу Я.И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период – март, апрель, май 2013 года в сумме 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязал муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок» 

<

адрес>, производить начисление заработной платы Я.И.А. при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму 40% районного коэффициента и 30 - процентной надбавки за непрерывный стаж работы. 

Обязал администрацию муниципального района «

<

адрес>» произвести финансирование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» 

<

адрес> недостающими денежными средствами для выплаты заработной платы Я.И.А. в сумме 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей 37 копеек.

Решение вступило в законную силу 09 сентября 2013 года.

15 февраля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по новым обстоятельствам, просил суд пересмотреть выше названное решение суда, отменить его.

Определением Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 09 марта 2017 года заявление ответчика о пересмотре решения Приаргунского районного суда от 01 августа 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению Я.И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» 

<

адрес>, администрации муниципального района «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 мая 2017 года определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Я.И.А. осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ учреждении детский сад «Светлячок» 

<

адрес> в профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приёме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором, справкой о начисленной заработной плате. На должностной оклад истца, составляющий 2298 рублей начислялись районный коэффициент в размере 40%, 30-процентная надбавка за непрерывный стаж работы, за вредные условия труда 12 %, категорийность 15%, за работу с детьми 30% и составила за март 2013 года в сумме 10770 рублей, за апрель 2013 года в сумме 9129 рублей, за май 2013 года в сумме 19469 рублей (без учета отпускных 9058 рублей). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергнувшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной сетки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составляет 4 611 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой должности Я.И.А. в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, следовательно, размер выплаченной ей работодателем заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Поскольку начисление заработной платы производилось в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении заявленных исковых требований истца следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Я.И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» 

<

адрес>, администрации муниципального района «

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-389/2017 Приаргунского районного суда.