ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 485 /2017

06 декабря 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шендрик О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «22 отряд федеральной противопожарной службы по адрес», акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания», открытому акционерному обществу «Иглинские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО3 и дополнению к ней, поступивших в суд дата и дата, на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 Меримеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО4, представителя АО «БЭСК» ФИО5, представителя ООО «Сетевая компания» ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «22 отряд федеральной противопожарной службы по адрес», акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания», открытому акционерному обществу «Иглинские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, указав, что дата в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, время начала возгорания 15 часов 25 минут. Своевременно были оповещены все экстренные службы, однако пожарная бригада выехала на место возгорания спустя более 50 минут с момента первого телефонного звонка на пульт диспетчера пожарной части. 

Причиной возгорания является перепад напряжения в электросетях. Согласно заключению экспертизы №... причиной возникновения пожара является резкий скачок напряжения в электрической сети, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 6 393 623 рубля.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 6 393 623 рублей. 

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «22 отряд федеральной противопожарной службы по адрес», акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания», открытому акционерному обществу «Иглинские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает на то, что не принято во внимание судами юридически значимые обстоятельства, а именно: пожарная бригада приехала через 50 минут после оповещения, возгорание произошло из-за перепада напряжения в электросетях, что подтверждено заключением эксперта и постановлением отдела полиции по адрес; к участию в деле не была привлечена его супруга ФИО7, которая является собственником жилого дома, как совместно нажитого имущества; суд не допросил свидетелей; суд не истребовал документы о нарушении правил подачи электроэнергии. Считает, что ответчики несут ответственность перед потребителями за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства. Исходя из дополнений к заключению эксперта №....343 причиной возникновения пожара является износ электропроводки и истечение срока эксплуатации защиты от грозовых перенапряжений. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 и дополнений к ней гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ОАО «Иглинские электросети».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 91,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес (л.д. 7).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошел пожар, время начала возгорания 15.25 час., в результате которого огнем уничтожен жилой дом. 

Из заключения по результатам проверки от дата следует, что дата в 15.25 час. на пульт №... ФГКУ «26 отряд ФПС по адрес» от очевидца ФИО8 поступила информация о пожаре.

Согласно заключению эксперта от дата №..., выполненного НЭЦ ООО «Компания Проект Центр» по заявке истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет 6 392 623 рубля.

При определении причин возникновения пожара экспертом выявлено, что установленный на месте пожара сгоревший электрический кабель указывает на то, что причиной возникновения пожара является резкий скачок напряжения в электрической сети. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» срок службы магистральной сети составляет 20 лет, фактически магистральная сеть используется более 20 лет.

Суд первой инстанции, разрешая дело, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что довод истца о причине пожара, связанной с перепадом напряжения в электросети, носит вероятностный характер, истцом в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара дата и причиненным истцу ущербом. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно справке от дата №..., выданной ООО «Сетевая компания», между ООО «ЭСКБ» и потребителем ФИО3 дата заключен договор энергоснабжения №... (л.д. 131).

В тоже время убедительных доказательств того, с кем ФИО3 заключил договор электроснабжения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повышенного напряжения, перенапряжения в питающей электрической сети до момента пожара дата, причину скачка напряжения и его причинно-следственную связь с пожаром в доме ФИО3, как на основание для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Ответчики заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили. Пояснения представителя АО «Башкирская электросетевая компания» в судебном заседании судебной коллегии о том, что дата на момент возникновения пожара скачка напряжения не было, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства подлежали проверке, что судами, в нарушение требований статей 56, 67, 198 ГПК РФ, не сделано.

Кроме того, судебные постановления не содержат выводов в отношении исковых требований ФИО3, предъявленных к МЧС России, что в связи с длительной задержкой выезда на место возгорания пожарной службы и затягивания тушения пожара, размер ущерба увеличился. В судебных постановлениях суды лишь констатировали время возгорания, приезда пожарной бригады и локализации пожара, при этом не сделано суждений соответствуют ли действия пожарной службы требованиям закона и имеющимся нормативам по тушению пожара, привели ли их действия (бездействие) к увеличению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, с кем ФИО3 заключил договор на оказание услуг по электроснабжению, поставить на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Иглинского районного суда РБ Фарахутдинов М.Ф.;

судебная коллегия Черчага С.В. (предс.), Нурмухаметова Р.Р. (докл.), Масагутов Б.Ф.