Судья Манышева А.А. ДЕЛО № 22-1443

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Шаимкуловой Л.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стребко Е.Г. и осуждённого ФИО1 в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору от 27.06.2018г. по ст. 111 ч.4 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 5.10.2018г.) к 11 годам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 27.06.2018г., конец срока 23.02.2029г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 27.06.2018г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда и ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что получил всего два малозначительных взыскания, которые погашены, длительное время он нарушений не допускал, выполняет требования администрации, имеет 6 поощрения, получил среднее и профессиональное обучение, одна из потерпевших не возражала против удовлетворения его ходатайства. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки его положительному поведению, а принял во внимание лишь негативные сведения, которые не отражают его стремление к исправлению, тогда как положительные данные указывают на достижение целей его исправления путём применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, указывая на то, что выводы суда не мотивированы и противоречат требованиям закона. Отмечает добросовестное отношение ФИО1 к учёбе и работе, он имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет и с 2019г. не допускал нарушений порядка отбывания наказания. В целом поведение осуждённого свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а выводы суда о нестабильности его поведения на материалах дела не основаны. При таких данных, лишение свободы ФИО1 может быть заменено более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. 

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он прошёл обучение, работает, к труду относится удовлетворительно, включая работы без оплаты, имеет 6 поощрений и 2 взыскания, отношение к содеянному не изменил, участвует в кружковой работе, поддерживает социальные связи. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако его ходатайство администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания. Повторная ссылка в апелляционных жалобах на те же сведения, которые были учтены судом, на обоснованность постановления не влияют.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 11.01.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Стребко Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.