Дело № 2-2222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования недвижимого имущества застрахованного лица ФИО2, применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен полис комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности .... По условиям указанного договора, застрахованным является объект недвижимого имущества, имеющего все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). С условиями договора страхования ответчик был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что перекрытия жилого дома деревянные. Ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения при заключении договора страхования. В связи с чем истец просит признать указанный договор недействительным.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нет доказательств, о том, что ее доверитель умышленно умолчал о том, что перекрытия в доме деревянные, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не была указана причина пожара. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 944 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года под N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований является то, на момент заключения договора страхования объект страхования не соответствовал условиям принятия на страхование, то есть договор страхования заключен при предоставлении ложных сведений, в связи с чем действия ответчика носят явно недобросовестный характер и договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя (ответчика), то есть при заключении договора страхования ответчик предоставил заведомо ложные сведения в отношении застрахованного имущества, что является основанием для признания договора недействительным, ошибочны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ответчиком ФИО2 (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности ..., в подтверждение чего выдан страховой полис (л.д. 13-14). Объектом страхования является: жилой дом, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; гражданская ответственность при эксплуатации имущества, находящегося на территории страхования. 

Территорией страхования является адрес – 

<

адрес>.

Размер страховой премии по договору страхования составил 6000 руб., которая ответчиком уплачена в полном объеме, иного не представлено.

Согласно условиям страхового полиса страховыми рисками в части страхования имущества, являются: убытки от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате пожара по причине короткого замыкания, взрыва, противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов и астрономических объектов. В части страхования гражданской ответственности: гражданская ответственность перед третьими лицами – в соответствии с п. 1.1.3 дополнительных условий №.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 особых условий Полиса застрахованным считается только один объект недвижимого имущества имеющий в том числе следующие условия: объект имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). 

В п. 2 особых условий Полиса указано, что условия принятия на страхование, указанные в п. 1 являются существенными условиями Полиса и являются заверениями страхователя об обстоятельствах в силу ст. 431.2 ГК РФ В случае если будет обнаружено, что застрахованное имущество не соответствует вышеуказанных условиям принятия на страхование, то страховщик отказывает в страховой выплате выгодоприобретателю, договор в отношении застрахованного имущества считается незаключенным, и страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию на основании его письменного заявления. 

Согласно п. 3.16 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным с даты его заключения и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Год постройки жилого дома .... 

От ответчика в адрес истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 16,18).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «...» произведен осмотр объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (перечь, характер, размер) объектов имущества (элементов строения и движимого имущества, согласно правилам страхования) в результате рассматриваемого события зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого имущества, в результате пожара без учета износа составляет 3260921 руб. 69 коп. (л.д. 28-56). В ходе осмотра указанного объекта ООО «...» было установлено, что перекрытия в жилом доме деревянные, стены кирпичные, полы бетонные, кровля метало-черепица (л.д. 22-27).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в виду отсутствия события преступления (л.д. 57). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о горении дома по адресу: 

<

адрес>. Из протокола осмотра следует, что в результате возгорания кровля и перекрытие дома подвергалось воздействию огня по всей площади в виде обугливания деревянных конструкций, а также полного выгорания утеплителя, имеются также иные повреждения. 

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ под №, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденное строение, так как страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не указав, что перекрытия в доме являются деревянными (л.д. 63). 

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, а потому неустранимые в сложившейся ситуации сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя страховых услуг. 

Суд считает установленным, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают наличия умысла ответчика на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования. 

Выдача страхового полиса страховщиком и получение его страхователем, уплата последним страховой премии по договору страхования и принятие ее страховщиком, а также отсутствие у страховщика претензий во время заключения договора страхования относительно достоверности и достаточности предоставленных страхователем сведений о застрахованном имуществе, свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем и до заключения договора страхования объект не был осмотрен представителем страховщика, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, запросить документы об объекте недвижимости т.д. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние подлежащего страхованию имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в дело не представлено, приходит к выводу, что страховщик в настоящем случае применительно к пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова