Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 22-58/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденной Клеб С.С.

защитника-адвоката Гармаша Ю.И. /по назначению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденной Клеб С.С., на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, которым 

Клеб Светлана Сергеевна, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка РФ, ранее судимая:

06.07.2020 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 месяцам 19 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 21.08.2020 по отбытии срока наказания;

03.11.2020 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.07.2020 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 05.03.2021 по отбытии срока наказания;

04.03.2022 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 12.05.2022 обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы, 30.05.2022 освобождена по отбытии срока наказания,

признана виновной и осуждена:

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 05 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания Клеб С.С. под стражей с 08.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденной Клеб С.С. и адвоката Гармаша Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Преступления, за которые осуждена Клеб С. С., совершены 29.01.2023 в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. в г. Микунь Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Николенко Л.Ю., действующая в интересах осужденной Клеб С.С., не согласна с выводами суда о виновности Клеб С. С. в преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ; адвокат утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Клеб С. С. умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, кроме того оспаривает правомерность действий потерпевшего, просит оправдать Клеб С.С. по ст. 319 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Клеб С.С. вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала, что 29.01.2023 высказывала оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, т.к. считала его действия неправомерными; осужденная отрицала совершение умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений; утверждала, что могла случайно толкнуть потерпевшего, когда пыталась зайти к себе в квартиру, в этот момент Потерпевший №1 и мог удариться о перила. 

Вместе с тем, версия осужденной была предметом проверки в суде первой инстанции и выводы о виновности Клеб С. С. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, работающего в должности участкового уполномоченного, об исполнении им обязанностей сотрудника полиции в день событий - 29.01.2023, когда по сообщению о нарушении порядка около 22.30 час. он прибыл по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г. Микунь, 

<

Адрес обезличен>, где жильцы подъезда Свидетель №5 и Свидетель №1 жаловались на шум из квартиры, где проживает Клеб С. С.; двери ему открыла осужденная, он представился, попросил разрешения зайти в квартиру и получить от нее объяснения, на что осужденная, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла в подъезд, закрыла за собой дверь, высказала в его адрес оскорбления, стала громко выражаться в грубой нецензурной форме, он предупредил, что Клеб С. С. совершает правонарушение /мелкое хулиганство/ и ее необходимо доставить в отделение для составления прокола об административном правонарушении; на что осужденная продолжала высказывать в его адрес оскорбления, ударила по руке и толкнула руками, затем корпусом своего тела, от одного из толчков он ударился о перила. В результате действий осужденной испытывал физическую боль, образовались гематомы на бедре правой ноги.

Согласно заключениям экспертиз от 03.02.2023 и от 17.03.2023 у Потерпевший №1 обнаружены два кровоподтека правого бедра, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами /предметом/ с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при однократном соударении о таковые /таковой/, в частности, лестничных перил с предшествующим толчком частями /частью/ тела постороннего человека в область левой половины туловища, не исключается при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела и подэкспертным. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от 3 до 7 суток до медицинского освидетельствования /т.1 л.д. 138, 143-144/. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили, что Свидетель №5 вызвала полицию ввиду нарушения тишины соседями из квартиры, где проживает Клеб С. С. Видели, как пришел участковый и поднялся в квартиру Клеб С.С., далее слышали, что Клеб С. С. громко ругалась нецензурной бранью, участковый ее предупреждал, что она нарушает общественный порядок, неоднократно просил успокоиться, Свидетель №1 слышала звуки борьбы и соударения с перилами; Свидетель №5 видела в глазок, как Клеб С. С. толкнула Потерпевший №1 Свидетели также подтвердили высказывание Клеб С. С. в адрес сотрудника полиции оскорблений в нецензурной форме. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ - сотрудников полиции, подтверждено, что по прибытию на место происшествия, Клеб С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и неадекватно, оскорбительно выражалась в адрес участкового Потерпевший №1, толкала его; в последующем была доставлена в дежурную часть ОМВД /т.1 л.д.52-55; 57-60/.

Служебное положение потерпевшего и выполнение им должностных обязанностей в период событий установлено: приказом 

<

Номер обезличен> л/с от 30.09.2020 о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району /т.1 л.д.223/; должностным регламентом /т. 1 л.д. 219-221/; постовой ведомостью от 20 февраля 2023 г., в соответствии с которой потерпевший в период с 09.00 час. до 22.00 час. 29 января 2023 г. находился на службе /т. 1 л.д. 222/; книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по г. Ухте, согласно которой 29.01.2023 в 22:30 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение о том, что в 

<

Адрес обезличен>, г. Микунь Республика Коми шумят /т.1 л.д.224/.

Приведенные доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия Клеб С.С. верно квалифицированы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности Клеб С.С., которая в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены: в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, о чем суд мотивированно указал в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на совершение преступления установлено, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9

Выводы суда о необходимости назначения Клеб С.С. наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В то же время, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ошибочно указал фамилию иного лица, а именно ФИО10 не являющегося участником производства по данному делу, поэтому указание на данные ФИО10 подлежит исключению из приговора. 

Суд правильно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление Клеб С. С. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2023 года в отношении Клеб Светланы Сергеевны, - изменить:

исключить из приговора ссылку на данные ф.и.о. ФИО10 при назначении наказания, как ошибочную. 

В остальном приговор оставить без изменения, жалобуа двоката ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-