Дело № 2-1398/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 25.01.2018 года в размере 2878000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22590 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2018 г. истец по договору займа передала ответчику в долг сумму 2878000 руб., что также подтверждается распиской, срок возврата займа установлен до 31.12.2018 г. Однако, сумма займа не возвращена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петров В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что сначала договор займа был заключен на сумму 1900000 руб., но ФИО2 для работы срочно нужны были деньги в большем размере, а поскольку между ними были доверительные отношения, сумма займа по договоренности была увеличена до 2878000 руб. В связи с увеличением суммы займа, в этот же день стороны составили другой договор займа на сумму 2878000 руб., свой экземпляр договора займа на сумму 1900000 руб. истец уничтожила, второй экземпляр находился у ответчика, именно его ответчик представила суду. В связи с тем, что ответчиком не уплачивались проценты, ответчику было предложено 30.06.2018 г. подписать график погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск признали в части суммы 1900000 руб., пояснили, что договор займа заключался только на указанную сумму, которую ответчик получала. Денежные средства в размере 2878000 руб. ей не передавались, но договор займа, на указанную сумму подписан ею собственноручно, также как и расписка о получении денежных средств. При подписании второго договору она находилась в таком состоянии когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как проходила анонимное лечение, но доказательств тому у нее нет.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы.

Судом установлено, что 25.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 2878000 руб. на срок до 31.12.2018 г., передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование в размере 40000 руб. в месяц, которые должны уплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 2878000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 года. Суду представлены доказательства наличия денежных средств у истца, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку сумма займа не возвращена в срок ответчиком, задолженность в размере 2878000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о заключении договора займа на сумму 1900000 руб., а также о том, что денежные средства в размере 2878000 руб. ей не передавались, суд находит необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Напротив, опровергается самим договором займа на сумму 2878000 руб., распиской о получении денежных средств в указанной сумме, написанной ФИО2, а также графиком погашения задолженности от 30 июня 2018 года, где прописаны сроки оплаты очередного платежа с июля по декабрь 2018 года суммы займа 2878000 руб., подписанным ФИО2

Доводы о подписании договора займа в период нахождения в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как проходила анонимное лечение в июне 2018 года в неком медицинском учреждении, неубедительны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также не представлены доказательства тому, что договор займа и расписка от 25.01.2018 г. были подписаны ею в июне 2018 года, а не в 25.01.2018 г. Со слов ответчика лечение проходила до 26.06.2018 г. и на дату подписания графика погашения 30.06.2018 г. понимала, что подписывает график погашения на сумму 2878000 руб.

Договор займа на сумму 1900000 руб., представленный ответчиком заключен на иных условиях, является бессрочным и не опровергает заключение договора займа на сумму 2878000 руб.

Более того, стороны в суде пояснили, что по договору займа ответчиком оплачивались проценты в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 11.07.2018 г. на сумму 37000 руб., № 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 г. на сумму 115000 руб. Однако, в платежных поучениях в качестве назначения платежа указано «перечисление по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2017 г.», получатель платежа «ФИО1». Ответчик пояснила, что ей было удобно в платежном документе указывать назначение платежа именно таким образом для бухгалтерии. Обе стороны это обстоятельство подтверждают. Проценты за пользование займом получены ФИО1 после составления графика платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22590 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб. на основании квитанции серии 

<

данные изъяты> от 06.02.2019 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, не представляющую сложности, принцип разумности, объем проделанной представителем работы (составление иска и его участие в двух судебных заседаниях), заявление ответчика о чрезмерном завышении расходов не соответствующих категории дела и их уменьшении, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 25.01.2018 г. в размере 2878000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22590 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 07 марта 2019 года.