УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело №22-1790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 27 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А., 

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Вайс Р.И., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2014 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Осужденный отбывает наказание с 13.06.2013. Конец срока отбытия наказания – 12.06.2023. Неотбытая часть наказания на 03.08.2021 составляла 3 года 10 месяцев 9 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он работает, обучается, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что получал поощрения, за добросовестное отношение к труду получал премии и награды, выполняет и посещает предложенные психологами учреждения мероприятия. Указывает, что намерен пройти адаптацию в исправительном центре, честно работать и жить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник Вайс Р.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 10.07.2014, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На беседы воспитательного характера не реагирует. На мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в настоящее время соблюдает, вину в совершенном преступлении признал частично, социально-полезные связи устойчивые, поддерживает отношения с родственниками посредством переписки и свиданий. Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что на исполнении в отношении осужденного находился один исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек, долг полностью погашен. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 12 раз подвергался взысканиям, из которых один раз в виде водворения в карцер, два раза - в штрафной изолятор, последнее взыскание в виде устного выговора от 13.11.2020 было наложено за хождение вне строя. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Наличие взысканий обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, допустившего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.     

Наличие поощрений, выполнение мероприятий психологической коррекции личности и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного; доводы о наличии грамот, поощрений, отношение к труду и учебе, были известны суду, учтены при принятии решения и не влияют на его выводы.  

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем судебный акт подлежит изменению.

Вынося обжалуемое решение, суд во вводной части постановления не указал на то, кто является судьей по данному материалу. Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению материала в суде второй инстанции, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассматривалось судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачевой И.Г., при этом данные сведения были названы при объявлении состава суда, а также указаны при оглашении судебного акта. Учитывая изложенное, судебное решение следует изменить, уточнив вводную часть постановления. 

Вносимое изменение никоим образом не ухудшает положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачевой И.Г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий