Дело № 1-163/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 11 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитников – адвокатов Понкратовой В.Г., Карпиной Н.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> до заключения под стражу проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, до заключения под стражу проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 57 минут ФИО2, находясь в автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле автобусной остановки вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «ФИО30 участвующему в проводимом правоохранительными органами оперативно-розыскном мероприятии по проверочной закупке наркотических средств и психотропных веществ, продав ему за 1500 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,44 гр., т.е. в значительным размере, которую гражданин под псевдонимом ФИО30 добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, у неустановленного лица в неустановленном месте в 

<

адрес> и 

<

адрес>, незаконно приобрели смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,85 гр., т.е. в крупном размере, которую незаконно хранили при себе в расфасованном виде в трех пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала, массами 9,45 гр., 0,38 гр. и 0,02 гр., и с целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, перевезли эту смесь на территорию 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7 

Однако преступление по незаконному сбыту вышеуказанной смеси ФИО2 и ФИО4 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут были задержаны сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на 

<

адрес> а смесь, содержащая наркотическое средство, была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в содеянном признали полностью, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с декабря 2019 года она проживала совместно с ФИО4, вместе с которым на территории 

<

адрес> занимались продажей наркотика «соль», приобретая его через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, оплачивая с банковской карты ФИО4, забирая в «закладках» в 

<

адрес>. После приобретения они с ФИО4 взвешивали и фасовали наркотики для удобства и знания массы. Наркотики продавали с ФИО4 совместно, среди своих знакомых, по цене 500 рублей за 0,25 гр., 1500 рублей за 0,5 гр., 2500 рублей за 1 гр. Покупатели наркотика переводили деньги на банковскую карту ФИО4, передавали наличными или переводили на ее КИВИ-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле марки «Рено» под управлением знакомого по имени ФИО5 они с ФИО4 и Свидетель №8 поехали в 

<

адрес>, чтобы забрать «закладку» с наркотиком, массой 10 гр. Приехав на место, они с ФИО4 забрали «закладку», и когда возвращались обратно, в 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые произвели досмотр. Она добровольно выдала два полиэтиленовых пакетика с наркотиком и принадлежащий ей нож; также был изъят ее мобильный телефон. В тот же день в ходе обыска в ее жилище на 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты колбы, которые использовались для употребления наркотиков; электронные весы, которые использовались для взвешивания наркотика; полиэтиленовые пакетики, которые использовались для расфасовки наркотика; фольга, которая использовалась для курения. До ДД.ММ.ГГГГ наркотик приобретали за 2 дня до этой даты (т. 1 л.д. 69-74, 78-80, т. 3 л.д. 22-23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что он проживает совместно с женой Свидетель №10 и дочерью. Около трех месяцев употребляет наркотик «соль», который приобретает совместно со знакомой по имени ФИО3 в интернет-магазине 

<

данные изъяты>», оплачивая его со своей банковской карты, забирая «закладки» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени ФИО5 отвозил их с ФИО3 и знакомым Свидетель №8 в 

<

адрес> за «закладкой». Приехав на место, они с ФИО3 забрали «закладку», и когда возвращались обратно, в 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые произвели досмотр. Он добровольно выдал приобретенный пакетик с веществом и пневматический пистолет; также был изъят его мобильный телефон. Приобретенный наркотик хранил для личного употребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 8-11).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что примерно за 2 месяца до задержания стал проживать с ФИО2, совместно с которой по предложению последней стали продавать наркотик «соль». Приобретали его в интернет-магазине 

<

данные изъяты>», оплачивая с его банковской карты, забирая через «закладки». Привозя домой, наркотик делили, упаковывали в полиэтиленовые пакетики, продавали среди знакомых по цене 2300 рублей за 1 гр., 1500 рублей за 0,5 гр. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приобрели наркотики, массой около 10 гр., для дальнейшего сбыта и собственного употребления (т. 3 л.д. 28-29).

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО30» на предварительном следствии, согласно которым ему было известно, что девушка по имени ФИО30 в 

<

адрес> занимается продажей наркотика «соль» по цене 2500 рублей за 1 грамм; ФИО34 пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом сотрудникам полиции и в целях изобличения преступной деятельности Алеси выразил желание принять участие в ОРМ по проверочной закупке у ФИО37 наркотических средств, написав об этом соответствующее заявление, сообщив известные ему данные об ФИО38. В связи с его опасениями за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, он попросил сотрудника полиции засекретить его личные данные. Перед началом ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр и осмотрел денежные купюры в сумме 1500 рублей, которые вручил ему для приобретения наркотика у ФИО39. Затем он и участвующие в мероприятии лица вышли на улицу, где возле здания полиции сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> после чего он и один из понятых сели в этот автомобиль, а сотрудник полиции со вторым понятым – в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и вместе на двух автомобилях они поехали в д. 

<

адрес>, где проживала ФИО40. Приехав в 

<

адрес>, они остановились у автобусной остановки возле 

<

адрес>, где к автомобилю подошла ФИО40, села в автомобиль, и там он передал ей деньги в сумме 1500 рублей, а она ему – полиэтиленовый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого ФИО40 ушла, а он с понятым на автомобиле 

<

данные изъяты>» проследовали в направлении ОМВД России по 

<

адрес>. Отъехав на некоторое расстояние от д. Тресковицы, они остановились на обочине, где к ним подъехал сотрудник полиции со вторым понятым, которым он показал приобретенный у ФИО40 пакетик с порошкообразным веществом. Затем они приехали к отделу полиции, сотрудник полиции вновь досмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего поднялись в служебный кабинет отдела уголовного розыска, где он заявил о своем желании добровольно выдать приобретенный у ФИО40 пакетик, о чем собственноручно написал заявление. После этого он в присутствии понятых выдал приобретенный у ФИО40 полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который был упакован сотрудником полиции в бумажный пакет, опечатан и удостоверен подписями участвующих лиц. В ходе его повторного досмотра, проведенного сотрудником полиции, при нем ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д.46-48).

По показаниям свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, на что он согласился. Он и второй понятой прошли в кабинет отдела уголовного розыска, где находился сотрудник полиции и ранее незнакомый ему мужчина, которого представили как «ФИО40». Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия, затем досмотрел ФИО50 которого ничего запрещенного обнаружено не было; показал денежные купюры в сумме 1500 рублей, которые были переданы «ФИО40 для приобретения на них наркотика. Потом все участвующие лица подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», который сотрудник полиции досмотрел, после чего он и «ФИО40» сели в данный автомобиль и поехали в д. 

<

адрес>, где знакомая ФИО40» должна была продать ему наркотик, а второй понятой с сотрудником полиции следовали за ними на автомобиле 

<

данные изъяты>». Приехав в 

<

адрес>, они остановились возле автобусной остановки вблизи 

<

адрес>, и почти сразу в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье села ранее незнакомая ему девушка, плотного телосложения, на вид около 30 лет, со светлыми волосами, которой ФИО51» передал деньги, после чего она передала ФИО52» полиэтиленовый сверток и вышла из автомобиля. Отъехав от д. Тресковицы на некоторое расстояние, они остановились, к автомобилю подошли сотрудник полиции и второй понятой, которым ФИО53» показал полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у знакомой по имени ФИО3 на 1500 рублей, выданные ему сотрудником полиции. Затем также на автомобилях они проехали к зданию полиции в 

<

адрес>, сотрудник полиции вновь произвел досмотр автомобиля «Рено», после чего все участвующие лица прошли в кабинет отдела уголовного розыска, где ФИО54 добровольно выдал приобретенный у ФИО3 полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован сотрудником полиции в бумажный пакет, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО55», при котором ничего запрещенного обнаружено не было. По всем действиям сотрудник полиции составлял протоколы, в которых он расписывался, убедившись, что все записано верно (т. 2 л.д. 175-177).

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился гражданин, который сообщил, что его знакомая по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

адрес>, и выразил желание принять участие в качестве закупщика в ОРМ по проверочной закупке наркотических средств у ФИО3, написав соответствующее заявление. Поскольку гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, его данные были засекречены с присвоением ему псевдонима ФИО56». После выяснения у «ФИО57» обстоятельств продажи ФИО3 наркотиков им были приглашены двое понятых, он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО59», в присутствии понятых произвел досмотр ФИО58», при котором ничего запрещенного обнаружено не было. После этого были осмотрены деньги в сумме 1500 рублей, номера которых были записаны в протокол с изготовлением с них ксерокопий. Затем эти денежные средства были переданы «ФИО61 для приобретения наркотических средств у ФИО3. Потом все участвующие лица прошли на внутреннюю парковку ОМВД, где он досмотрел автомобиль ФИО67», государственный регистрационный знак № после чего один из понятых с ФИО60 поехали на этом автомобиле в д. 

<

адрес>, где ФИО62» намеревался приобрести наркотик, а он со вторым понятым последовали за ними на автомобиле 

<

данные изъяты> на расстоянии, позволяющем постоянно наблюдать автомобиль ФИО66 Приехав в д. 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО68 остановился возле автобусной остановки вблизи 

<

адрес>, и почти сразу к автомобилю подошла ранее незнакомая ему девушка, плотного телосложения, на вид около 30 лет, со светлыми крашенными волосами, которая села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Спустя непродолжительное время, данная девушка вышла из автомобиля и ушла к дому №, а автомобиль 

<

данные изъяты> поехал из д. 

<

адрес> и отъехав на некоторое расстояние, остановился. Он со вторым понятым подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>», где «ФИО63 показал ему и понятым полиэтиленовый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у знакомой ФИО3 на выданные ему деньги в сумме 1500 рублей. Затем все участвующие лица также на автомобилях проехали к отделу полиции, где он вновь досмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>», после чего все поднялись в служебный кабинет отдела уголовного розыска, где «ФИО64» добровольно выдал приобретенный у ФИО3 полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, который после выдачи был им упакован в бумажный пакет, опечатан и удостоверен подписями участвующих лиц. В ходе повторного досмотра «ФИО65» ничего запрещенного обнаружено не было. По каждому действию в ходе ОРМ он составлял соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими в мероприятии лицами. В дальнейшем в ходе произведенных ОРМ было установлено, что девушкой по имени ФИО3 является ФИО2 (т. 2 л.д.178-181).

По показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11 на предварительном следствии, им было известно о том, что ФИО2 занимается продажей наркотика «соль» по цене 2500 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 162-163, 173-174, 182-183). 

Согласно справке о результатах исследования представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинвалерофенон, общей массой 0,44 гр. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета, оклеенный биркой с надписью о нахождении в пакете первоначальной упаковки и смеси, содержащей наркотическое средство, массой на момент исследования 0,43 гр. (т. 1 л.д. 163-166).

По заключению эксперта порошкообразное вещество, массой 0,43 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,05 гр. вещества (т. 1 л.д. 40-41).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными документами – результатами ОРМ «проверочная закупка»: заявлением «ФИО69 о добровольном желании участвовать в ОРМ; протоколами личного досмотра «ФИО70» и автомобиля, на котором он передвигался к месту закупки, до и после проведения ОРМ, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей; заявлением «ФИО71» о добровольной выдаче приобретенного вещества, протоколом наблюдения, актом проведения ОРМ (т. 1 л.д. 7, 15, 16-18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-26).

Анализируя и оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется.

Необходимость проведения в отношении ФИО2 проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, и пресечения его преступной деятельности.

Подсудимая и защитник законность проведенного ОРМ не оспаривали, о провокации со стороны правоохранительных органов к совершению сбыта наркотического средства не заявляли.

О том, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют как результаты ОРМ, так и показания свидетелей ФИО72 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13 об осуществлении ФИО2 деятельности по незаконному сбыту наркотиков.

Объективность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 57 минут, находясь в автомашине марки ФИО83», государственный регистрационный знак №, возле автобусной остановки вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, умышленно, с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «ФИО73 продав ему за 1500 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,44 гр. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства установлен судом в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, являющейся старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного ОМВД о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиры которой, возможно, перевозят наркотические средства, выехала в д. 

<

адрес>. По приезду на место было установлено, что на 11 км автодороги «

<

адрес>» сотрудниками ГИБДД и ОУР был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возле которой находились водитель Свидетель №7 и пассажиры Свидетель №8, ФИО2, ФИО4 Для участия в осмотре были приглашены двое понятых, водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>» было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы. ФИО4 добровольно выдал пневматический пистолет, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета; ФИО2 добровольно выдала из женской сумочки два полиэтиленовых пакетика, содержащих кристаллообразное вещество, и нож в ножнах. Затем в ходе осмотра места происшествия в снегу возле правой пассажирской двери автомобиля был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты> черного цвета и стеклянная колба. В салоне автомобиля был обнаружен планшет 

<

данные изъяты> также мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» в чехле и «

<

данные изъяты> Данные предметы были изъяты, упакованы в различные упаковки, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По результатам осмотра ею был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений от которых не поступило. После осмотра ФИО4, ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №7 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 12-13).

По показаниям свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого, на что он согласился. На дороге находился автомобиль ГИБДД, несколько гражданских автомобилей, а также автомобиль 

<

данные изъяты>». Девушка-следователь представила ему второго понятого, ранее незнакомого ему мужчину, после чего разъяснила им права и обязанности. Затем указала им на граждан, которые стояли возле автомобиля «Опель», держа руки за спиной. Двое мужчин и женщина показали имущество, которое находилось возле данного автомобиля, как он понял, скинутое ими – мобильный телефон, курительная трубка и еще что-то. Затем этим лицам было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего женщина достала нож из ботинка, а также полиэтиленовый пакетик с веществом, а один из мужчин добровольно выдал пистолет и пакетик с веществом белого цвета, идентичный тому, что выдала женщина. Все изъятое имущество было им со вторым понятым предъявлено, упаковано, опечатано и подписано ими (т. 3 л.д. 2-3).

Показания Свидетель №15 на предварительном следствии аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 3 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по просьбе своей знакомой ФИО3 он отвозил ее и двух мужчин ФИО75 и ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и обратно. На обратном пути в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками правоохранительных органов, которые произвели осмотр его автомобиля, его и пассажиров. В ходе осмотра ФИО76 и ФИО3 выдали полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом (т. 1 л.д.230-231).

По показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, около года назад он познакомился с жительницей д

<

адрес> по имени ФИО3, которая, как ему известно со слов других людей, употребляет наркотики и занимается продажей наркотика «соль». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, посещал друзей, распивал спиртные напитки в большом количестве, поэтому происходящее помнит плохо. Как оказался в машине ФИО5 марки ФИО78», не помнит. Помнит, что недалеко от гостиницы 

<

данные изъяты> они забирали ФИО3 и ФИО4; что ездили в 

<

адрес>, где ФИО3 с ФИО29 куда-то уходили, а они с ФИО5 поехали на АЗС «Лукойл»; что в автомобиле он и ФИО3 сидели на заднем сидении; что в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые проводили осмотр автомобиля, им всем было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ничего не выдавал, т.к. при нем ничего запрещенного не имелось; что выдавали другие лица, не помнит; у него был изъят мобильный телефон марки ФИО77» (т. 1 л.д. 232-233). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут на 11 километре автодороги 

<

адрес> в д. 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе которого ФИО4 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с находящимся порошкообразным веществом; ФИО2 добровольно выдала два полиэтиленовых пакетика с находящимся в них порошкообразным веществом; в автомобиле были обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле и мобильный телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 217-222).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, являвшегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по заданию руководства в рамках поручения заместителя начальника СО ФИО13 и на основании ее постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, он производил обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Обыск производился с участием ФИО2 и двух понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. До начала обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире запрещенные на территории РФ вещества, предметы, после чего она добровольно выдала: из помещения кухни – стеклянную колбу со следами гари, которая, как пояснила ФИО2, использовалась для употребления наркотиков; упаковку прозрачных полиэтиленовых пакетов, пояснив, что они использовали для фасовки наркотического средства; отрезки фольгированной бумаги, указав, что использовались для хранения наркотика; из комнаты – две колбы с резиновыми насадками серого цвета со следами горения, стеклянную трубку со следами горения, резиновую трубку со стеклянным наконечником со следами горения, а также два фрагмента фольгированной бумаги со следами вещества коричневого цвета, тряпичную сумочку черного цвета с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетами и электронными весами. Затем в ходе проведения дальнейшего обыска из квартиры была изъята компьютерная техника, флэш-карты, строительные инструменты, пневматические пистолеты, двое электронных весов, банковские карты на имя ФИО2, два бумажных чека о переводах денежных средств. Все изъятое было упаковано в различные упаковки, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По окончанию обыска им был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, не заявив каких-либо замечаний (т. 3 л.д.9-11).

В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут по 04 часа 20 минут в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала стеклянную колбу со следами гари, упаковку прозрачных полиэтиленовых пакетиков, отрезки фольгированной бумаги, две колбы с резиновыми насадками серого цвета со следами горения, стеклянную трубку со следами горения, резиновую трубку со стеклянным наконечником со следами горения, два фрагмента фольгированной бумаги со следами вещества коричневого цвета, тряпичную сумочку черного цвета с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетиками, а также электронными весами. Также в ходе обыска были изъяты другие предметы, в том числе, двое электронных весов, банковские карты на имя ФИО2, бумажные чеки (т. 1 л.д. 54-56). 

Согласно заключению эксперта на поверхностях объектов (фрагменте фольги серого цвета с нагаром коричневого цвета; трубки из бесцветного прозрачного полимерного материала, на одном из концов которой находится пробка с металлическим наконечником с сеткой; двух трубках из полимерного материала белого цвета, к которым прикреплены трубки из бесцветного прозрачного стекла с шарообразным концом с отверстием; трубки из бесцветного прозрачного стекла с шарообразным концом с отверстием; трубки из бесцветного прозрачного стекла) обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массу которого определить не представляется возможным из-за крайне малого количества вещества. На поверхности весов обнаружены наркотические средства: метамфетамин (первитин) и производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массу которого определить не представляется возможным из-за крайне малого количества вещества (т. 1 л.д. 134-136).

По заключению эксперта на поверхности весов содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 199-200).

В соответствии с заключением эксперта на поверхности круглодонной колбы содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 2 л.д. 84-85).

В ходе предварительного следствия осмотрены изъятые вещества и предметы (т. 1 л.д. 117-119, 163-166, 

В соответствии с протоколом выемки в Северо-Западном банке «ПАО «Сбербанк» произведена выемка выписки по банковскому счету банковской карты ФИО2 (т. 2 л.д.166-167). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, он употреблял наркотик «соль», приобретая его у своих знакомых ФИО4 и жительницы 

<

данные изъяты> по имени ФИО3, которые проживали вместе сначала в 

<

данные изъяты>, где он часто оставался у них ночевать, а затем на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наркотик «соль» ФИО79 и ФИО3 продавали вместе, стоимость наркотика составляла 2500 рублей за 1 грамм (т. 2 л.д. 162-163). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии видно, что он ему было известно об употреблении его знакомым Свидетель №9 наркотика «соль», который тот приобретал у их знакомых – ФИО3 и ФИО80, вместе продававших «соль» по цене 2500 рублей за 1 грамм, как через «закладки», так и «из рук в руки»; деньги за наркотик им переводили на банковские карты (т. 1 л.д. 205-206).

По показаниям свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, примерно 3-4 года назад он познакомился с жительницей д. 

<

адрес> по имени ФИО3, которая позднее познакомила его с ФИО81. От ФИО3 он узнал, что они с ФИО82 продают наркотик «соль» стоимостью 1000 рублей за 0,5 гр., после чего несколько раз приобретал у них этот наркотик за наличные деньги, предварительно договариваясь о его приобретении в мессенджерах. В среде своих друзей и знакомых он имеет прозвище «кот» (т. 2 л.д.173-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, с жительницей 

<

данные изъяты> ФИО3 она познакомилась несколько лет назад, когда та проживала совместно с мужем. О том, что ФИО3 занималась продажей наркотиков, она знала, как и большинство жителей д. 

<

адрес>. Она несколько раз приобретала у нее наркотик «скорость» по цене 700 рублей за 1 грамм (т. 2 л.д. 182-183).

В ходе предварительного следствия осмотрены добровольно выданные и изъятые предметы и документы, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 117-119, 163-166, 170-178, т. 2 л.д. 106-117,136-140, 184-186, 191-235). 

Осмотром выписок о движении денежных средств по банковским картам подсудимых установлено, что с банковской карты ФИО2 имелись переводы денежных средств на банковскую карту ФИО4 и наоборот, а также что с банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 был осуществлен платеж по реквизитам карты через МПС на сумму 8 166 рублей на неустановленный счет, что согласуется с показаниями ФИО2 об оплате приобретаемых наркотиков с банковской карты ФИО4

Осмотром мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> которым пользовалась ФИО2, установлено, что в телефоне сохранена переписка подсудимой о приобретении и сбыте наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательным, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела. 

Протокол обыска в жилище ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку обыск в жилище произведен с участием двух понятых, участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия. По результатам обыска составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и каких-либо замечаний от них не поступило; постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Объективность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

О наличии у ФИО2 и ФИО4 умысла на незаконный сбыт изъятой у них смеси, содержащей наркотическое средство, свидетельствует как объем данной смеси и ее расфасовка в несколько пакетиков, так и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы (весы, колба, полиэтиленовые пакетики, отрезки фольгированной бумаги), свидетельствующие об осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №13 о продаже ФИО2 и ФИО4 наркотического средства «соль».

При установленных обстоятельствах суд считает достоверными признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, и ФИО4 в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит неправдивыми показания ФИО4 в качестве подозреваемого об отсутствии у него умысла на сбыт приобретенной смеси, содержащей наркотическое средство. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрели смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,85 гр., которую хранили при себе в расфасованном виде в трех пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала, и с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, перевезли эту смесь на территорию 

<

адрес>. Однако преступление по незаконному сбыту вышеуказанной смеси ФИО2 и ФИО4 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут были задержаны сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а смесь, содержащая наркотическое средство, была у них изъята.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованный и совместный характер, имели единую цель, и каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления.

Крупный размер наркотического средства установлен судом в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 является наркозависимым лицом и нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 153-158).

По заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании и алкоголизма ФИО4 не выявляет, употребление им психоактивных веществ носило эпизодический характер и в рамки синдрома зависимости не укладывается (т. 2 л.д. 71-77).

Заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, основаны на внимательном изучении личности подсудимых с применением научно обоснованных методик, и признаются судом достоверными.

Учитывая выводы экспертов, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, она не судима, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-101).

Смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление обстоятельствами суд признает в соответствии 

<

данные изъяты> – полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, 

<

данные изъяты>, судим (т. 2 л.д. 18-31, 34-37).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии 

<

данные изъяты> – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание изложенное и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении как ФИО2, так и ФИО4 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых от общества. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО2 - также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено, совпадает с низшим пределом, суд назначает ей по данной статье наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Совокупность данных о личности подсудимых и смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкций данных статей УК РФ.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а ФИО2 также – ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО4 совершил после его осуждения приговором Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому до настоящего времени не исполнено, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым с учетом данных о личности подсудимого полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Суд определяет отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания как ФИО2, так и ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов по назначению суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО4, не усматривая оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖМУДЗИНСКУЮ ОЛЕСЮ ГЕННАДЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов ФИО15 и ФИО20 в размере 11 720 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО14 в размере 10 080 рублей взыскать ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья