Дело №12-81/2017

Дело №12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 год г. Инза, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» ФИО1 на постановление №109 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П.К.Ю. от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установила:

11 июля 2017 года в Инзенский районный суд поступила жалоба главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» ФИО1 на постановление №109 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П.К.Ю. от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы назначено на 2 августа 2017 года. 

24 июля 2017 года на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. 

Определением судьи рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство. 

Постановлением №109 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П.К.Ю. от 29.06.2017 главный врач ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал в Инзенский районный суд и Ленинский районный суд г. Ульяновска жалобы, в которых указал, что не оспаривая наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, полагает, что обстоятельства его совершения, а также степень и характер его вины в полной мере и на законных основаних, с учетом принципов назначения и применения наказания, позволяли должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, применитьь по данному административному делу положения ст. 2.9 КоАП РФ. Так, будучи руководителем учреждения в должности главного врача санатория, он не самоустранился от соблюдения и исполнениЯ требований законодательства, в том числе и в сфере закупок. В частности, 20.06.2016 был заключен трудовой договор *** чс Н.Т.С, в чьи обязанности входит в том числе и контроль за надлежащим заключением учреждением государственных контрактов, ведение всей необходимой документации по заключаемым санаторием контрактам, что безусловно включает в себя и ее (информации) своевременное размещение в единой информационной сети. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что вменяемое в вину правонарушение содержит формальный состав, не требующий для его определения наступление каких-либо последствий. Однако в данном случае он и не оспаривает наличие состава административного правонарушения. Сам же административный орган в постановлении о назначении административного наказания разъясняет, что малозначительность является оценочным понятием, которое конкретизируется правоприменительным органом с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела эти обстоятельства рассмотрению и юридической оценке с точки зрения применения малозначительности правонарушения не подлежали. Просит суд освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление № 109 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П.К.Ю. от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации, подлежащей включению в такие реестры контрактов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 означенной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 с ООО «Тандем» был заключен контракт *** на ремонт главного входа лечебного корпуса №1. Вместе с тем, заказчиком выполнения работ по данному контракту выступало не ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. А.А. Тамарова», а государственное учреждение здравоохранения «Областной детский прортивотуберкулезный санаторий «Юлово». Распоряжением правительства Ульяновской области от 20.05.2016 №274-пр ГУЗ «ОДПТ Санаторий «Юлово» было реорганизовано в ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им А.А. Тамарова», и 20.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУЗ «ОДПТ Санаторий «Юлово» в качестве юридического лица в виде реорганизации путем присоединения. Последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 16.11.2016, впоследствии были выявлены недостатки в проведенном ремонте, и 8.12.2016 в адрес исполнителя была направлена претензия об устранении допущенных недостатков. Последняя оплата была произведена исполнителю платежным поручением 15.12.2016. Информация об исполнении контракта была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 05.04.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в последующем в судебном заседании не оспаривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В постановлении №109 о назначении административного наказания от 29.06.2017 должностным лицом приведены мотивы, по которым совершенное ФИО1 правонарушение не может считаться малозначительным. Таким образом, довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление №109 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П.К.Ю. от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Гельвер